Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 20 марта 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Акуловой М.С.,

потерпевшей К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пятиной Л.И., потерпевшей К., апелляционное представление старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 09 февраля 2017 года, которым

ФИО1 ... ..., ранее судимый:

- 17 июня 2008 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- 20 апреля 2009 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 30 января 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключение под стражу, срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 09 февраля 2017 года.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в истязании и угрозе убийством потерпевшей.

Преступления совершены в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

С приговором мирового судьи не согласен осужденный, его защитник, потерпевшая К., государственный обвинитель Васьковский Е.А., которыми поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление на указанный приговор.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировой судья не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, характеристику его личности, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, заглаживание перед ней своей вины. Потерпевшая претензий к нему не имеет, в судебном заседании просила не лишать его свободы. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить условное осуждение.

Аналогичные доводы содержатся в жалобе К.

Защитник подсудимого также указал, что ФИО1 судом определено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, назначенное с нарушением уголовного закона, без учета в полной мере всех смягчающих обстоятельств, положительной характеристики подсудимого. Небольшая тяжесть преступлений, отсутствие вреда для здоровья потерпевшей, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характеризующих данных, позиция потерпевшей дают основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ (поглощения наказания менее строгого более строгим) и ст. 73 УК РФ (условного осуждения).

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, так как вид исправительного учреждения «колония строгого режима» уголовным законом не предусмотрен, а предусмотрен «исправительная колония строгого режима». Кроме того, Федеральными законами от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01.01.2017, в санкции ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы. Данные изменения улучшают положения осужденного, поэтому действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ на те же статьи в редакции законов от 07.12.2011 и 28.12.2013.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, потерпевшая настаивали на удовлетворении жалоб по доводам, указанным в них. ФИО1 добавил, что в настоящее время болеет туберкулёзом, нуждается в лечении.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, настаивающего на изменении приговора по доводам представления и просившего в удовлетворении жалоб подсудимого, его защитника и потерпевшей отказать, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, он поддерживает. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были.

Вина ФИО1 в истязании и угрозе убийством потерпевшей подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается осужденным. Деянию ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается осуждённый и его защитник в своих жалобах, а также влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не превышает пределов, установленных законом, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а потому справедливо и смягчению не подлежит. Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поглощения менее строгого наказания более строгим, замены лишения свободы на принудительные работы суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Туберкулёз не относится к заболеванию, препятствующему отбыванию наказания. ФИО1 имеет возможность получать необходимое лечение в местах лишения свободы. Прекращение дела за примирением сторон в отношении ФИО1 невозможно, поскольку преступления совершены им не впервые.

Мнение потерпевшей при назначении наказания определяющим не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкции ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осужденного, поэтому деяния ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ на те же статьи в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года.

Однако с учетом личности ФИО1, который ранее был судим, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанного изменения в приговор не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, в резолютивной части приговора судья слово «исправительную» не указал, в связи с чем, приговор в данной части также полежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 117 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ).

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника, потерпевшей К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Кожухов