Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 10-8/2017

<данные изъяты>

Дело № 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года. <адрес>

Плесецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Дементьевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузьмук В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмук В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района <адрес> от 14 декабря 2016 года, которым ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмук В.А. просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности: приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ, в то время как уголовное дело подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на заявленных требованиях настаивала по тем же основаниям.

ФИО1 в ходе судебного заседания с требованиями стороны обвинения не согласился, полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 09 июня 2012 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 25 июня 2012 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается привлекавшимся к административной ответственности в период с 03 октября 2015 года по 03 октября 2016 года.

Около 10 часов 20 минут 23 сентября 2016 года ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не имевший права управления транспортными средствами, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлявший автомашиной «УАЗ-220694-04» г.р.з. №, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД КМВД России по <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту от 23 сентября 2016 года у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,21 мг/л.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлениями о назначении административных наказаний от 09 июня 2012 года и от 25 июня 2012 года, показаниями подозреваемого ФИО1, что следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2016 года.

Кроме того, в приговоре мировым судьей указано, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствам.

Согласно ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Указаний об обязательном приведении в приговоре исследованных в ходе судебного заседания доказательств, указанных в обвинительном постановлении, ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ не содержит.

Следовательно, требования ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ мировым судьей выполнены.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного и не превышает предела, установленного ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

Ссылка мирового судьи на назначение наказания с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ не является существенным процессуальным нарушением и не влечет необходимость отмены приговора.

Указание о постановлении приговора в особом порядке также не свидетельствует о его незаконности, так как в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ (то есть с применением норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства), с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, не является как чрезмерно мягким, так и неоправданно строгим.

Препятствий для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, установленных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не установлено.

Вопрос возмещения процессуальных издержек по уголовному делу рассмотрен и разрешен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмук В.А. – без удовлетворения.

Указать в приговоре, что наказание назначено ФИО1 на основании ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак

<данные изъяты>