Приговор № 1-102/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-102/2019

дело №1-102/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора Садриевой А.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<***>. в период времени с 03.00 час. до 04.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в чужое жилище, воспользовавшись тем, что никто из посторонних не видит его действий, с помощью найденного в бане топора, взломал запорное устройство на входной двери дома и веранды, после чего, против воли проживающей в нем А.Э.М. незаконно проник в дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил находившиеся в кухне на столе микроволновую печь марки «LG» стоимостью 1 400 руб. и термопот марки «Polaris» стоимостью 800 руб., в зале дома электрический обогреватель стоимостью 1 500 руб., всего имущества на общую сумму 3 700 руб. принадлежащее А.Э.М. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, однако, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что <***>. в ночное время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения и ему захотелось курить. Он пошел в сторону магазина «Йондоз» и, проходя мимо дома №<***> ул.<адрес> вспомнил, что в данном доме никто не живет. Он решил совершить кражу чего-нибудь ценного из данного дома, чтобы в дальнейшем продать и на вырученные деньги купить себе спиртное. Около 03.00 час., сняв с ворот металлическую цепь без замка, он открыл незапертые ворота и зашел во двор. Поскольку на двери дома висел замок, он решил проникнуть в дом через окно. Он снял одно окно и надавил на перегородку, в результате чего рама окна полностью упала во внутрь веранды дома, что сделало невозможным залезть в дом. В бане он нашел топор и пластмассовую ванну, которую оставил во дворе. Долее топором он сорвал с петли замок от дверей веранды и дома. Из дома с кухни он похитил микроволновую печь и термопот, которые вынес во двор и сложил в ванную. Затем снова зашел в дом, где из зала похитил электрический обогреватель и унес его домой. Затем он на металлической коляске забрал оставшиеся похищенные предметы и вернулся домой около 03.40 час. На следующий день около 09.00 час. и возле магазина «555» с.Учалы он продал термопот неизвестному мужчине за 260 руб., на вырученные деньги купил себе бутылку водки. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи из дома по <адрес>, и выдал похищенное (л.д.28-31, 91-94).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевшей А.Э.М., судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Так, потерпевшая А.Э.М. показала, что <***>. около 11.00 час. ей позвонила мать и сообщила что в их дом в <адрес> проникли. По приезду она обнаружила, что окно веранды выставлено и взломано запорное устройство навесного замка. Отсутствовали исправная микроволновая печь марки «LG» белого цвета, приобретенная в 2014г. за 3000 руб., исправный 5-литровый термопод марки «Polaris» белого цвета с серебряными вставками и панелью прибора синего цвета, который был приобретен в 2014г. за 2000 руб. и приобретенный в 2011г. 9-ти секционный масляный радиатор. Из бани пропали детская ванная синего цвета, один край поврежден и топор, который был обнаружен в веранде дома. Общий причиненный ущерб составляет 3700 руб. (л.д.41-43).

Исследовав показания потерпевшей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем суд оценивает ее показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением А.Э.М., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое из ее дома по адресу: РБ, <адрес>, похитило микроволновую печь, термопот, масляный радиатор (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен дом, по адресу: РБ, <адрес> зафиксирован факт отсутствия микроволновой печи, термопота, радиатора масляного, изъяты одни фрагмент следа обуви, топор (л.д.9-13);

протоколом осмотра места происшествия, которым у ФИО1 по месту жительства изъяты микроволновая печь марки «LG», радиатор и детская ванная (л.д.15-19);

заключением специалиста установлена стоимость бывшей в употреблении микроволновой печи марки «LG»» 1 400 руб. (л.д.74-77);

протоколом осмотра предметов осмотрены и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: микроволновая печь марки «LG», обогреватель (радиатор) масляный, детская ванная, топор (л.д.47-50, 51);

постановлением и протоколом выемки, которыми у ФИО1 была изъята пара обуви для проведения сравнительного исследования (л.д.55, 56-58);

заключением судебно-трассологической экспертизы №<***> от <***>., согласно которой след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества А.Э.М., оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д.61-63);

протоколом осмотра предметов, которым осмотрена и постановлением признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пара обуви, изъятая у ФИО1 (л.д.65-66, 67);

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями как подсудимого, так и потерпевшей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершенного с незаконным проникновением в жилище - нашло свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимый проник в жилище потерпевшей, взломав топором запорные устройства веранды и входной двери дома и после чего незаконно проник в дом А.Э.М.

Об умысле подсудимого ФИО1 на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищеннымонскрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом, из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, чтоондействует тайно, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 по факту хищения имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и данные его личности.

В соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, определенных занятий не имеет, посредственно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие статуса участник боевых действий, привлечение к уголовной ответственности впервые. Первичные признательные показания, данные в объяснении (л.д.14), судом признаются как явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течении которого он должен доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для изменения категории преступления, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основание для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск не заявлен, ущерб полностью возмещен.

При решении вопроса о судьбе возвращенных вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает возможным разрешить использовать их потерпевшей по своему усмотрению; обувь возврату осужденному.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства, не нарушать общественный порядок, официально трудоустроиться и пройти консультацию специалиста на предмет наличия алкогольной зависимости.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Возвращенные вещественные доказательства - разрешить использовать потерпевшей по своему усмотрению; обувь – вернуть осужденному.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.