Приговор № 1-102/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело 1-102/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 06 июня 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ишмухаметова Р.Р., ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Ипполитовой Т.А.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2018 года около 11.20 часов водитель ФИО8, управляя принадлежащей ему на праве собственности технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» госномер №, двигался по <адрес>, со стороны улицы <адрес>, имеющее дорожное покрытие – асфальтобетон, состояние дорожного покрытия мокрое, однородное с шириной проезжей части 7,4 м., предназначенной для движения в двух направлениях, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости (видимость более 300 метров), при включенном свете фар. При подъезде к нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог <адрес>, где при выезде с <адрес> на вышеуказанный перекресток установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» (Уступить дорогу, не создавать помех) Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которой водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, то есть «требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», то есть <адрес> является улицей со второстепенной дорогой, а <адрес> является улицей с главной дорогой, и очерёдность движения определяется дорожными знаками и ПДД РФ, в данном случае вышеуказанным дорожным знаком, водитель ФИО8 не убедился в том, что справа у него имеется помеха в виде движущегося по <адрес> транспортного средства - автомашины марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3., которая двигалась со стороны <адрес> со скоростью около 30 км/час (согласно показаний водителя ФИО3.), при включенных фарах ближнего света, при этом допустил преступную небрежность, а именно, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не остановился перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, установленной при выезде на перекресток с <адрес>, как этого требуют ПДД РФ и не уступил дорогу движущейся по проезжей части дороги <адрес> автомашине марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3., который согласно п. 1.2 ПДД РФ, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в данном случае имел преимущество и право на первоочередный проезд нерегулируемого перекрестка <адрес> в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО8, управляющему автомашиной марки «<данные изъяты>» госномер №, который вместо того, чтобы уступить дорогу, с целью проехать перекресток дорог <адрес>, стал выезжать с <адрес>, перед близко едущей и подъезжающей к перекрестку по <адрес> автомашиной марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3., тем самым создал для последнего препятствие, в результате чего ФИО8 допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3., после чего автомашины столкнулись с автомашиной марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4., стоящей перед перекрестком по <адрес>.

Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 0,50 м. от правого края проезжей части дороги <адрес> по ходу движения автомашины марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3., передней частью автомашины марки «<данные изъяты>» госномер №, в правую боковую часть автомашины марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО8, с дальнейшим столкновением об переднюю левую часть автомашины марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомашины марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3. - ФИО1., сидевшая на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 05.10.2018 около 11.20 часов он на своей автомашине марки «<данные изъяты>» госномер № вместе с женой ФИО5., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес> нужно было проехать в прямом направлении по <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> – <адрес>, он остановился перед перекрёстком, так как при выезде с <адрес> на перекресток установлен дорожный знак «Уступи дорогу» и дорога <адрес> является улицей со второстепенной дорогой по отношению к <адрес>. Данный перекресток нерегулируемый, светофоров не имеется. Была дождливая пасмурная погода, светлое время суток. Остановившись он посмотрел влево, пропустил автомашины, ехавшие слева по <адрес> в его сторону, посмотрел направо, видел, что по <адрес> едет автомашина марки «<данные изъяты>» серого цвета, до которой было расстояние около 70-80 метров. Он подумал, что успеет проехать перекресток в прямом направлении и стал выезжать на перекресток, но в это время жена крикнула, что машина набирает скорость и в это же время почувствовал удар в переднюю правую часть автомашины. Произошло столкновение его автомашины с автомашиной марки «<данные изъяты>». После столкновения по инерции его автомашину повело влево по ходу его движения и произошло еще одно столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», которая стояла перед перекрёстком по <адрес> с другой стороны проезжей части дороги ул. Стахановская. После этого автомашины остановились. Они с женой сразу же вышли из автомашины. Увидев, что пассажир автомашины «<данные изъяты>», пожилая женщина, сидящая на заднем сиденье и которая не было пристегнута ремнями безопасности, стала просить, чтобы вызвали скорую. Его жена по его просьбе вызвала скорую, пытались оказать помощь пострадавшим. Водитель автомашины «<данные изъяты>», пожилой мужчина, не мог выйти из машины, так как была зажата водительская дверь, потом ему помогли выйти из машины. Вскоре подъехала скорая и пассажира автомашины «<данные изъяты>», как они узнали позже ФИО1 и водителя данной автомашины ФИО3. увезли в больницу. Через некоторое время ФИО3. приехал обратно. На место ДТП вскоре приехали сотрудники полиции, которые стали оформлять место ДТП, составили протокол, схему, все сфотографировали, освидетельствовали их на состояние опьянения, он был трезвым, трезвым был и водитель автомашины <данные изъяты> (т.1 л.д.68-70, 145-149).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Показания на следствии получены от ФИО8 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО6., ни его защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили правильность данных им показаний.

У суда нет препятствий для использования указанных показаний в качестве доказательств по делу, поскольку из протоколов его допроса следует, что показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ.

Анализируя данные показания, суд обращает внимание на то обстоятельство, что подсудимый не пытается избежать ответственности за содеянное, не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по его вине, а не по вине других лиц.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 05.10.2018 года около 11.00 часов они с мужем на своей автомашине выехали из пенсионного фонда и поехали по <адрес> в сторону <адрес>. Муж был за рулем, она села сзади справа, не пристегивалась. На перекрестке <адрес> слева появилась машина, которая врезалась в их машину. От удара она ударилась плечом об сиденье. При столкновении она получила <данные изъяты>. После ДТП она 3 месяца лежала в больнице до Нового года, ей сделали 2 операции. До сих пор болит плечо, права рука плохо работает. Сейчас она занимается оформлением инвалидности. Ущерб ей не возмещен, подсудимый не извинился, никакой помощи не предлагал. Подсудимый направил почтовый перевод на 20 000 руб., от данных денег она отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей в ходе следствия, из которых следует, что 05.10.2018 около 11.00 часов она с мужем на автомашине марки «<данные изъяты>» госномер № приехали в пенсионный фонд. За рулем был ее муж ФИО3 Выйдя из пенсионного фонда, она села в машину на заднее сиденье с правой стороны. В машине ремней безопасности на заднем сиденье не имеется, поэтому она не пристегивалась. Ее муж выехал на проезжую часть дороги <адрес> и поехал в направлении <адрес>. Так как они только выехали, то скорость у них была небольшой, со слов мужа не более 30 км/час, она сидела смотрела вперед и влево. Когда они проезжали перекресток <адрес>, то она увидела, что с левой стороны по <адрес> на большой скорости, на перекресток выезжает большая легковая машина серого цвета, которая на всем ходу столкнулась с передней левой частью их машины. Их машину от столкновения стало заносить вправо, после чего они столкнулись с другой легковой автомашиной, которая стояла с другой стороны перекрестка по <адрес>, после чего машины остановились. От столкновения она ударилась об правую дверь и почувствовала сильную боль в области правой руки. Она стала кричать, чтобы вызвали скорую. Через некоторое время приехала скорая помощь и ее с мужем увезли в больницу, где ее госпитализировали в травматологическое отделение, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В больнице она пролежала до 30.10.2018 года, ей сделали операцию, а в дальнейшем ей сделали повторную операцию. В настоящее время не может шевелить правой рукой, рука висит как плеть, врачи сказали, что необходимо еще делать операцию по удалению осколка, если не удалить, то рука так и не будет функционировать (Том 1, л.д. 73-75).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, пояснив, что в протоколе допроса неправильно указан номер квартиры, при столкновении она ударилась не о дверь машины, а о сиденье, в больнице она пролежала до Нового года, а не до конца октября.

У суда нет препятствий для использования данных показаний потерпевшей в качестве доказательств по делу, поскольку показания на предварительном следствии получены от потерпевшей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса потерпевшая не сделала, по окончании допроса удостоверила правильность данных ею показаний.

В целом показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не противоречат ее показаниям, данным в ходе следствия.

Имеющиеся противоречия в части срока нахождения потерпевшей на стационарном лечении и в части того, что при столкновении она ударилась не об дверь машины, а о сиденье, не опровергают выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку установлено, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшей ФИО1 и причинившие тяжкий вред здоровью, причинены ей при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 05.10.2018 года.

Неверное указание номера квартиры, в которой проживает потерпевшая, суд находит технической ошибкой, не влияющей на существо данных ею показаний.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 05.10.2018 года около 11.00-11.20 часов они на автомашине «<данные изъяты>» отъехали от пенсионного фонда и поехали по <адрес> в сторону <адрес>. Он был за рулем, жена сидела сзади справа. Ремней безопасности на заднем сиденье в машине не предусмотрено. На перекрестке с улицей, название которой он не помнит, слева выехала машина <данные изъяты>, которая ехала со стороны <адрес> и ударила его машину в переднюю часть слева. От удара его машину юзом потащило на другую машину на «<данные изъяты>». Он ехал по главной дороге, а со стороны улицы, по которой ехала машина <данные изъяты> стоит знак «Уступи дорогу». Он ехал на большой скорости 90км/ч. От столкновения жена ударилась, у нее была сломана ключица. После ДТП их с женой отвезли в больницу. Потом он вернулся на место ДТП, сотрудники ГАИ сделали осмотр. Жене сделали 2 операции, требуется еще одна операция. Ущерб им не возмещен. После ДТП жене требуется лечение, лекарства они покупают сами. Она не может двигать правой рукой, он сам готовит, купает жену, сейчас они занимаются оформлением ей инвалидности. От подсудимого поступил почтовый перевод на 20 000 руб., но они не взяли эти деньги.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 05.10.2018 года примерно в 12.00 часов он ехал на своей машине «<данные изъяты>» по <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес>, он остановился, чтобы пропустить машины, которые ехали по <адрес>. Ему нужно было повернуть направо. ФИО9 <данные изъяты> ехала ему навстречу по <адрес>. ФИО9 <данные изъяты> остановилась перед перекрестком, там знак «Уступи дорогу», потом начала движение, видимо водитель не до конца убедился. В тот день шел дождь, видимость была плохая. Получилось, что машина <данные изъяты> столкнулась с машиной «<данные изъяты>», которая ехала по <адрес> и они вместе – обе машины столкнулись с его машиной. ФИО9 <данные изъяты> столкнулась с передней левой частью машины «<данные изъяты>». На его машине повреждена передняя левая часть, помято крыло, разбита фара и дверь не донца открывается. Потом он вышел из своей машины через пассажирскую дверь. Водитель и пассажир машины <данные изъяты> подошли к пострадавшим из «<данные изъяты>», вызвали скорую помощь. Водителя и пассажира из «<данные изъяты>» увезла скорая помощь, потом водитель вернулся на место ДТП. С водителем машины <данные изъяты> он не разговаривал.

Из оглашенных по ходатайству прокурора в связи с противоречиями, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4. на следствии, следует, что 05.10.2018 года он на своей автомашине марки «<данные изъяты>» госномер № ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> ему нужно было повернуть направо и выехать на <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> – <адрес>, он остановился перед перекрёстком, так как при выезде с <адрес> на перекресток установлен дорожный знак «Уступи дорогу» и дорога <адрес> является улицей со второстепенной дорогой по отношению к <адрес>. Данный перекресток нерегулируемый, светофоров не имеется. Была дождливая пасмурная погода, светлое время суток. Остановившись, он посмотрел влево и увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> едет автомашина марки «<данные изъяты>». Данная автомашина ехала не быстро, со скоростью около 40 км/час. В это же время увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес> подъехала автомашина марки «<данные изъяты>», которая подъезжая к перекрестку, стала замедлять движение и останавливаться, так как с ее стороны перекрестка при выезде с <адрес> на перекресток также установлен дорожный знак «Уступи дорогу», но до конца данная автомашина «<данные изъяты>» не остановилась, после этого сразу же начала движение, хотя в это время расстояние между автомашиной «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было уже небольшое. Начав движение, автомашина «<данные изъяты>» стала проезжать перекресток <адрес> – <адрес> в прямом направлении и в это же время произошло столкновение. Автомашина марки «<данные изъяты>» столкнулась передней левой частью о правую переднюю боковую часть автомашины «<данные изъяты>», после чего обе автомашины по инерции поехали в сторону его автомашины и автомашина марки «<данные изъяты>» передним бампером левым углом столкнулась с передним левым крылом его автомашины, после чего обе автомашины остановились. Автомашина «<данные изъяты>» с его автомашиной не сталкивалась. Он вышел из своей машины через переднюю пассажирскую дверь, так как из-за деформаций переднего левого крыла его машины, водительская дверь плохо открывалась. Из машины марки «<данные изъяты>» из водительской двери вышел один мужчина и женщина-пассажир. В салоне машины марки «<данные изъяты>» за рулем находился один пожилой мужчина, а на заднем сиденье сидела пожилая женщина, которая стала жаловаться на боли в руке, женщина-пассажир машины марки «<данные изъяты>» вызвала скорую помощь. Вскоре приехала автомашина скорой помощи, на которой водителя и пассажира автомашины «<данные изъяты>» увезли в больницу, потом водитель автомашины «<данные изъяты>» приехал обратно на место ДТП. Также на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые составили протокол, схему, все сфотографировали, освидетельствовали их на состояние опьянения, все три водителя были трезвыми (Том 1, л.д.82-84).

Оглашенные показания свидетель ФИО4. подтвердил.

Будучи допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания в целом соответствующие его показаниям, данным в ходе следствия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В части противоречий относительно того, остановилась автомашина марки «<данные изъяты>», подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> или стала замедлять движение и останавливаться, но не остановилась до конца и начала движение, свидетель пояснил, что сейчас он плохо помнит события за давностью времени, показания, данные на следствии он полностью подтверждает.

Показания на предварительном следствии получены от свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетель не сделал, по окончании допроса удостоверила правильность данных им показаний, в связи с чем, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Свидетель ФИО5 (супруга подсудимого) в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5. на следствии, следует, что 05.10.2018 года около 11.20 часов она с мужем на машине «<данные изъяты>» госномер № ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за рулем находился ее муж, она сидела на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке <адрес> нужно было проехать в прямом направлении по <адрес>. Подъехав к перекрестку, муж остановился, так как при выезде на <адрес> стоит знак «Уступи дорогу» и <адрес> является улицей со второстепенной дорогой по отношению к <адрес>. Данный перекресток нерегулируемый. Была дождливая пасмурная погода, светлое время суток. Остановившись, ее муж посмотрел по сторонам, после чего начал проезжать перекресток, в это время она увидела, что со стороны <адрес> к перекрестку приближается машина «<данные изъяты>». Она крикнула, что едет машина, в это время произошло столкновение передней левой частью машины «<данные изъяты>» с правой боковой частью их машины на уровне правого переднего колеса. От удара их машину по инерции повело влево и произошло еще одно столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», которая стояла перед перекрестком по <адрес> с другой стороны проезжей части дороги <адрес>. После этого автомашины остановились. Они с мужем вышли из машины, увидев, что пассажир автомашины «<данные изъяты>», пожилая женщина, сидящая на заднем сиденье посередине салона и которая не было пристегнута ремнями безопасности, стала просить, чтобы вызвали скорую помощь. Она вызвала скорую, после чего пытались оказать помощь пострадавшим. Водитель «<данные изъяты>» ФИО3. не мог выйти из машины, так как была зажата водительская дверь, ему помогли выйти из машины. Вскоре подъехала скорая помощь и пассажира из «<данные изъяты>» ФИО1 и водителя увезли в больницу. Через некоторое время ФИО3 приехал обратно. На место ДТП приехали сотрудники полиции, которые составили протокол, схему, освидетельствовали водителей всех машин, все были трезвыми. ДТП произошло из-за того, что ее муж не уступил дорогу на перекрестке. После ДТП они с мужем ходили к потерпевшей, предлагали материальную помощь, с целью извиниться, но от какой-либо помощи она отказалась, пытались найти хорошего врача-хирурга, но они отказались, пояснив, что причиненный вред будут взыскивать через суд. Ее муж является инвалидом второй группы по онкологическому заболеванию. Ему ежемесячно необходимо приобретать дорогой препарат стоимостью около 6000 руб. Каждые 3 месяца они ездят к онкологу в <адрес> (Том 1, л.д. 79-81).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила.

Показания на предварительном следствии получены от свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетель не сделала, по окончании допроса удостоверила правильность данных ею показаний.

У суда нет препятствий для использования указанных показаний свидетеля, данных на следствии, в качестве доказательств по делу.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия осмотрен перекресток <адрес> – <адрес>, на которой столкнулись автомашина марки «<данные изъяты>» госномер №, выезжающий с <адрес> на данный перекресток с автомашиной марки «<данные изъяты>» госномер №, движущейся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с дальнейшим столкновением автомашин с автомашиной марки «<данные изъяты>» госномер №, стоящей перед перекрестком <адрес> – <адрес>. При выезде с <адрес> на <адрес> установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» (Уступить дорогу, не создавать помех) Приложения 1 к ПДД РФ (Том 1, л.д. 12-31).

В ходе выемок у свидетеля ФИО3 изъята автомашина «<данные изъяты>» госномер № с механическими повреждениями, у подозреваемого ФИО8 изъята автомашина «<данные изъяты>» госномер № с механическими повреждениями, у свидетеля ФИО4 изъята автомашина «<данные изъяты>» госномер № с механическими повреждениями (Том 1, л.д. 86-87, л.д. 93-94, л.д. 100-101).

Следствием осмотрены автомашина марки «<данные изъяты>» госномер №, автомашина марки «<данные изъяты>» госномер №, автомашина марки «<данные изъяты>» госномер № (Том 1, л.д. 95-96, л.д. 88-89, л.д. 102-103).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №№ у ФИО1. имело место телесное повреждение в <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Том 1, л.д. 109-110).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности и приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, подсудимым ФИО8 в ходе рассмотрения дела, не выдвигалось.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО8, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от которого ФИО8 не отказывался, состояние здоровья <данные изъяты>).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст.264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Установлено, что ФИО8 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая характер и степен общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, что ранее ФИО8 не лишался права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, транспортное средство необходимо ему семье для использования в быту, для передвижения, в частности, для совершения поездок для лечения в медицинские учреждения, находящиеся за пределами <адрес>, данных о том, что ФИО8 по состоянию здоровья не может управлять транспортным средством не имеется, учитывая также мнение государственного обвинителя, самой потерпевшей, не настаивающих на применении к подсудимому дополнительного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью потерпевшей причинен вред, характер полученных повреждений, степень их тяжести, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, ее возраст, вину подсудимого в совершении преступления, его семейное, имущественное положение, его возраст, состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания, <данные изъяты>), меры, предпринятые ФИО8 по частичной компенсации морального вреда.

С учетом данных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и определить к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить с постоянного места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ишимбай и Ишимбайский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, находящихся за пределами территории муниципального образования <адрес>, при наличии соответствующих оснований;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО8 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомашина марки «<данные изъяты>» госномер №, переданная ФИО1., хранящаяся в гараже № №, расположенном в блоке №<данные изъяты><адрес> – разрешить использовать собственнику без ограничения; автомашина марки «<данные изъяты>» госномер №, переданная ФИО8, хранящаяся в гараже №№, расположенном в блоке №<данные изъяты> – разрешить использовать собственнику без ограничения, автомашина марки «<данные изъяты>» госномер №, переданная ФИО4., хранящаяся по адресу: <адрес> – разрешить использовать собственнику без ограничения.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (№ - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ишимбайский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Файзуллина Р.Р.