Приговор № 1-12/2020 1-250/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 21 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шлыкове А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Задумкина М.А., Хромова Е.В., Фазлетдиновой А.А., Бубчикова И.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Стрепетова И.В., Зиминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,-

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «Б», тайно взял с полки торгового прилавка 2 бутылки вина «Вин. Монаст. трапеза кр/пл. 0.75 л» объемом 0,75 литра каждая, стоимостью за 1 бутылку 188 рублей 80 копеек, на общую сумму 377 рублей 60 копеек, которые поместил под верхнюю одежду, надетую на нем, и с похищенным товаром направился в сторону выхода из магазина. Приняв все необходимые меры к тайному хищению чужого имущества и оценив сложившуюся обстановку, осознавая невозможность скрытого прохода через кассовую зону с указанными двумя бутылками вина, ФИО1, удерживая их при себе, миновал кассовые зоны, через двери, предназначенные для входа в магазин, выбежал на улицу, невзирая на попытки сотрудников магазина «Пятерочка» пресечь его преступные действия и тем самым открыто обратил 2 бутылки вина «Вин. Монаст трапеза кр/пл. 0.75 л» в свою собственность. Осознавая, что за ним сотрудниками магазина ведется преследование, ФИО1 убежал в сторону <адрес> с похищенным имуществом и с места происшествия скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 377 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут зашел в магазин «Пятерочка» на <адрес>. Рядом со входом на стеллаже с овощами стояло вино, он решил его похитить. Он взял две бутылки, убрал под куртку и сразу отправился к выходу, до которого было 2-2,5 м, а не через кассы. Сотрудников магазина при этом не видел. Вышел из магазина, побежал сзади него, вдоль дома, услышал, что за ним бегут женщины, сколько их было, не знает, криков их не слышал, не оборачивался, прибавил ходу, забежал за дом, и, убедившись, что сзади никого нет, дальше пошел шагом. Вино впоследствии выпил. В магазин ездил вместе со следователем, возместил ущерб.

Представитель потерпевшего ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>-б, в дневное время, с 15 до 16 часов, молодой человек похитил две бутылки вина «Монастырская трапеза» объемом 0,75 л, стоимостью 188, 80 рублей каждая. Она, находясь в торговом зале, видела по монитору камеры видеонаблюдения, как он схватил бутылки, стоявшие рядом со входом, в отделе «Овощи-фрукты», и побежал к выходу из магазина. Она, а также продавец-кассир Свидетель №1 и администратор Свидетель №2 увидели его и побежали за ним, крича ему: «Стой, отдай вино!» Кричали очень громко, не услышать было невозможно. Они добежали до угла магазина, но молодого человека не догнали. Хищением магазину был причинен ущерб 377 рублей 60 копеек, он возмещен полностью.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а именно в служебном кабинете магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> В указанный день, примерно в 15 часов 38 минут она, просматривая камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, обратила внимание на ранее ей не знакомого молодого человека, как в последствии стало известно от сотрудников полиции ФИО1, за которым решила понаблюдать. Далее она увидела, что ФИО1 подошел к витрине с выставленным на продажу вином, взял с полки 2 бутылки вина «Вин. Монаст трапеза кр/пл. 0.75 л», объемом 0,75 литра, стоимостью за 1 бутылку 188 рублей 80 копеек, на общую сумму 377 рублей 60 копеек, и убрал их под надетую на нем куртку. Заметив данный факт, предполагая, что ФИО1 не собирается оплачивать указанный товар, она незамедлительно сообщила о данном факте администратору магазина - Свидетель №2 Далее Свидетель №2 выбежала в торговый зал магазина и крикнула молодому человеку «Стой! Верни товар!» Однако ФИО1 выбежал из магазина, не оплачивая на кассе товар, находящийся у него под курткой. Свидетель №2 и Свидетель №1 побежали следом за ФИО1 на улицу через центральный вход, а она побежала на улицу через вход для сотрудников магазина, надеясь «перехватить» на улице ФИО1 Однако, когда она выбежала на улицу, ФИО1 пробежал то место, где она находилась. И она, и указанные выше сотрудницы магазина продолжали кричать ФИО1 вслед требование остановиться, однако тот полностью проигнорировал их требования и убежал. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 ей стало известно, что они некоторое время бежали за ФИО1, пытаясь его догнать, неоднократно кричали требования остановиться, однако их требования он также игнорировал и догнать его им не удалось. Затем, на место были вызваны сотрудники полиции (л.д.39-41).

Допрошенная относительно противоречий, представитель потерпевшего ФИО7 подтвердила достоверность показаний, данных ею в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в августе 2019 года в 15-16 часов она находилась на своем рабочем месте администратора магазина ««Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> в складском помещении вместе с директором ФИО7 и продавцом-кассиром Свидетель №1 Посмотрев в установленную в данном помещении камеру видеонаблюдения, директор сказала: «Пойдемте в зал». Выйдя в торговый зал, они все увидели, что молодой человек, взяв вино с прилавка с овощами и фруктами, выходит, не оплатив товар, она выбежала за ним, при этом кричала «Стой». Слышал ли ее крик молодой человек, не знает, до этого он шел, а после ее окрика резко побежал, поняла, что не догонит его, вернулась, вызвала сотрудников полиции.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что хищение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, что, выбежав в торговый зал, она увидела, что ФИО1 стоит возле одного из прилавков и, взяв одну бутылку вина, убирает ее к себе под куртку, а там, под курткой уже находилась одна бутылка (л.д.27-30).

Допрошенная относительно противоречий в показаниях, Свидетель №2 показала, что оглашенным показаниям следует доверять, давая их, она лучше помнила события. Пояснила, что за молодым человеком бежала по улице метров 5-6, он повернул в сторону кустов, побежал вдоль дома.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом-кассиром в ООО «Агроторг». Летом 2019 г., в июле или августе, она находилась на работе, в торговом зале магазина «Пятерочка», администратор Свидетель №2 выбежала в торговый зал и крикнула ей: «Юля, беги!» Они обе побежали, и она увидела, как молодой человек засовывает в куртку бутылку вина и убегает через входную дверь магазина. Они с Свидетель №2 побежали за ним, но не догнали. При этом громко кричали: «Стой, отдай бутылку!», он не оборачивался, но это слышал, так как в магазине не было покупателей. На улице также кричали, но, когда она выбежала на улицу, он был уже далеко. Стеллаж с вином находится в 2 м от входа, она в момент хищения находилась в 20 м от данного места. В день хищения, как обычно, в подсобном помещении директор ФИО7 вела видеонаблюдение, но лично она за молодым человеком не бежала. По данным инвентаризации ей известно, что были похищены две бутылки вина «Монастырская трапеза».

После оглашения в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе дознания относительно даты времени и места совершения преступлений (л.д.24-26) свидетель Свидетель №1 подтвердила, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по материалу проверки по факту совершения открытого хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> в ходе опросов сотрудников магазина, он установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в помещение магазина вошел ранее им не знакомый молодой человек, который взяв с полки 2 бутылки вина, выбежал из магазина. Двое сотрудников магазина стали кричать молодому человеку вслед требование остановиться и вернуть похищенное, пытались догнать его. Однако молодой человек, игнорируя требования сотрудников магазина, с места происшествия вместе с похищенным товаром скрылся. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения в молодом человеке, который совершил хищение товара, им был опознан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время находится под административным надзором в ОМВД России по <адрес>. В последующем в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1, который признался в совершении данного преступления, им было написано собственноручное заявление по данному факту. Записи камер видеонаблюдения им не изымались, ввиду отсутствия технической возможности (л.д. 31-32).

Судом также исследованы следующие доказательства.

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому 22.08.2019

г. по адресу: <адрес> был совершен грабеж. При просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что в указанный выше день около 15 часов 40 минут молодой человек, находясь в помещении магазина «Пятерочка» взял 2 бутылки вина и убрав их себе под куртку, выбежал из помещения магазина. Заметив данный факт, продавцы магазина потребовали остановиться и вернуть товар, но молодой человек данное требование проигнорировал. Впоследствии была установлена личность данного молодого человека, которым оказался ФИО1 (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> «Б». В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 11);

- протокол выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» изъята товарная накладная на похищенный товар, которая в дальнейшем была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 43-44, 45-46, 47);

- товарная накладная, согласно которой стоимость похищенной бутылки вина «Монастырская трапеза» составляет 377 рублей 60 копеек без учета НДС (л.д. 48);

- расписка, согласно которой представитель потерпевшего ФИО7 получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 508 рублей (л.д.61);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 продемонстрировал место и обстоятельства совершения хищения из магазина «Пятерочка», направление, в котором он скрылся, допустил, что при этом ему вслед были окрики, но он не обратил на них внимания (л.д.50-56);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им хищения из магазина «Пятерочка» (л.д.5).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью, однако отрицал, что ему вслед кричали с требованиями остановиться, когда он покидал магазин и удалялся от него.

Суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что он не слышал криков сотрудников магазина, так как по его собственным утверждениям, он слышал, что за ним бегут. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 допустил, что окрики могли быть, но он не обратил на них внимания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, наблюдавшей факт хищения ФИО1 бутылок вина по камере видеонаблюдения, и начавшей его преследование, свидетелей-очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №1, преследовавших ФИО1 одновременно с ФИО7 и предъявлявших ему требования остановиться, показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №3, по материалам видеонаблюдения установившего личность ФИО1 и разыскавшего его, результатами осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО1 на месте. Показания представителя потерпевшего, сотрудников магазина суд признает последовательными, согласующимися друг с другом: ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что они после изъятия молодым человеком бутылок с вином преследовали его, крича, чтобы он остановился. При этом отдельные противоречия в показаниях указанных лиц о нахождении Свидетель №1 в момент обнаружения хищения в торговом зале или в подсобном помещении, с учетом ее показаний о том, что она лично наблюдала процесс хищения, суд считает несущественными. Показания Свидетель №1 о неучастии ФИО7 в преследовании похитителя суд оценивает с учетом того, что, как показала ФИО7, она выбежала, чтобы остановить его, через другой выход из магазина, то есть была не видна Свидетель №1

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и суд относит их к достоверным и допустимым.

При оценке стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», суд основывается на показаниях представителя потерпевшего и товарной накладной, принимая их в качестве достоверных доказательств. Сумма причиненного ущерба подсудимым не оспаривается.

Оценивая квалификацию действий ФИО1, данную органом дознания, суд находит ее обоснованной.

Похищая имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», ФИО1 осознавал противоправность безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу не принадлежащего ему имущества и причинение потерпевшему ущерба, действовал при этом с корыстной целью.

Действия ФИО1 по изъятию имущества носили изначально тайный характер, о чем свидетельствует сокрытие им бутылок вина под одеждой, однако до приобретения ФИО1 возможности распоряжаться похищенным его действия были обнаружены сотрудниками магазина, с их стороны ему было оказано противодействие, что также осознавалось ФИО1, и он продолжил совершение хищения в открытой форме.

Похитив чужое имущество, ФИО1 успел с ним скрыться с места преступления, приобрел возможность распорядиться и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Причиненный преступлением ущерб невысок, он возмещен ФИО1 потерпевшему.

ФИО1 судим (л.д.70-71, 75-77, 78-81, 82-86, 87), по месту жительства УУП О УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.69), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 ОИК-11 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет многочисленные взыскания за нарушения распорядка дня, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, был признан злостным нарушителем УПОН, поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися отрицательно (л.д. 89-90, 91), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.72), во время совершения преступления находился под административным надзором (л.д.82-86, 87), на учете в ОКПБ «Богородское» не состоит, находится под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «ИОНД» с 2008 г. с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическая форма употребления» (л.д.74), не имеет собственной семьи, каких-либо лиц на иждивении, работает без официального трудоустройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд:

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное распиской представителя потерпевшего ФИО7,

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в заявлении ФИО1 о совершении им преступления, данном после установления его личности сотрудником полиции, а также в демонстрации места и обстоятельств совершения хищения в ходе проверки показаний на месте;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ считает рецидив преступлений, который относится к виду, предусмотренному ч.1 ст.18 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд не считает исключительной, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом невысокой степенью общественной опасности содеянного суд считает основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание данные, относящиеся в его личности: отрицательную характеристику личности ФИО1, отбывание им лишения свободы, после отмены условного осуждения, совершение им преступления во время нахождения под административным надзором, состояние под наблюдением в ИОНД, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения условного осуждения, замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения следует оставить без изменения меру пресечения и содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественное доказательство - копию товарной накладной следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - копию товарной накладной следует хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья О.В. Борисова