Приговор № 1-12/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело №1-12/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя Чеботарева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и защитника Кузнецова А.А. - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут (точное время предварительным следствием не установлено), у ФИО1, проходившего мимо <адрес>, принадлежащего Р., возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Р. и открытое хищение принадлежащих ей денежных средств. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, в вышеуказанные дату и время, понимая, что в настоящее время в доме находится потерпевшая Р., стал стучать в окно кухни. Услышав стук в окно и не увидев никого на улице, Р. вышла на улицу и стала убирать с улицы развешанный на заборе чеснок, побоявшись его хищения, после чего зашла в хозяйственный двор своего дома. Понимая, что Р. не сможет оказать ему сопротивления, в виду своего престарелого возраста, ФИО1 подошел к незапертой входной двери хозяйственного двора <адрес>, где в это время находилась Р. Обернувшись, Р. увидела в дверном проеме хозяйственного двора, выше указанного дома, ФИО1, который незаконно хотел пройти внутрь. Понимая его намерения и пытаясь их предотвратить, Р. со словами «зачем ты лезешь?» стала прогонять ФИО1 и размахивать перед собой палкой, которая ранее подпирала входную дверь хозяйственного двора выше указанного дома, не давая ФИО1 пройти внутрь, тем самым Р. попыталась пресечь в свой адрес преступные действия со стороны последнего. ФИО1, игнорируя слова и действия потерпевшей, продолжая свои преступные действия, действуя по отношению к Р. открыто, вопреки воле последней незаконно через незапертую входную дверь прошел внутрь хозяйственного двора <адрес>, в котором проживает Р., в результате чего, нарушил право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ, подошел к Р., после чего вырвал у нее из рук палку и выкинул ее на улицу. В ответ на это Р. громко крикнула: «Женя, воры, Женя, воры!». Понимая, что действия Р. могут привлечь свидетелей, последний действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшей Р. к сопротивлению, подошел к ней, находящейся в хозяйственном дворе выше указанного дома и умышленно правой рукой закрыл ей рот, сдавив ей большим и указательным пальцем своей руки область щек в районе рта, отчего Р. испытала сильную физическую боль, применив тем самым к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а левой рукой ФИО1 схватил левую руку последней в районе запястья и со словами «Пойди в дом!», повел Р. в жилую часть выше указанного дома. От незаконных, преступных действий ФИО1, Р. испытала страх, ей стало тяжело дышать и перехватило горло. В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, в указанные выше дату и период времени, ФИО1, приведя Р. в комнату дома, расположенного по выше указанному адресу, толкнул ее на диван и сказал «Молчи, а то хуже будет!», тем самым подавив волю Р. к сопротивлению. После чего ФИО1, продолжая свои преступные корыстные действия, действуя по отношению к Р. открыто, спросил у нее, где находятся деньги. Получив ответ от Р., что у нее имеется незначительная сумма денег в серванте кухни выше указанного дома, ФИО1 не поверил ей и действуя по отношению к Р. открыто, стал искать денежные средства в ящиках тумбочки, комода, шкафа и в постельном белье на двух кроватях, находящихся в комнате. Не обнаружив денег, ФИО1 прошел в кухню выше указанного дома и достал из одного из ящиков серванта кошелек черного цвета, в котором находилось деньги в количестве 300 рублей купюрами по 100 рублей. Рассчитывая на большую сумму денег, которую ФИО1 намеревался найти и не обнаружив данных денежных средств, ФИО1 не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, с места совершения преступления скрылся. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, потерпевшей Р. был бы причинен материальный ущерб на сумму более 300 рублей и менее 250 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, отказался от дачи показаний на русском языке, мотивируя тем, что готов их дать на цыганском языке, что судом было расценено как отказ от дачи показаний, поскольку в ходе предварительного следствия ходатайства о назначении переводчика ни он, ни защитник не заявляли, он давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на русском языке, также при избрании судом меры пресечения ФИО1 изъяснялся на русском языке, не заявляя ходатайства о назначении переводчика, понимал вопросы суда, отвечал на них, сам задавал вопросы следователю, таким образом, не просил о назначении переводчика в ходе всего предварительного следствия, давал показания следователю в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и сторона защиты стала заявлять ходатайство о назначении переводчика только при ознакомлении с материалами уголовного дела, в чем предварительным следствием было отказано. При этом каких-либо данных о том, что ФИО1 полноценно владеет устной и письменной речью цыганского языка не имеется, какого-либо образования по цыганскому языку он не имеет, напротив, все документы свидетельствуют о его образовании, в частности, о работе, общении на русском языке, поскольку он является гражданином Российской Федерации. Поэтому его желание дать показания на цыганском языке и отказ их давать на русском языке, суд расценил как отказ от дачи показаний, поскольку суд убедился в том, что ФИО1 владеет русским языком и его желание давать показания на цыганском языке расценивает как злоупотребление своим правом, как отказ от дачи показаний.

В связи с этим, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, полученные от него в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.№ л.д.№.

Так, из показаний ФИО1, полученных от него в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на вопрос понятно ли ему в чем он подозревается, ответил, что да, ему понятно. На вопрос, владеет ли он русским языком, может ли понимать русскую речь, читать и писать на русском языке, ответил, что русским языком владеет, русскую речь понимает, может читать на русском языке, в протоколе допроса может расписаться. Подозреваемый ФИО1 дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и брат А. выехали из <адрес> в сторону <адрес>, направление дороги выбрали спонтанно, то есть именно в <адрес> ехать не хотели. При этом он и брат передвигались на автомашине Б. <данные изъяты> цвета, государственный номер не знает.

Данной автомашиной пользуется его брат, где он ее взял, не знает. Так, он и его брат заехали в одну из деревень <адрес>, как оказалось - <адрес>. Иногда брат останавливался в деревне, если видел местных жителей, пасущих скот. Он (ФИО1) выходил и спрашивал у местных жителей, не желают ли они продать скот живым весом, а также интересовался, нет ли у местных жителей цветного металла, чтобы окупить бензин, который они затратили при поездке в <адрес>. Иногда он просто стучался в окна частных домов, чтобы спросить у жителей, не продают ли они скот или цветной металл. Брат все это время сидел в машине, в которой они приехали, из машины не выходил. Так, он оказался около одного из частных домов, который был не огорожен забором. Он подошел к одному из окон данного дома, постучал в окно 2-3 раза и подождал, но из дома никто не вышел. После этого он подошел к крыльцу дома, к входной двери. Он услышал, что в доме кто-то ходит, и еще раз постучал в дверь, но ему никто не открыл, никак на его стук не среагировал. После этого он обошел дом кругом и подошел к хоздвору, из которого доносились звуки, дверь была не заперта, открыта настежь. В хоздворе находилась бабушка, которая что-то делала, около нее стояла корзинка. Он поздоровался с бабушкой. Она повернулась на его голос. Он ей объяснил, что стучал к ней в окна и двери, но так как никто не подошел, он услышал со стороны хоздвора какой-то шум и решил к нему подойти. Он сказал бабушке, что «он не преступник, просто у него к ней дело». Бабушка повернулась в сторону входной двери в жилую часть дома и крикнула «Николай!». Бабушка попыталась выпрямиться, немного пошатнулась, и он решил ей помочь встать. Он прошел в хоздвор дома и помог бабушке распрямиться. При этом он поддерживал ее за локоток. Когда он стал поддерживать бабушку за локоток, то она не сопротивлялась. Бабушка развернулась и пошла в сторону входной двери в жилую часть дома, он стал ее сопровождать, так как в хоздворе было темно. Он думал, что женщина идет в сторону мужчины по имени Николай, которого она недавно звала. Пока он вел бабушку, то он ей цель своего визита не рассказал, так как думал, что сейчас увидит Николая и спросит у него все, что хочет. Бабушка попыталась открыть входную дверь в дом, пошатнулась, и тогда он взялся за ручку входной двери и помог ей открыть. Напротив входной двери, в которую они зашли, как он понял, они зашли в кухню, стояли два стула. Он предложил бабушке сесть на стул, она отказалась. Она предложила ему пройти вместе с ней в комнату, при этом он продолжал ее поддерживать за локоток. Бабушка села на кровать и сказала ему ни с того ни с сего «мои деньги забирают», что она имела в виду, не понял, может она его испугалась. Он ей ответил, что деньги ему не нужны и спросил у нее, где мужчина, которого она звала. Бабушка ответила ни с того ни сего «дай мне кошелек» и указала рукой в сторону шкафа. В ответ на это он подошел к комоду, открыл один из ящиков, там находились какие-то вещи. Бабушка ему сказала, что он открыл не тот ящик комода и показала ему рукой на другой. Он открыл его и увидел в нем кошелек красного цвета, отдал его бабушке. Она сказала, что это не тот кошелек, возьми другой, в столе. Он подошел к столу и попытался его открыть. Открыв, увидел, что ящик пуст и сказал бабушке об этом. Тогда бабушка сказала, что ее кошелек лежит на кухне в серванте. Он открыл один из ящиков серванта и достал оттуда кошелек черного цвета. Бабушка в это время пришла к нему на кухню и стояла за его спиной. Он сразу отдал бабушке кошелек, она взяла его и сказала: «Сына возьми деньги, которые лежат в кошельке». При этом бабушка открыла кошелек, он не видел сколько в нем находится денег, а только видел, что в нем лежат какие-то купюры. Он сказал бабушке, что ему ее деньги не нужны. После этого бабушка открыла ему крючок на входной двери в крыльцо и выпустила его на улицу. При этом бабушка сказала «дайте мне спокойно умереть», почему она так сказала, не знает. После этого он сразу пошел, сел в машину, которая стояла в нескольких метрах от дома, ее можно было увидеть из окон дома, где находилась бабушка. Никакого насилия в адрес бабушки не применял, угроз в словесной форме в адрес бабушки не произносил. В дом он зашел с целью увидеть Николая и спросить у него, продает ли он металл и скот, цели на хищение чужого имущества у него не было, хотя в доме было что взять. Если он нанес какой-то моральный вред бабушке, напугал ее как-то, то хочет принести в адрес бабушки свои извинения и загладить свои действия материально.

Кроме того, были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в т.№ л.д.№, из которых следует, что ФИО1 перед допросом для обозрения совместно с адвокатом Кашиной Ю.В. были предоставлены допросы потерпевшей Р. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявлялась видеозапись допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посмотрел и прочитал допросы потерпевшей, на вопрос, все ли ему понятно было в ходе прочтения допросов и просмотра видео записи, ФИО1 ответил, что да, ему все было понятно, он поддерживает свои показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вновь указывает, что никакого насилия в адрес бабушки он не применял, за подбородок и щеки с силой ее не хватал, никаких палок у нее не отбирал, в дом насильно ее не вел, единственная цель его захода в жилое помещение дома была увидеть Николая, про которого ему сказала бабушка и спросить у него, нет ли цветного металла; поясняет, что искал в доме кошелек, так как его об этом попросила бабушка.

На вопрос ФИО1 о том, что если он искал кошелек по просьбе бабушки, то почему он перерыл все в комоде, в тумбочке, горке, ФИО1 ответил, что искал кошелек и в комоде, и в тумбочке, и в горке, и в серванте, так как его об этом попросила бабушка. Когда он нашел кошелек в серванте на кухне, то бабушка сказала ему, чтобы он взял деньги, но он ей сказал, что они ему не нужны, он считает, что никакого преступления в отношении бабушки не совершал, никаких преступных намерений в отношении бабушки у него не было.

На вопрос ФИО1, спрашивал ли он у бабушки, где деньги, он ответил, что нет, такого вопроса бабушке не задавал и даже те, которые он нашел в серванте, в кошельке, не забрал, хотя бабушка ему это предложила. Зачем она ему это предложила, он не может сказать.

На вопрос ФИО1 говорил ли он бабушке, когда был в ее доме «Молчи, а то хуже будет?», он ответил, что нет, такой фразы бабушке не говорил.

На вопрос ФИО1 есть ли у него после предоставления и изучения им допросов в качестве потерпевшей Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же после просмотра видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе осуществления допроса с участием потерпевшей Р. какие-либо вопросы к Р., которые бы он хотел ей задать, ФИО1 ответил, что у него вопросов к Р. никаких нет.

Кроме того, были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в т.№ л.д.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он во время того, когда пришел к <адрес>, в котором проживает Р., находился в трезвом виде. На вопрос ФИО1 – «спрашивал ли он разрешения пройти в дом или зашел в жилую часть дома без разрешения, когда ДД.ММ.ГГГГ вел бабушку Р. под локоток к входной двери в жилую часть дома» - ответил, что без разрешения бабушки он в жилую часть дома не заходил.

На вопрос ФИО1, означает ли это, что она сказала ему лично словами о том, что бы он зашел в дом, что именно ему сказала Р., ответил, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, когда бабушка Р. крикнула находясь в хозяйственном дворе <адрес> «Николай», после чего она пошатнулась, то он решил помочь бабушке распрямиться и взял ее под локоток. Бабушка пошла в сторону входной двери жилой части дома, он стал ее сопровождать, так как подумал, что так как бабушка не сопротивляется, что он ее ведет под руку, то они вместе с ней идут к Николаю, которому она крикнула, он подумал, исходя из ее поведения, что она тоже разрешает ему пройти с ней, так как ничего не говорит ему, чтобы он с ней не шел.

На вопрос ФИО1, в связи с чем он в момент нахождения у бабушки Р. что-то искал в постельном белье, находящемся на 2 кроватях, в ящиках шкафа, ответил, что возможно, он искал по просьбе бабушки кошелек и в ящиках шкафа, в связи с чем выдвигал их, а в постельном белье на 2 кроватях он ничего не искал, так как ему об этом бабушка ничего не говорила.

На вопрос ФИО1, почему на кроватях было перевернуто постельное белье, раз он на кроватях ничего не искал, ответил, что он не может ответить на этот вопрос, так как не знает.

Кроме того, были оглашены показания обвиняемого ФИО1, содержащиеся в т.№ л.д.№, которые аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний дополнительно следует, что он вину не признает, умысла на хищение денежных средств и какого-либо имущества Р. у него не было, если бы у него был в отношении Р. какой-либо преступный умысел, то он бы довел его до конца. Никакого насилия в отношении Р. он не совершал, рот ей с силой не закрывал, кошелек в доме Р. искал только по ее просьбе.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Р., свидетелей Е., Ш., П., М., О., В., Г., А., другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> она проживает только в летнее время, в остальное время проживает в <адрес>. Дом принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась дома и услышала, что в окно дома кто-то постучал. Она посмотрела в окно, но никого не увидела, подумала, что это приехала дочь. Она пошла в хоздвор, открыла дверь и вышла на улицу. Но на улице она никого не увидела. Тогда она решила убрать чеснок, который сушился на улице. Она положила его в корзину и стала втаскивать в хоздвор. В это время она увидела, что во двор заходит неизвестный молодой человек. Она попыталась закрыть дверь, однако он откинул ее руку, чтобы она не могла закрыть дверь, и вошел против ее воли в хоздвор. Она испугалась и закричала. Тогда он одной рукой закрыл ей рот, а второй рукой взял её за горло, надавил на него и сказал: «Не кричи, а то вот что будет». Потом молодой человек отпустил ее, взял за руку и повел в дом. В доме он провел её в жилую комнату, толкнул на диван и сказал: «Лежи здесь». А сам в это время стал что-то искать по дому, она думает, что он искал деньги: стал искать в ящиках комода, в шифоньере, переворачивал постель, потом стал искать в кухне. Там тоже искал в ящиках шкафа. Она сказала ему, что кошелек у нее в ящике, в кухонном шкафу. Молодой человек открыл ящик, взял кошелек, открыл его, посмотрел, что в нем, снова закрыл и бросил. В кошельке была только мелочь, он ее не взял, после этого молодой человек ничего не сказав, вышел из дома через крыльцо и ушел. Мужчина очень молодой, волосы темные, короткие. По причине плохого зрения она не может его описать, он был одет в черную футболку, синие брюки. С собой у него не было никакой сумки. Речь чистая, русская. После того, как он ушел, она сразу позвонила своему сыну, который проживает в <адрес> (т.№ л.д.№).

Кроме того, оглашались показания потерпевшей Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса которой применялись технические средства в виде видеокамеры Sony. В своих показаниях Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 или 15.00 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, сидела за столом на кухне. В этот момент она услышала стук в окно кухни, постучали несколько раз. Она поглядела в окно на улице, но никого не увидела. После этого она прошла в комнату и посмотрела, не подъехал ли кто к ней, но на улице опять никого не увидела. Сначала она подумала, что это приехала ее дочь Ш., но так как никакой машины она не увидела, то поняла, что это не дочь стучала. После этого она вышла на придомовую территорию, на улицу, где у нее висел на заборе чеснок, который сушился. Она подумала, что это стучит кто-то из цыган и решила убрать чеснок в корзину и занести его в хоздвор. Она зашла в хоздвор, сделала несколько шагов внутрь и почувствовала, что сзади нее кто-то стоит. Она обернулась и увидела силуэт мужчины, который стоял в дверном проеме, переступив немного порог дверного проема. Она взяла палку, стоящую у дверного проема, которой она припирает дверь и стала размахивать немного палкой, говоря при этом мужчине «зачем ты лезешь?». Мужчина ей ничего не ответил, стоял на месте. Мужчина у нее вырвал из рук палку и выкинул на улицу. Также этот мужчина вырвал у нее из рук другую палку или не вырывал, уже не помнит. С помощью указанной выше палки она всегда передвигалась. Тогда она закричала «Женя, воры. Женя, воры!». В ответ на это мужчина подошел к ней.

На вопрос Р., почему в допросе от ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что пыталась закрыть перед мужчиной дверь, а теперь такого не говорит, ответила, что первоначально она не рассказала об этом на допросе, так как немного забыла. Сейчас она дополняет, что когда увидела силуэт мужчины в дверном проеме, то взяла палку, которой она припирает дверь и попыталась закрыть дверь, а мужчина ее руку откинул от двери. После этого, как она говорила выше, мужчина у нее вырвал палку из рук. Затем она два раза закричала, мужчина шагнул к ней и одной рукой схватил ее за подбородок с силой, второй рукой схватил ее за одну из рук в районе запястья, какую именно схватил руку, не помнит. Мужчина ей сказал: «Пойди в дом».

На вопрос Р., говорил ли ей мужчина «не кричи, а то вот что будет?», ответила, что нет; данную фразу мужчина ей говорил в доме, при первоначальном допросе она ошиблась.

На вопрос Р., хватал ли ее мужчина в хоздворе за горло и надавливал ли на него, как она говорила в допросе от ДД.ММ.ГГГГ., ответила, что мужчина ее за горло не хватал, он просто сильно сдавил ей рот и подбородок. После этого у нее на обоих щеках ближе ко рту на следующий день выступили два синяка. У неё просто от действий мужчины перехватило горло, поэтому она так и сказала, она просто неправильно выразилась. От действий мужчины ей стало больно, она очень испугалась, поэтому у нее перехватило горло, было трудно дышать. Ей стало плохо, ноги не слушались, и мужчина повел ее в дом. При этом мужчина продолжал держать руку у рта и давить на него. В доме мужчина привел ее в комнату, отпустил руки и толкнул ее на диван. При этом мужчина сказал ей: «Молчи, а то хуже будет». Как именно хуже будет, мужчина ей не сказал и не показывал жестами. После этого мужчина спросил у нее: «Где деньги?». Конкретную сумму мужчина не называл. Она сказала мужчине, что у нее денег нет, все деньги получает и забирает сын, есть только деньги в прихожей, в серванте белого цвета, в ящике, в кошельке, денег там немного. Мужчина ей не поверил и стал везде искать деньги, открывал все ящики в комоде, в тумбочке, в горке. В комоде у нее также лежал кошелек черного цвета на молнии, мужчина увидел, что кошелек пустой и кинул его на пол. Также мужчина искал деньги в постельном белье на 2 кроватях, на диване он деньги не искал. За то время, что мужчина искал деньги, она продолжала твердить, что у нее денег нет. После этого мужчина прошел в прихожую и достал из серванта кошелек черного цвета, закрывающийся на защелку, в котором у нее было 3 сотни, то есть 300 рублей. Мужчина посмотрел, что лежит в кошельке и молча его бросил на стол, а затем кошелек съехал на пол. Больше мужчина ей ничего не сказал и пошел, не говоря ни слова. Он уже выходил через крыльцо, при этом он так ничего и не взял, хотя она ему предлагала взять кошелек с деньгами, так как была напугана, только бы он побыстрее ушел. Когда мужчина вышел, она встала, посмотрела в окно и увидела, что мужчина прошел мимо нежилого дома, куда он пошел дальше, она не видела. Приметы мужчины: худощавого телосложения, на вид около 30 лет, рост средний, ей показалось, что он высокий, волосы черные, короткие, приметы лица не запомнила, так как плохо видит, одежда - брюки синие, футболка темного цвета, рукава короткие, одежда опрятная. Акцента она у мужчины не заметила, была ли кожа смуглая, не видела (т№ л.д.№).

Кроме того, оглашались показания потерпевшей Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она показала, что верными являются её показания, где она говорила, что мужчина, оказавшийся ФИО1, ее за горло не хватал, он просто сдавил ей рот и подбородок, после чего у нее на обоих щеках на следующий день ближе ко рту выступили 2 синяка. От действий мужчины у нее просто перехватило горло, поэтому она ранее в своих показаниях неправильно выразилась. В тех местах в районе щек, у рта, у нее на следующий день образовались синяки темно-синего цвета.

На вопрос Р., какой рукой ФИО1 сдавил ей рот и подбородок, ответила, что правой рукой ФИО1 схватил ее за рот и подбородок, другой рукой схватил ее за запястье левой руки, так как у нее не слушались ноги, она испугалась происходящего, ей было больно от того, что ФИО1 продолжал держать ее рот и подбородок и давил рукой вниз в сторону подбородка, видимо чтобы она больше не кричала. До сих пор с ужасом она вспоминает день, когда к ней пришел ФИО1, она начинает нервничать и у нее от этого ухудшается самочувствие. Её доход составляет 25 714 рублей 68 коп. в месяц, это ее пенсия. Если бы ФИО1 в тот день нашел и забрал всю пенсию, то для нее это был бы значительный ущерб, так как ей на эти деньги ее дети и О. покупают еду. Пенсия у нее всегда 7 числа каждого месяца, других доходов у нее нет. Кроме еды деньги тратит на оплату квартиры, на лекарства (т№ л.д.№).

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшей Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё было в кошельке 300 рублей (т.№ л.д.№).

Свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонила мать Р., которая проживает по адресу: <адрес> сообщила о случившемся. После этого он сразу выехал по месту жительства своей матери. По его приезду мать находились дома одна, была сильно взволнована. В доме, в большой комнате был беспорядок, на кровати подушки поваленные, ящики в комоде открыты. Постель разворошенная, ящики в комоде открыты. На их вопросы мать пояснила, что кто-то постучал в окно дома, она подумала, что приехала его сестра, но машину во дворе не увидела, тогда подумала, что это цыгане, мать вышла во двор дома, чтобы убрать чеснок, который сушила во дворе. Убирала чеснок, повернулась, а там стоит мужчина, который взял ее за руку и потащил в дом, там сказал, давай деньги. Мать отдала ему кошелек, в котором было 300 рублей, но мужчина не взял эти деньги, а стал искать их в доме, когда ничего не нашел, то просто ушел. Мать была сильно напугана. Психическими отклонениями, провалами в памяти его мать не страдает. Уточнил, что мать первоначально говорила, что ФИО1, когда пришел, то схватил ее за горло и сдавил его, а в последствии она стала говорить, что неправильно выразилась; на самом деле ФИО1 хватал ее за подбородок и рот. На следующий день после случившегося, на щеках его матери недалеко ото рта появились синяки, в тот день он у нее ночевал. После этого случая мать очень переживала, и они запретили ей быть в <адрес>.

Свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 она приехала в <адрес> из <адрес>. После этого она зашла в дом, переоделась, стала разбирать сумки и услышала, как на улице лает собака. Когда она вышла во двор, то увидела мужчину. В руках у мужчины была палка. Она спросила у этого мужчины, что ему надо. Мужчина спросил: «Нет ли чермета?». Она ответила мужчине, что у нее никакого чермета нет. Она рассердилась на мужчину по поводу того, что он стоит с палкой в руках, на что тот пояснил, что боится собак и замахнулся палкой. Она сказала ему, что на то и собака, что ей положено лаять. Она не помнит из-за чего, но мужчина выругался в ее адрес нецензурной бранью. Она терпеть не стала и ответила ему тем же, велела ему уходить от ее дома. Мужчина развернулся, бросил палку у крыльца, где ее взял и пошел в сторону дороги. Она зашла в дом, а через некоторое время она посмотрела в окно и увидела, что мужчина пошел в сторону дороги. Она решила выйти и посмотреть, куда он пошел. Спустившись к дороге, она увидела, как мужчина сел в автомашину на пассажирское сиденье. Общалась она с этим мужчиной на русском языке, они прекрасно понимали друг друга.

В том человеке, который у неё был, она опознала подсудимого ФИО1, так как участвовала в опознании. Поясняет, что на доме у неё имеется видеокамера с записывающим устройством. В связи с этим она добровольно предоставила сотрудникам полиции видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в момент прихода данного мужчины к ее дому. Также поясняет, что видеозапись на записывающем устройстве идет на некоторое время вперед, на 15-20 минут. Кроме того, показала, что Р. она знает с детства, они с ней общались.

Свидетель О. показала, что она ухаживает за пожилыми людьми от пенсионного фонда, в том числе за Р., приходит к ней в <адрес> три раза в неделю – понедельник, среда, пятница. Когда Р. проживала в летнее время в <адрес>, то она приезжала к ней 1 раз в неделю. Каких-либо психических отклонений в поведении Р. она не отмечала. Кроме нее и детей к бабушке никто больше не приходит, кроме почтальонов. Раньше к Р. приносили пенсию на дом почтальоны в <адрес>. Точную дату она не помнит, но она должна была приехать к Р. в среду и ей позвонила дочь Р. и сказала, что она должна прийти в понедельник к Р. домой, что больше в <адрес> мать жить не будет, так как её там хотели ограбить и когда она пришла к Р., последняя ей рассказала о случившемся. Бабушка ей рассказала, что её хотели ограбить, но так как у неё денег не было, было всего 300 рублей, а кто это был, она сказала не знаю. Р. ей рассказала, что постучали сначала в окошко, пока она шла, уже никого не было, пошла закрыть двор, она стала собирать лук и какой-то мужчина к ней подошел, она начала кричать, мужчина ей закрывал рот, чтобы она не кричала, потом они пошли к ней домой, мужчина требовал денег, бабушка говорила, что у неё денег нет, говорила, что мужчина толкнул якобы её на диван, денег мужчина не нашел, только 300 рублей, он искал, но денег не нашел. Бабушка была очень напугана и после случившегося они старались больше не вспоминать про этот случай. Также отметила, что Р. не выходит на улицу, только передвигается по квартире. Склонностей к фантазированию, выдумке она у неё не замечала.

Свидетель Ш. показала, что потерпевшая Р. приходится ей матерью. В летний период времени её мать проживает в <адрес>. Каких-либо психических отклонений в поведении матери она не отмечала, что-то выдумать мать не способна. Сомнений в том, что мать говорит неправду у неё не было, склонности к фантазированию и провалов в памяти тоже нет. Когда она рассказывала, что произошло, то она ей поверила, мать не могла такого придумать. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и рассказал про случившееся с матерью. Они с братом поехали к матери в <адрес>. Когда приехали, мать была очень напугана, рассказала, что к ней пришел мужчина и требовал деньги: мать сидела на кухне, обедала, к ней в окно кто-то постучался, мать подумала, что это она приехала, но не увидела её машину и вышла во двор. Говорила, что занималась с чесноком и почувствовала, что сзади нее кто-то стоит. Повернулась, увидела мужчину, мать закричала, мужчина закрыл ей рот рукой и потащил по ступенькам в дом, бросил ее на диван и сказал: «Давай деньги». Потом стал лазить по комоду и рыться в белье. Мать сказала ему, что у нее денег нет, только в кошельке, который лежит в серванте, «поди и возьми». Он пошел, взял кошелек, там было 300 рублей и он, их не взяв, ушел. Мать несколько раз этому мужчине повторила, что у нее денег нет, все забирает сын, только в кошельке, который лежит в серванте есть немного денег. Кошелек был черного цвета с защелкой, у матери еще был другой кошелек, который лежал в комоде, но он был пустой.

Когда она приехала в дом к матери, она обнаружила, что шкафчики были выдвинуты, левый точно, остальные не помнит. Мать в то время передвигалась с палочкой, говорила ей, что тот мужчина держал ее за руку и тащил в дом, закрывал ей рот рукой, чтобы она не кричала, мать маленького телосложения, весит примерно 50 кг. Мать описала приметы этого мужчины. В этот день ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вновь приехала к матери в <адрес> и увидела у неё на левой щеке два синяка, как будто от пальцев руки.

Свидетель В. показала, что она работает в ОПС «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в том числе, в <адрес>. Пенсию Р. она приносила в <адрес> на дом в первой декаде месяца, а зимой Р. приезжала жить в <адрес>. В настоящее время пенсия Р. переведена на карту <данные изъяты>. Каких-либо провалов в памяти, психических отклонений в поведении Р. она не отмечала. Р. всегда её узнавала, сама расписывалась за пенсию, пересчитывала деньги; они всегда во время получения пенсии общались с ней. Впоследствии от посторонних людей ей стало известно, что Р. обокрали, а получение пенсии перевели на карту.

Свидетель Г. показала, что она работает в ОПС «<данные изъяты>» <данные изъяты>, разносит почту и пенсию, в том числе получателем пенсии являлась Р., которая проживала летом в <адрес>. Никаких психических отклонений в поведении Р. она не отмечала. Когда отпала необходимость носить Р. пенсию, она с ней не виделась, а перевели пенсию на карточку именно после случившегося с ней, при этом обстоятельства произошедшего ей известны только со слов других лиц. В настоящее время Р. перевела свою пенсию и субсидию на карту <данные изъяты>.

Свидетель А. показал, что подсудимому он приходится двоюродным братом. Автомобиль марки «Б.», <данные изъяты> цвета он брал в аренду у М.. В прошлом году он приезжал с ФИО1 летом в <адрес> в поисках черного и цветного металла. Во многих деревнях они были, названия не помнит. В одной из поездок по <адрес> в <адрес> ФИО1 рассказывал ему, что он ходил спрашивать металл, пришел, был недолго, сказал, что бабушка была какая-то непонятная, чудная, он её спрашивал про металл, а она ему кошелек сует, он развернулся, ушел и они поехали дальше, кошелек он не брал и не открывал, ничего этого не было. В поисках цветного или черного металла они ездили по всей Российской Федерации.

Свидетель Ц. показала, что является следователем ОМВД России по Комсомольскому району, она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1, пояснила, что ФИО1 давал показания на русском языке.

Свидетель Н. показал, что он является отцом подсудимого, характеризует его <данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.30 по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ проник в дом его матери Р., расположенный по адресу: <адрес>, схватив ее за шею и перевернул ящики в доме (т.№ л.д.№);

- протоколом принятия устного заявления Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов неизвестный мужчина совершил незаконное проникновение в <адрес> против ее воли, при этом применил к ней насилие, зажав с силой ее рот. Мужчина искал в доме денежные средства, но при этом из дома ничего не похитил. Просит привлечь данного мужчину к уголовной ответственности за его незаконное проникновение и попытку хищения из дома денежных средств (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является деревянный <адрес>, расположенный в д.<адрес>. Дом расположен на краю деревни, при въезде от <адрес>, соседние дома нежилые. Дом расположен у проезжей дороги, проходящей вдоль всей деревни, направлением Иваново-Ярославль. На противоположной стороне от дороги расположено придорожное кафе. Вход в дом осуществляется с двух сторон: через крыльцо с левой стороны дома, через хоздвор, расположенный с правой стороны дома. Дверь хоздвора оборудована запорным устройством в виде металлического крючка с внутренней стороны. Из хоздвора имеется входная дверь, ведущая в сени. Дверь без запорных устройств. Из сеней прямо - дверь, ведущая в жилую часть, справа дверь, ведущая в крыльцо дома. Входная дверь в крыльцо дома запирается с внутренней стороны на металлический крючок с наружной стороны на навесной замок. Дверь и запорные устройства без повреждений. Входная дверь, ведущая в жилую часть, оборудована запорным устройством в виде металлического крючка. Поверхность двери обработана дактилоскопическим порошком, на расстоянии 120 см от нижнего края двери обнаружены следы рук, которые изъяты на л/л. При входе в жилую часть расположена кухня, в которой слева – направо: умывальник, стол, кирпичная печь, вход в комнату, кухонный шкаф с выдвинутыми ящиками, стол, холодильник. Ящики шкафа выдвинуты. В комнате слева – направо: кровать, у стены кровать, шкаф, тумбочка, стол, комод, диван, шифоньер. На момент осмотра ящики комода выдвинуты, постельные принадлежности на кровати перевернуты. В ходе осмотра поверхности ящиков, комода, тумбочки обработаны дактилоскопическим порошком, а также обработана поверхность пола. У комода обнаружен след обуви, который откопирован на ТДП и изъят. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъяты ТДП со следом обуви, 1 липкая лента со следами рук, которые упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатью №46 ОМВД России по Комсомольскому району (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки, в ходе которой у Я. изъяты: диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля П. изъята: видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-RW диск (т.№ л.д.№);

- протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля П., которая опознала в мужчине под №1 - ФИО1 и пояснила, что данного мужчину она видела ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, когда вышла во двор своего <адрес> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены DVD-RW диск. При просмотре записи в верхнем левом углу имеется надпись «№», CAMERA №, внизу в центре имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. На данной записи видна территория около кафе «К.» <адрес> со столиками, на территории около кафе стоят машины, видна автодорога <данные изъяты>, видны 2 дома недалеко от данной дороги справа, один из них <адрес>, в котором проживает Р. В 14:37:39 по автодороге проезжает автомашина серебристого цвета со стороны <адрес>, которая доезжает до кустов слева указанной автодороги и останавливается напротив пруда. В 14:38:10 справа автодороги направлением в <адрес> появляется мужской силуэт мужчины, который идет по тропинке в сторону <адрес>, одет в брюки светлого цвета, футболка темного цвета. После этого мужчина в 14:39:29 огибает дом слева и исчезает с поля зрения видеокамеры. В 14:39:23 виден силуэт мужчины, который появляется справа от <адрес>, подходит к хозяйственному двору. В 14:39:32 мужчина идет обратно по правой стороне дома. В 14:42:39 видео файл заканчивается.

При просмотре второй записи в верхнем левом углу имеется надпись «№», CAMERA №, внизу в центре имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. На данной записи видна территория около кафе «К.» <адрес> со столиками, на территории около кафе стоят машины, видна автодорога <данные изъяты>, видны 2 дома недалеко от данной дороги справа, один из них <адрес>, в котором проживает Р. В 14:45:39 справа <адрес> вновь виден силуэт мужчины, одетого сверху в темный верх, светлый низ одежды, который в 14:45:55 подходит к крайнему правому окну и стучит в него, затем в 14:46:06 мужчина вновь идет назад к хозяйственному двору, в 14:46:12 останавливается у хоздвора <адрес> в 14:46:22 уходит из поля зрения видеокамер за указанный <адрес>. В 14:49:28 автомашина серебристого цвета, которая стояла в кустах напротив пруда отъезжает прямо по дороге. В 14:50:25 из данного дома со стороны хоздвора появляется силуэт небольшого роста Р., на голове у нее что-то светлое, внизу темная одежда, которая выходит на улицу и что-то делает у <адрес>, наклоняется. В 14:51:22 Р. заходит в хоздвор дома; в 14:51:47 мужчина, одетый в темный верх, светлый низ заходит в хоздвор. В 15:00:05 видео файл заканчивается.

При просмотре третьей видеозаписи в верхнем левом углу имеется надпись «№», CAMERA №, внизу в центре имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. На данной записи видна территория около кафе «К.» <адрес> со столиками, на территории около кафе стоят машины, видна автодорога <данные изъяты>, видны 2 дома недалеко от данной дороги справа, один из них <адрес>, в котором проживает Р. В 15:01:02 появляется силуэт мужчины, одетого в темный верх, светлый низ, который быстрым шагом идет по тропе слева от дома, в обратную сторону от <адрес>. В 15:01:29 мужчина уходит из поля зрения видеокамер. В 15:17:30 видеофайл заканчивается.

Кроме того, осмотрен другой DVD-RW диск:

При просмотре данной записи в верхнем левом углу имеется надпись «№», внизу в центре имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. На данной записи видна автодорога <данные изъяты>, территория около <адрес>, видны деревья, зеленая трава, на улице светлое время суток. В 15:03:27 от обочины выше указанной автодороги идет ФИО1, одетый в светлые джинсы, темную футболку, который в 15:03:45 останавливается около <адрес>, а затем в 15:03:53 проходит дальше вглубь и исчезает с поля зрения видеокамер. В 15:04:40 ФИО1 вновь появляется в поле зрения камер и уходит быстрым шагом вновь в сторону автодороги, откуда и пришел. На обочине автодороги в 15:04:48 ФИО1 махнул правой рукой. В 14:05:15 из дома выбегает П., которая одета в топик красного цвета, бриджи темного цвета короткие и бежит в сторону автодороги, куда только что ушел ФИО1 В 15:15:20 П. останавливается на обочине автодороги, смотрит вправо и уходит назад. В 15:30:58 видеофайл заканчивается (т.№ л.д.№).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств и принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30 - п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, действия которого считает квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 совершил данное преступление.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшей Р., свидетелей Е., Ш., П., О., В., Г., А., а также другими материалами уголовного дела, исследованными судом в совокупности, и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

Так, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем оглашались его показания, которые были получены от него в ходе предварительного следствия. Из его показаний следовало, что он своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признает, мотивируя тем, что никаких противоправных действий не совершал, а приехал вместе с братом А. из <адрес> в попытке на территории <адрес> найти скот или черный металл.

Анализируя действия подсудимого ФИО1, суд признает, что они были направлены на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он для совершения преступления незаконно проникает в дом, где проживает Р., применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд согласен с квалифицирующим признаком грабежа – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый незаконно проник в жилище Р.; какого-либо разрешения пройти в свой дом, Р. не давала; вообще необходимости идти в дом потерпевшей у подсудимого не было.

Вопрос о наличии у Р. возможности для продажи скота или черного металла – в случае таких намерений приезда из <адрес> в <адрес> – подсудимый мог выяснить у неё на улице, не заходя в дом, однако же он против воли Р. открыто, вопреки воле последней незаконно через незапертую входную дверь прошел внутрь хозяйственного двора <адрес>, где вырвал у потерпевшей из рук палку, выкинул ее на улицу и понимая, что действия Р., которая стала кричать – «Женя, воры» - могут привлечь свидетелей, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению подошел к ней, находящейся в хозяйственном дворе выше указанного дома и умышленно правой рукой закрыл ей рот, сдавив ей большим и указательным пальцем своей руки область щек в районе рта, отчего Р. испытала сильную физическую боль, применив тем самым к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а левой рукой схватил левую руку последней в районе запястья и со словами – «Пойди в дом!» - повел Р. в жилую часть выше указанного дома.

От незаконных, преступных действий ФИО1, Р. испытала страх, ей стало тяжело дышать и перехватило горло. В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, подсудимый, приведя потерпевшую в комнату дома, толкнул ее на диван и сказал - «Молчи, а то хуже будет!» - тем самым подавив волю Р. к сопротивлению. После чего ФИО1, продолжая свои преступные корыстные действия, действуя по отношению к Р. открыто, спросил у нее, где находятся деньги. Получив ответ от Р., что у нее имеется незначительная сумма денег в серванте кухни выше указанного дома, ФИО1 не поверил ей и действуя по отношению к Р. открыто, стал искать денежные средства в ящиках тумбочки, комода, шкафа и в постельном белье на двух кроватях, находящихся в комнате. Не обнаружив денег, ФИО1 прошел в кухню выше указанного дома и достал из одного из ящиков серванта кошелек черного цвета, в котором находились деньги в количестве 300 рублей купюрами по 100 рублей. Рассчитывая на большую сумму денег, которую ФИО1 намеревался найти и не обнаружив данных денежных средств, ФИО1 не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, с места совершения преступления скрылся. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, потерпевшей Р. был бы причинен материальный ущерб на сумму более 300 рублей и менее 250 000 рублей.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Суд оценил обстановку, в которой находилась потерпевшая Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения и признает, что при совершении покушения на грабеж в отношении неё действительно было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Прежде всего, следует учитывать возраст потерпевшей и от того, что подсудимый правой рукой закрыл потерпевшей рот, сдавив ей большим и указательным пальцем своей руки область щек в районе рта, Р., находясь в престарелом возрасте, имея ряд заболеваний, действительно испытала физическую боль, поскольку в таком престарелом возрасте любое физическое насилие человек испытывает сильнее. Так, из показаний самой потерпевшей следует, что на следующий день в тех местах в районе щёк и у рта, от действий подсудимого в отношении неё накануне, у нее образовались синяки темно-синего цвета, что указывает на реальную физическую боль потерпевшей.

Подсудимому ФИО1 не удалось завершить начатое им преступление до конца, поскольку он не обнаружил в доме Р. денежных средств, которые планировал похитить.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества в виде денежных средств в большем размере чем 300 рублей свидетельствуют все действия подсудимого по поиску денег в доме Р., что следует из протокола осмотра места происшествия и из показаний потерпевшей Р. о действиях подсудимого в её жилой части дома, когда подсудимый, обращаясь к ней, задавал вопрос – «где деньги» - и осуществлял их поиск, выдвигая ящики в шифоньере, искал в постели, на кухне в ящиках шкафа.

Данные действия подсудимого в доме Р. явно опровергают его версию о поиске скота и черном металле на территории <адрес>.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что потерпевшая сама предлагала ему деньги, которые он не взял, поскольку потерпевшая по обстоятельствам произошедшего в силу своего возраста и отсутствия кого-либо из близких, находясь в доме одна, была напугана действиями подсудимого, который незаконно проник в её жилище, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. В данной ситуации потерпевшая была вынуждена сказать подсудимому, где находится кошелек, поскольку он осуществлял поиск денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд согласен с квалификацией действий подсудимого как покушение на преступление. Так, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у Р. не было в доме денежных средств. При этом суд согласен с тем, что умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение большего размера денежных средств: в случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, потерпевшей Р. был бы причинен материальный ущерб на сумму более 300 рублей и менее 250 000 рублей. Вместе с тем, сумма ущерба, который мог быть причинен потерпевшей Р. действиями ФИО1, верно указана в обвинении в размере от 300 рублей до 250000 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить точную сумму денежных средств, которую ФИО1 намеревался похитить.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, вместе с тем, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении названного преступления доказана.

Суд признает, что преступление совершено ФИО1 с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств, поскольку доводы подсудимого о том, что он приехал из <адрес> в поисках скота или черного металла, являются неправдоподобными, и суд с учетом конкретного преступления расценивает это как предлог в обоснование своего приезда в <адрес>, однако цель была иной.

Так, из показаний потерпевшей Р. не следовало, что в доме подсудимый её расспрашивал про продажу скота или черного металла, а сразу, толкнув её на диван, с требованием «молчать, а то хуже будет», стал спрашивать – «где деньги» - что явно подтверждает корыстный умысел его действий.

Сторона защиты заявляла ходатайство о назначении в отношении потерпевшей Р. комплексной судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано, поскольку сведений о том, что потерпевшая стоит на учете врача-психиатра в деле не имеется; из показаний близких родственников и свидетелей, которые общались с Р. длительное время, не следовало, что в психическом состоянии Р. имеются какие-либо отклонения, наоборот, свидетели отмечали, что в своем возрасте потерпевшая Р. хорошо помнит все события, сама получала пенсию, общалась с почтальоном, со своими детьми и никто из свидетелей не отметил психических отклонений в поведении Р.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, сомнений у суда не вызывают.

Суд пришел к выводу, что собранные по делу доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку его показания о законности нахождения в доме Р. при описанных потерпевшей его действиях при поиске денежных средств, с применением при этом насилия, не опасного для жизни и здоровья, опровергают показания подсудимого всеми его действиями и представленными стороной обвинения доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Суд считает, что не признавая свою вину в совершении преступления, подсудимым избран такой способ защиты от предъявленного ему обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие у него трех малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив, который образуется по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по этому приговору он осуждался за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление. При этом судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также не погашена.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни - ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил данное преступление при изложенных обстоятельствах, что говорит о повышенной опасности его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая, что за указанное преступление предусмотрен альтернативный вид наказания как принудительные работы, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, который не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, который работает грузчиком, имеет незначительный доход, проживает с семьей, в которой воспитывается четверо несовершеннолетних детей, три из которых малолетние, а также изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначение основного наказания достаточным для исправления ФИО1

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд признает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд считает зачесть в срок отбытия наказания время задержания подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.№ л.д№).

До вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого ФИО1, категорию и обстоятельства совершённого им преступления, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, суд считает хранить при уголовном деле (т.№ л.д.№).

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно, в зале суда, и до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий - А.Г. Прыткин