Апелляционное постановление № 22-722/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 22-0722


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденной ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников Ларских С.Л. и Лещева О.И.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и апелляционное представление прокурора Южского района Ивановской области Иваненко М.А. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2020 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> судимая:

- 17 января 2011 года Южским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 июля 2011 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2012 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1 и 158 ч.2 п.«г» УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по предыдущему приговору отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда освободилась 05 сентября 2014 года;

- 28 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области – мировым судьей судебного участка № 3 того же судебного района по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 20 мая 2019 года указанное наказание заменено на 2 месяца ограничения свободы, которые отбыты 02 августа 2019 года;

- 30 января 2019 года Палехским районным судом Ивановской области по ст. ст.30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- четырнадцатилетнего возраста. По постановлению того же суда от 30 июля 2019 года отсрочка отбывания наказания отменена с направлением осужденной для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,-

осуждена:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,- к 01 году 09 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 07 месяцев;

- по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ - к 01 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности указанных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично - в виде 06 месяцев лишения свободы - присоединена неотбытая часть наказания по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 30 января 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства (пребывания),- и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ срок в отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По тому же приговору осужден ФИО3, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления и возражений государственного обвинителя Тимошкина С.А., выслушав выступления: осужденной и защитника Ларских С.Л. – по доводам апелляционных жалоб; защитника осужденного ФИО3 – адвоката Лещева О.И., возражавшего против их удовлетворения; прокурора Бойко А.Ю. – поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против изменения приговора по доводам, приведенным осужденной,- суд

УСТАНОВИЛ:

Кориненко признана виновной в совершении в группе с Кориненко А(лексеем). В(ладимировичем). и по предварительному сговору с ним четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества:

- ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>,- имущества на сумму 897 рублей 54 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в периоды <ВРЕМЯ> из магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: <адрес>,- имущества на сумму, соответственно, 796 рублей 48 копеек и 853 рубля 18 копеек

- ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: <адрес>,- имущества, принадлежащего ООО «1» и ООО «2», на сумму, соответственно, 610 рублей 41 копейка и 229 рублей 39 копеек.

Кориненко также признана виновной в причинении ДД.ММ.ГГГГ с применением ножа, использованного в качестве оружия, легкого вреда здоровью ФИО3

В апелляционных жалобах осужденная выражает несогласие с приговором в части осуждения по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ и полагает несправедливым судебное решение в целом в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование просьбы об изменении приговора, осужденная приводит следующие доводы:

- из ее первых показаний, данных на стадии предварительного следствия, усматривается, что умысла на совершение преступления в отношении мужа она не имела, и ФИО3, который и ранее неоднократно избивал её, сам «полез на нож»;

- эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, а также сведениями, имеющимися на станции скорой медицинской помощи, но не приобщенными к материалам дела;

- изменение ею показаний на стадии предварительного следствия объясняется воздействием, оказанным на неё следователем, а также обусловленным желанием смягчить наказание намерением ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке;

- в результате её действий здоровью ФИО3, у которого образовалась лишь царапина на груди, не было причинено существенного вреда;

- показания ее сына ФИО1, который во время описываемых событий находился в комнате, играя в телефон, и, соответственно, не мог видеть и подробно описать события, происходившие на кухне, недостоверны и противоречивы, в частности:

- указано на наличие в кухне двери и то, что она (Кориненко) ею хлопнула, хотя в их квартире нет двери на кухню;

- случившееся описано словами: «мама стала резать папу»,- хотя свидетель никогда не называл потерпевшего папой;

- указание на избиение ее ФИО3 отсутствует, хотя ФИО1 являлся очевидцем этого;

- судом необоснованно не зачтены в срок отбывания наказания периоды ее содержания в ФКУ СИЗО№ со 02 октября по 17 декабря 2019 года и с 17 января по 11 февраля 2020 года.

В возражениях государственный обвинитель Тимошкин С.А. просит оставить апелляционные жалобы осужденной, приведенные в которых доводы считает несостоятельными, без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Южского района Ивановской области Иваненко М.А. просит приговор изменить, исключив из него указание на назначение Кориненко дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначив данное наказание за ряд совершенных Кориненко преступлений, суд, применив положения ч.2 ст.69 УК РФ и определив наказание по их совокупности, не указал установленные осужденной ограничения, то есть фактически не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, и возражения государственного обвинителя и прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должная правовая оценка которых приведена в приговоре. Применительно к оспариваемому защитой решению о доказанности совершения Кориненко преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, судом, в частности, проанализированы:

- показания Кориненко в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ - на очной ставке с потерпевшим,- об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ней и ФИО3 днем ДД.ММ.ГГГГ. После того, как в ходе данного конфликта потерпевший нанес ей 2-3 удара ладонью по лицу, взяла с подоконника нож и, направив клинок в сторону ФИО3, ударила его в область грудной клетки слева;

- оглашенные показания являющегося сыном осужденной несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, видевшего ссору между матерью и ФИО4, в ходе которой последний ударил Кориненко по лицу, а та - взяла нож и порезала ему руку и грудь;

- показания потерпевшего ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что подробностей получения ранения груди ДД.ММ.ГГГГ не помнит ввиду нахождения в состоянии опьянения. Со слов Кориненко знает, что в ходе ссоры она ударила его ножом в грудь, поскольку испугалась, что он может нанести ей побои;

- протокол проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - квартиры № <адрес>,- где в помещении кухни на подоконнике обнаружен кухонный нож, а в комнате – одеяло со следами вещества, похожего на кровь;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что на момент обращения в отделение СМП ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> у ФИО3 имелась рана грудной клетки слева, которая образовалась от воздействия твердого предмета в пределах одних суток и причинила легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Вопреки поддержанным защитником Ларских С.Л. доводам осужденной, суд объективно оценил приведенные выше и иные представленные сторонами доказательства, включая показания Кориненко о том, что она не наносила удара мужу, наткнувшемуся грудью на нож, а в ходе предварительного расследования оговорила себя.

Соглашаясь с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд признал достоверными и принял одни доказательства и отверг другие, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания подсудимой в должной мере проверены. Вывод о необходимости критического отношения к ним, как и к соответствующим им доводам защиты, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе об имевшем место со стороны Кориненко самооговоре, является обоснованным.

О достоверности оглашенных показаний Кориненко, принятых судом, свидетельствует их согласованность с другими доказательствами, включая показания:

- потерпевшего, который, не помня подробностей произошедшего, преимущественно узнал о них со слов самой Кориненко, доверительно сообщившей ему о нанесении удара ножом и о предшествовавших этому агрессивных действиях самого пострадавшего;

- свидетеля ФИО1, явившегося очевидцем ссоры между матерью и ФИО4, в ходе которой последний ударил осужденную по лицу, а та его - ножом в грудь.

Отмеченные в жалобе несоответствия в показаниях данного свидетеля, в том числе, в части: описания последовательности действий потерпевшего и осужденной; наличия двери в кухню, которой Кориненко, якобы, хлопнула в ходе конфликта,- а также содержащиеся в протоколе допроса ФИО1 речевые обороты, не свойственные мальчику и не употребляемые им в повседневной жизни, не влияют на правильность оценки данного доказательства. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом о его достоверности:

- показания свидетеля относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами;

- наличие в них противоречий, касающихся второстепенных вопросов, объясняется особенностями восприятия, запоминания и последующего воспроизведения событий малолетним свидетелем.

При этом, вопреки утверждению осужденной, свидетель ФИО1 указал не только на то, что «мама начала резать» потерпевшего, у которого пошла кровь, но и на предшествовавший этому удар кулаком, нанесенный ФИО3 матери.

Довод о том, что имевшаяся у ФИО3 «царапина» не причинила вреда его здоровью, опровергается выводами судебно-медицинского эксперта о характере выявленной у потерпевшего раны, подвергнутой первичной хирургической обработке, и причинении здоровью пострадавшего легкого вреда.

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения Кориненко легкого вреда здоровью потерпевшего.

Направленные на переоценку исследованных судом доказательств доводы осужденной об обратном несостоятельны, поскольку:

- приведены без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки всех доказательств, в том числе, косвенных, в их совокупности;

- основаны на неверной интерпретации либо игнорировании ряда сведений, включая содержащиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей и экспертных заключениях.

С квалификацией совершенных Кориненко хищений по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, не оспариваемой сторонами, суд апелляционной инстанции согласен.

Юридическая оценка действий осужденной по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия,- также является верной, поскольку в полной мере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь положениями ст.ст.24 и 25 УК РФ, суд правильно определил форму вины Кориненко, действовавшей с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего и применившей для его реализации нож.

Назначенное осужденной основное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 и 68 ч.ч.1 и 2 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновной, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также его влиянию на исправление Кориненко и условия жизни ее семьи.

Так, руководствуясь положениями ст.61 ч.1 п.п.«з,к» и ч.1 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной:

- по каждому из преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,- добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по преступлению, предусмотренному ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ,- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, и добровольную выдачу в ходе осмотра места происшествия явившегося орудием преступления ножа.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств. С мотивами решения об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у Кориненко малолетнего ребенка, подробно изложенными в приговоре со ссылками на материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, с приведением надлежащих мотивов и в полном соответствии с положениями ст.63 ч.1 п.«а» и ч.1.1 УК РФ суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание осужденной:

- по каждому преступлению - рецидив преступлений;

- по преступлению, предусмотренному ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ,- его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности преступлений и учел приведенные выше и иные сведения о личности виновной, которая:

- неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за преступления, аналогичные инкриминированным в настоящее время;

- по месту жительства охарактеризована как склонная к употреблению спиртного, а в состоянии алкогольного опьянения - к противоправным действиям.

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости изоляции подсудимой от общества.

С учетом того, что Кориненко ранее совершала преступления в течение испытательного срока, назначенного за совершение тяжкого преступления, а в период отсрочки отбывания лишения свободы уклонялась от воспитания малолетнего ребенка, суд признал невозможным ее исправление без реального отбывания наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновной наказания положений ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ, судом также не установлено.

С приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции согласен, как и с отсутствием предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, назначенное судом, в том числе по совокупности преступлений и приговоров, основное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения. Вид исправительного учреждения определен судом правильно (ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ).

Довод осужденной о необходимости дополнительного зачета в срок отбывания наказания периодов со 02 октября по 17 декабря 2019 года и с 17 января по 11 февраля 2020 года несостоятелен, поскольку основан на ошибочном понимании уголовного закона. Содержание в следственном изоляторе Кориненко, отбывавшей в указанное время наказание в виде лишения свободы, назначенное по предыдущему приговору, связано с необходимостью производства следственных действий и судебным рассмотрением настоящего уголовного дела, по которому мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана осужденной лишь при постановлении приговора.

Вместе с тем, доводы прокурора о необходимости изменения приговора в части назначения Кориненко дополнительного наказания заслуживают внимания.

В соответствии со ст.ст.389.15 и 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ. Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ. В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей.

Назначив Кориненко за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, а также по совокупности этих преступлений и преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и определив срок этого наказания, суд, в нарушение приведенных требований закона, не установил осужденной каких-либо ограничений и не возложил на нее никаких обязанностей.

Установление Кориненко при назначении наказания по совокупности приговоров двух ограничений и возложение обязанности, предусмотренных ст.53 ч.1 УК РФ, не устраняет допущенное нарушение.

Указанное свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, а также по совокупности этих преступлений и преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.«в» УК РФ, судом фактически не назначено, в связи с чем указание на назначение Кориненко дополнительного наказания, в том числе по совокупности преступлений и приговоров, подлежит исключению из приговора.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания , следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимой и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственными обвинителями и потерпевшим права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 276, 281, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны обоих подсудимых и их защитников, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах );

- судебные прения, в которых, наряду с государственным обвинителем, участвовали Кориненко и оба защитника, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего каждому из подсудимых было предоставлено последнее слово .

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и отмены приговора, считает его подлежащим изменению по доводам, приведенным прокурором в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, а также по совокупности этих преступлений и преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное представление прокурора Южского района Ивановской области Иваненко М.А. удовлетворить.

В остальной части приговор Палехского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова