Решение № 12-37/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-37/2024

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2024-001039-76

Административное дело № 12-37/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

8 августа 2024 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров Виталий Александрович, находясь по адресу: 624800, <...>,

при секретаре судебного заседания Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО2 № от 13.06.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что он 13.06.2024 года в 09 часов 39 минут по адресу: <адрес> являясь пешеходом, перешел дорогу на запрещающий сигнал пешеходного светофора, нарушив пункт 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование сослался на вынужденный характер нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ввиду недостатков организации дорожного движения, - указал, что по ул. Белинского велись дорожные работы, пешеходной разметки не было, насыпан щебень, на середине перехода расположен канализационный люк, на момент составления протокола каких-либо знаков о проведении дорожных работ тоже не было. Кроме того, в этот день светило ярко солнце, не видел светофор, старался не наступить на канализационный люк, чтобы не провалиться.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку живет в другом городе.

С учётом положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Оценив доводы жалобы, а также материалы представленного отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» дела об административном правонарушении, приобщенную к материалу видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается постановлением № и протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащим недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, а также представленной видеозаписью нарушения, снятого системой видеофиксации патрульного автомобиля.

По мнению суда, у пешехода ФИО1 не имелось законных оснований для пересечения дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора по ул. Белинской в г.Сухом Логу.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, вынужденном характере нарушения, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. Вопреки доводам жалобы законодательство не ставит необходимость соблюдения требований п.4.4 ПДД РФ в зависимость от типа покрытия, а также наличия разметки на пешеходном переходе. Из видеозаписи следует, что на момент совершения ФИО1 нарушения на участке пересеченной им автодороги движение транспорта, а также работа светофоров, в том числе пешеходного, осуществлялось в обычном режиме, в связи с чем ФИО1 обязан был руководствоваться его сигналами при пересечении проезжей части.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом после непосредственного обнаружения правонарушения, в пределах его полномочий, соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и иные сведения, предусмотренные законом, является в достаточной степени мотивированным.

Заявителю назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 правонарушения, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО2 от 13.06.2024 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО2 от 13.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров