Решение № 12-37/2024 12-623/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-37/2024

<...>

№ 12-37/2024 (12-623/2023)

УИД 66RS0003-02-2023-001302-72


РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1,

с участием потерпевшего ***7

должностного лица административного органа ФИО2,

защитника Сысолятиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сысолятиной А.В. на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 № *** от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир») ФИО4 ***8,

установил:

обжалуемым постановлением генеральный директор ООО «Фонд Радомир» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник обратилась в суд с жалобой, в которой, просит указанное постановление отменить, производство прекратить. Указала, что при рассмотрении дела защитой представлены документы, подтверждающие правильность проведения перерасчета платы за коммунальные ресурсы. Также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку нарушения имели место в *** года, *** года, *** года, а нарушение не является длящимся.

Должностное лицо, вынесшее постановление, и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил продолжить судебное заседание при данной явке.

В судебном заседании защитник Сысолятина А.В. доводы жалобы поддержала, указала на то, что на момент указанных в протоколе нарушений в ***-*** года ФИО4 еще не привлекался к ответственности, в связи с чем при назначении наказания не могло учитываться постановление от 25.07.2023. Полагает, что при отклонении иных доводов необходимо рассмотреть возможность замены наказания на предупреждение.

Должностное лицо административного органа ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что оценка доводам защиты дана в постановлении. Указал, что документы о подключении помещения 42, 7 м.кв не предоставлены, как и сведения по второму помещению до 20.10.2023, при этом до указанной даты там могло быть водоснабжение. Предоставил документы о вступлении в законную силу постановления от 25.07.2023.

Потерпевший ***10 возражал против отмены постановления, указав, что нарушения имели место в *** и *** года, сроки давности не истекли. Акт от 20.10.2023 вызывает сомнения, так как не основан на доказательствах, подтверждающих правильность исчисления площадей помещений. При этом в помещении 67 кв. м. он видел технические краны, то есть возможность подключения к стоякам не исключена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. «б» п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность по договору управления многоквартирным домом управляющей организации по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрены требования к проведению перерасчета платы за коммунальный ресурс (КР), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращений ФИО5 в ходе проведения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «Фонд Радомир» не соблюдены требования пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пп. 29(2), 29 (3), 41(3), пп. «е» п. 69, пп. «е» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), в части соблюдения порядка начисления платы за КР потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД -холодную воду, в части проведения переасчета платы за указанный ресурс за *** год, соблюдения порядка предоставления информации о показаниях ДДПУ тепловой энергии в платежных документах, порядка ведения журнала учета показаний ОДПУ тепловой энергии, соблюдения порядка начисления платы за коммунальну. услугу по отоплению, что явилось основанием для составления в отношении ООО «Фонд Радомир» 26.10.2023 протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания от 28.11.2023 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение вышеуказанных Правил № 354, Положения №1110, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованным доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Доводам защиты дана оценка должностным лицом при рассмотрении дела, в том числе и в части истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который по данной статье составляет в отношении должностных лиц 1 год с момента обнаружения нарушения.

Вина должностного лица управляющей компании установлена при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. При рассмотрении дела установлено, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих принятие мер по исполнению установленной законом обязанности, а также свидетельствующих о невозможности ее своевременного исполнения материалы дела не содержат.

Действия генерального директора ООО «Фонд Радомир» правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено П.А.ВБ. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статьи 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 № *** от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Фонд Радомир» ФИО4 ***9 оставить без изменения, жалобу защитника Сысолятиной А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> ФИО1