Приговор № 1-334/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-334/2019

дело №1-334/19

УИД-26 RS-0008-01-2019-002426-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 23 сентября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Чернышовой В.И.

потерпевшего ПНА

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бабенко М.В., представившей удостоверение №1497 и ордер АК №2 г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2019 года, примерно в 20 часов, ФИО1, находясь на парковочной площадке, расположенной в 7 метрах от <адрес> микрорайона № <адрес> края, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея разрешения владельца на управление данным автомобилем, путем свободного доступа, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля ГАЗ -31039, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей, принадлежащего ПНА, после чего неправомерно завладел данным автомобилем, а именно совершил его угон и стал использовать его в личных целях, то есть управлял по автодорогам г. Буденновска и Буденновского района.

20 мая 2019 года указанный автомобиль был обнаружен на участке местности в 30 метрах от ФАД Кочубей-Зеленокумск- Минеральные Воды 217 км+550 м.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бабенко М.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. не возражала против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшей ПНА не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшей не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приходит к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров.

Как не страдающий психическим расстройством ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. л.д. 134-136

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, а также принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного им преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается явкой с повинной и активным способствованием расследованию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

л.д. 43-44, 151, 155-156, 158-160, 162, 163-176, 178, 180, 182, 184

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им вины и раскаяние.

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений, суд на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает судимости ФИО1 по приговорам Буденновского городского суда от 06.06.2016 года и 26.10.2016 года, поскольку преступления были совершены в несовершеннолетнем возрасте; суд также не учитывает судимость ФИО1 по приговору Кочубеевского городского суда от 06.09.2019 года, поскольку преступление совершено до постановления настоящего приговора.

Таким образом, суд признает отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО1, наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не считает возможным назначение ФИО1 по настоящему уголовному делу более мягких видов наказание, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, учитывая, что он имеет две непогашенные судимости, не образующие рецидив преступлений, после освобождения из мест лишения свободы 04.03.2019 года, совершил два умышленных преступления, что подтверждается приговором от 06.09.2019 года, по настоящему делу совершил умышленное преступление.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

Судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы как альтернативы наказанием в виде принудительных работ.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 на основании ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кочубеевского районного суда от 06.09.2019 года, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении, поскольку, по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы и его реальное отбытие будет способствовать достижению его целей в отношении подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 с учетом данных о личности, наличия двух судимостей, не образующих рецидива преступлений, по котрым он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменение категории совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ со средней тяжести на преступление небольшой тяжести по следующим основаниям.

ФИО1, освободившись 04.03.2019 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, уже в мае 2019 года совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу, в июне он совершил 2 умышленных преступления, что подтверждено приговором от 06.09.2019 года. При таких обстоятельствах, категория преступления не подлежит изменению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Бабенко М.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1800 руб.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кочубеевского районного суда от 06.09.2019 года, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения его под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 сентября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы со дня постановления приговора - с 23.09.2019 года до вступления его в законную силу их расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ 31029 г/н №, пачку из-под сигарет «Луч», бумажный конверт, в котором находился нож-секатор, окурок из под сигарет находящийся в фольгированном пакете, светоотражающий жилет, фрагмент ткани с надписью «Волга», обшивка от руля ГАЗ 31029, чехол от нижней части сидения, выполненный из двух цветов серого и коричневого, подголовник от сидения изъятый из автомобиля ГАЗ 31029, ключ от замка зажигания, переданные потерпевшему ПНА, оставить ему по принадлежности;

- 4 следа рук, которые были перекопированы на 4 отрезка светлой дактопленки, 1 фрагмент следа обуви зафиксированный на фотоизображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 1800 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.