Приговор № 1-334/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-334/2019

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Карслиева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 5 города Кисловодска Головачевой Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № н 178202 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кисловодск Ставропольского края, гражданина России, холостого, имеющего высшее образование, не работающего, получающего выплату неработающим трудоспособным лицам осуществляющим уход, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № города Кисловодска Ставропольского края, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, однако водительское удостоверение не сдавал.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часа 30 минут, ФИО2, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в западном направлении от <адрес> края, сел за руль автомобиля «Максус LD100», регистрационный знак <***> регион, и, действуя умышленно, привел его в движение, после чего осуществил поездку по улицам <адрес> края, тем самым, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часа 50 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение, на участке автодороги, расположенном в 15 метрах в западном направлении от <адрес> края, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортным средством (автомобилем) «Максус LD100», регистрационный знак №, в состоянии опьянения. После этого, сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, по признакам: нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Карслиев А.Г., защитник Головачева Е.Д. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1, судом удовлетворено, как отвечающее требованиям главы 32.1 УПК РФ и ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном акте.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, по признакам: нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

Подсудимый ФИО1 состоит на учёте у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством слабоумием и иными психическими расстройствами, которые бы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других спихоактивных веществ (каннабиноиды, а-пирролидиновалерофенон, прегабалин, алкоголь) (F19.24 по МКБ-10) (вопрос №1,2,3,6). На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками наркотическими веществами, сформировавшаяся психическая и физическая зависимость к ним, абстинентный синдром, с изменениями личности по неустойчивому типу и доминированием употреблением наркотиков над другими приоритетами в системе ценностей, с морально-этическим снижением личности, что стало причиной наблюдения и лечения у нарколога по месту жительства и несколько затрудняло социальную адаптацию. Данное заключение подтверждаются и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного изменение личности, характерное для лиц с химической зависимостью: снижение морально-этических установок, эмоциональную лабильность, поверхностность, беспечность, импульсивность, астенизацию психической деятельности. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинациями) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого –либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать о них показания. Оценка достоверности показаний ФИО1 в компетенцию. Врачей не входит. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (л.д.61-63).

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, но принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Максус LD100» регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на хранение законному владельцу ФИО8, под сохранную расписку оставить в пользовании собственника, фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на СД – диске упакованном в бумажном конверте, протокол Т/С <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, хранящиеся в уголовном деле, – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко