Приговор № 1-21/2020 1-543/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020 (1-543/2019)

(№***)

УИД №***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретарях: Поносовой Т.С., Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логиновских Н.Л.,

потерпевшего Л.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина Российской Федерации, <***>, временно зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****><***>, ранее судимого:

- <дата><***> городским судом УР по <***>, <***>, в соответствии со ст.69 УК РФ к <***> лишения свободы, с присоединением приговора от <дата> судимость по которому погашена, к отбытию <***> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- <дата><***> городским судом УР по <***>, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к <***> лишения свободы, с присоединением приговора от <дата> судимость по которому погашена, к отбытию <***> лишения свободы. По постановлению <***> районного суда УР от <дата> на основании ст. 69 УК РФ считать осужденным к <***> лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к отбытию <***> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- <дата><***> городским судом УР по <***> УК РФ к <***> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с присоединением приговора от <дата>, общий срок <***> лишения свободы. По постановлению <***> районного суда УР от <дата> изменен срок, к отбытию <***> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В последующем, не отбытое наказание по данному приговору было присоединено к наказанию по приговору от <дата>, судимость по которому погашена. Освобожден <дата> по постановлению <***> районного суда УР от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок <***>;

- <дата> Мировым судьей судебного участка <***> по <***> УК РФ к <***> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на <***>;

- <дата> Мировым судьей судебного участка <***> по <***>, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к <***> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с присоединением приговора от <дата>, общий срок <***>. <дата> по постановлению <***> районного суда УР от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <***>;

кроме того осужденного:

- <дата> мировым судьей судебного участка <***> по <***> УК РФ к <***> лишении свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен приговор от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишении свободы сроком на <***> с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <***>, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на <***>. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с целью наживы, из корыстных побуждений, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней <дата> ФИО1 увидел объявление в газете «<***>», поданное ранее незнакомым ему Л.В.С., о разборе и самовывозе дома под снос. ФИО1 созвонился по телефону, указанному в объявлении, с Л.В.С., у которого выяснил местонахождение и адрес дома: <*****>, при этом последним ФИО1 было указано о запрете вхождения в дом и на территорию двора в отсутствие Л.В.С. <дата> в дневное время ФИО1 на автомобиле такси совместно с П.А.В. и П.Д.В., приехали по адресу: <*****>, где у ФИО1, знавшего об отсутствии в доме Л.В.С., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.В.С., из нежилого дома по адресу: <*****>, с незаконным проникновением в помещение. При этом ФИО1 ввел в заблуждение П.А.В. и П.Д.В. относительно преступности характера своих действий, ложно сообщив им, что Л.В.С. разрешил вывозить имущество, что не соответствовало действительности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <*****>, совместно с П.А.В. и П.Д.В., которых ФИО1, ввел в заблуждение относительно истинных преступных намерениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, из огорода указанного дома при помощи П.Д.В. и П.А.В. перенес металлические изделия общим весом <***> кг, стоимостью <сумма> за 1 кг, на общую сумму <сумма> во двор указанного дома, тем самым приготовив его к хищению.

После чего, ФИО1 не желая прекращать свои преступные действия, направленные на кражу, действуя умышленно, в указанный период времени, из корыстных побуждений, подошел к входной двери указанного дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление с силой дернул дверь указанного дома, которая открылась и ФИО1, совместно с введенными в заблуждение относительно истинных намерений П.А.В. и П.Д.В., вошел вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение – нежилой дом, расположенный по адресу: <*****>, откуда ФИО1, совместно с введенными в заблуждение относительно истинных намерений П.А.В. и П.Д.В., тайно похитил имущество, принадлежащее Л.В.С., а именно:

<***>

<***> а всего имущества на общую сумму <сумма>. С похищенными <***> ФИО1 совместно с введенными в заблуждение относительно истинных намерений П.А.В. и П.Д.В., с места преступления скрылся, намереваясь впоследствии вернуться за приготовленным к хищению металлом.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, совместно с введенными в заблуждение относительно истинных намерений П.А.В. и П.Д.В., вернулись к дому <*****>, где ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, совместно с введенными в заблуждение относительно истинных намерений П.А.В. и П.Д.В., погрузили приготовленные ранее к хищения металлические изделия весом <***>, стоимостью <сумма> за 1 кг, на общую сумму <сумма> в автомобиль марки «<***>» регистрационный знак №*** под управлением Б.А.А., который был введен в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1

После чего, ФИО1 не желая прекращать свои преступные действия, направленные на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с введенными в заблуждение относительно истинных намерений П.А.В. и П.Д.В., в указанный период времени через незакрытую дверь незаконно проник в помещение – нежилой дом, расположенный по адресу: <*****>, откуда тайно похитил имущество, а именно:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>, а всего имущества на общую сумму <сумма>. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с введенными в заблуждение относительно истинных намерений П.А.В. и П.Д.В., с места преступления скрылся.

После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Л.В.С., <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, находясь по адресу: <*****> попросил П.Д.В. и П.А.В., которые ранее были введены относительно истинных преступный намерений ФИО1 съездить в дом по адресу: <*****> и вывезти оттуда <***>. П.А.В. и П.Д.В. введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, приехали на автомобиле такси к дому <*****>, где через незакрытую дверь прошли в указанный дом, тем самым незаконно проникли в помещение - нежилой дом, расположенный по адресу: <*****>, откуда тайно взяли <***>, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Л.В.С., вынесли во двор указанного дома и попытались вывезти его, однако были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества Л.В.С. до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить Л.В.С. материальный ущерб на общую сумму <сумма>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

В порядке ст.276 УПК РФ, как по ходатайству государственного обвинителя, так и подсудимого и его защитника, с согласия всех участвующих лиц, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <дата> с участием защитника, ФИО1 показал, что <дата> он увидел объявление в газете «<***>» о разборе дома. В ходе телефонного разговора узнал адрес данного дома, при этом разрешения проникать в дом и разбирать, в отсутствие владельца, его ему никто не давал.

<дата> около 13 часов он, совместно с П. похитили с огорода и из дома, по адресу <*****><***>, который вчывезли на автомобиле <***> в тот же день около 18 часов. В это же время раз8оваривали с соседом по указанному адресу.

(л.д. 53-57 т.2);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от <дата>, с участием защитника, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, показал, что не согласен с тем, что он открыл ворота и открыл дверь в дом. Согласен с тем, что похитил <***> из огорода. Из дома ничего не похищал.

(л.д. 72-73 т.2);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от <дата>, с участием защитника, ФИО1 дал показания, аналогичные его же показаниям от <дата>, при этом дополнительно сообщил, что П.. не сообщал о преступном характере своих действий. Напротив, ввел их в заблуждение, сообщив, что действует с разрешения владельца дома. Указал о способе проникновения в дом, соответствующем предъявленному обвинению. <дата> около 12 часов П. по его просьбе, которых он ввел в заблуждение, пытались вывезти из того же дома <***>, но были задержаны. Ранее давал другие показания, так как испугался уголовной ответственности.

(л.д. 92-94 т.2);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от <дата>, с участием защитника, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, согласился, дал показания аналогичные показаниям от <дата>.

(л.д. 102-103 т.2);

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО1 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению. Поддержал ее в судебном заседании, уточнил, что обратился с явкой с повинной добровольно, без принуждения.

(л.д. 46 т.2);

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Сообщил, что показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая показания ФИО1 данные им в судебном и предварительном следствии, суд кладет их в основу обвинительного приговора те, которые соответствуют пр6едъявленному обвинению, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось.

Помимо признательных показаний ФИО1, положенных в основу приговора, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Л.В.С., который в судебном заседании <дата> показал, что разметил объявление о разблоре принадлежащего ему дома по адресу <*****>, поскольку дом не пригоден для проживания и использовался им для хранения вещей. <дата> по телефону договорился встретиться с мужчиной <дата>, при этом не разрешал указанному мужчине заходить в дом и разбирать его, так же не разрешал брать имущество.

<дата> в 08 часов он приехал в дом по вышеуказанному адресу и обнаружил, что похищено его имущество, перечень которого и его стоимость указанные в обвинительном заключении, с чем он согласен, за исключением стоимости: <***>, поскольку указанные вещи ценности для него не представляют.

До хищения, дверь дома была закрыта на замок, который взломали. С его участием был проведен осмотр в пункте приема металла «<***>», где он обнаружил свой <***>.

Показаниями свидетеля Б.Г.И., который в судебном заседании <дата> показал, что в летнее время проживает в доме по адресу: <*****>. В <*****> никто не живет. В один из дней <дата> около 18 часов он вышел на улицу и обратил внимания, что у <*****> стоит автомобиль марки «<***>», в который незнакомые мужчины грузили <***> со двора <*****>. Один из мужчин сказал, что грузят с разрешения собственника дома.

Показаниями свидетеля Б.А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в ввиду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата>, показал, что <дата> по просьбе ФИО1 около 18 часов 30 минут он подъехал к дому <*****>, где в его автомобиль был загружен <***>, который он увез в пункт приема металла «<***>» <дата>. Кроме <***> ему загрузили <***>, который у него в последующем изъяли сотрудники полиции. О том, что ФИО1 совершает преступление, ему известно не было, поскольку ФИО1 пояснил ему и П.., что взять вещи имущество ФИО1 разрешил собственник дома.

(л.д. 168-169, 170 т.1);

Показаниями свидетелей П.А.В. и П.Д.В., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в ввиду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, которые будучи допрошенными дали аналогичные друг другу показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО1.

(л.д.209-210, 219-220 т.1,

236-238, 239-240 т.1, соответственно);

- заявлением Л.В.С. от <дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата>, путем взлома входной двери, незаконно проникло в дом по адресу: <*****>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Л.В.С., причинив ему тем самым материальный ущерб.

(л.д. 13 т.1);

- рапортом начальника смены дежурной части <***> о регистрации сообщения о хищении имущества из дома на участке <*****>.

(л.д. 14 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен жилой дом <*****>, зафиксировано место совершения преступления, и изъяты: два гипсовых слепка со следами транспортного средства.

(л.д.15-24 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен жилой дом <*****>, зафиксировано место совершения преступления, и изъяты: след обуви на отрезках липкой ленты; следы рук и холодильник.

(л.д.105-113 т.1);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого след руки, изъятый при ОМП дома <*****> от <дата>, оставлен ФИО1

(л.д. 118-122 т.1);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля П.Д.В. изъята пара кроссовок.

(л.д. 46-48 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен след обуви на отрезках полимерной липкой ленты и пара кроссовок, принадлежащая свидетелю П.Д.В.

(л.д.49-50 т.1);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от <дата>, согласно которого пара кроссовок, выдана свидетелю П.Д.В.

(л.д.52 т.1);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого след низа подошвы обуви, изъятый при ОМП дома <*****> от <дата>, оставлен кроссовками на правую ногу, принадлежащим П.Д.В., <дата> года рождения, изъятыми в ходе выемки от <дата>.

(л.д.129-135 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен <***> с участием потерпевшего Л.В.С.

(л.д.138-140 т.1);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>, согласно которого <***>, выдан потерпевшему Л.В.С.

(л.д.143-144 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием свидетеля Б.А.А., в ходе которого осмотрен автомобиль марки <***>» регистрационный знак №***, стоящий на автомобильной стоянке по адресу: <*****>, и зафиксированы протекторы колес на цифровой носитель.

(л.д.75-78 т.1);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого след №*** транспортного средства, зафиксированных на гипсовых слепках №***, изъятых при ОМП дома <*****> от <дата>, могли быть оставлены как колесами автомобиля марки «<***>» регистрационный знак №*** на изображениях №*** фототаблицы «К ОМП от <дата><*****> автомобильная стоянка автомобиль «<***>» регистрационный знак №***», так и любыми другими колесами с аналогичным рисунком протектора.

(л.д.83-85 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены два следа транспортного средства на двух гипсовых слепках.

(л.д.87-88 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием потерпевшего Л.В.С., в ходе которого осмотрена территория <***>» по адресу: <*****>, обнаружены и изъяты: <***>.

(л.д.90-96 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: <***>.

(л.д.97-100 т.1);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>, согласно которого <***>, выданы потерпевшему Л.В.С.

(л.д.102-103 т.1);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля Б.А.А. обнаружены и изъяты: <***>.

(л.д.181-186 т.1);

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого у свидетеля К.Т.В., изъята <***> и пара кроссовок, принадлежащих П.Д.В.

(л.д. 26-27 т.2);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием потерпевшего Л.В.С. в ходе которого осмотрены: <***>. Участвующий потерпевший Л.В.С. данные предметы опознал по внешнему виду.

(л.д.188-197 т.1);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>, согласно которого <***>, выданы потерпевшему Л.В.С.

(л.д.199 т.1);

- справкой ООО «<***>» согласно которой П.А.В. и П.Д.В., сдавали лом черных металлов <дата> весом <***> по цене <сумма> за 1 тонну на общую сумму <сумма> рубля.

(л.д.166 т.1).

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Потерпевший и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. При этом, давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела и положенных в основу приговора, суд приходит к выводу, что составленные по результатам проведения экспертиз заключения, соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при их составлении и производстве, допущено не было. При производстве экспертиз экспертами использовалась вся необходимая литература и источники, а так же представленные материалы дела. На основе совокупности всех установленных данных, эксперты пришли к соответствующим выводам, которые являются обоснованными, мотивированными и логичными.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, судом так же не установлено.

Таким образом, при судебном рассмотрении уголовного дела с достаточной полнотой установлено, что <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 находясь по адресу: <*****>, совместно с П.А.В. и П.Д.В., которых ФИО1, ввел в заблуждение относительно истинных преступных намерениях, тайно, при помощи П.Д.В. и П.А.В. перенес металлические изделия общим весом <***>, стоимостью <сумма> за 1 кг, на общую сумму <сумма> во двор указанного дома, тем самым приготовив его к хищению. После чего, ФИО1, путем повреждения запорного устройства, незаконно проник в нежилой дом по вышеуказанному адресу, откуда при помощи П.А.В. и П.Д.В., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.В.С.:

<***>, общей стоимостью <сумма>;

<***>, а всего имущества на общую сумму <сумма>. С похищенными <***> ФИО1 с места преступления скрылся, намереваясь впоследствии вернуться за приготовленным к хищению металлом.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, П.А.В. и П.Д.В., вернулись к дому <*****>, где ФИО1 вновь незаконно проник в тот же нежилой дом, откуда тайно похитил имущество Л.В.С.:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>, а так же приготовленный ранее металл, загрузив в автомобиль, под управлением Б.А.А., не знавшего об истинных намерениях ФИО1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Л.В.С., <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 45 минут попросил П.Д.В. и П.А.В., которые введенных им в заблуждение, съездить в тот же дом по вышеуказанному адресу, и вывезти оттуда <***>, что те и сделали, но были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на хищение до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить Л.В.С. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Давая квалификацию действиям ФИО1 суд учитывает, что подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему Л.В.С. он не имеет, между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе, и долговые обязательства, и его действия носят тайный характер, что явствует из обстоятельств совершенного преступления. При этом, совершение П.А.В., П.Д.В., Б.А.А., Б.Г.И. определенных действий в момент совершения преступления ФИО1 в присутствии и ведома ФИО1, само по себе не образует в действиях подсудимого ФИО1 признака открытости, поскольку указанным лицам не было известно о преступном характере действий ФИО1, последние были введены подсудимым ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений о совершении хищения, соответственно, исходя из складывавшейся обстановки, ФИО1 не воспринимал указанных лиц как посторонних, соответственно действовал тайно. При этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью обогащения, что явствует из фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО1 носят не оконченный состав, поскольку реальной возможности распорядиться похищенным он не обладал.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – проникновение в помещение, поскольку очевидно, что подсудимый осознавал, что проникает в помещение – нежилой дом незаконно, поскольку никакого отношения к домовладению потерпевшего не имеет. При этом суд признает нежилой дом – помещением, учитывая примечание 3 к ст.158 УК РФ, а так же п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку согласно протокола осмотра места происшествия, и показаний потерпевшего Л.В.С., дом по адресу: <*****> был нежилой, использовался Л.В.С. для хранения материальных ценностей, временного нахождения людей, и признакам жилища не отвечает.

Суд считает необходимым указать об отсутствии материальной ценности для потерпевшего Л.В.С. <***>, с учетом позиции самого потерпевшего, выраженной в ходе судебного следствия, соответственно сумма ущерба, который мог быть причинен в результате действий ФИО1, подлежит снижению на <сумма>, то есть до <сумма>.

Таким образом, с уд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете <***>

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства характеризуется <***>

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от <дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- состояние здоровья и наличие всех хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и его близких лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи;

- нахождение на иждивении всех несовершеннолетних детей, участие в их воспитании и содержании.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образован по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>. При этом суд не находит оснований для признания таковым обстоятельством у подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду недостаточности сведений о том, что указанное обстоятельство в достаточной мере повлияло на совершение им преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ подсудимому ФИО1 не имеется в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание).

Не находит суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО1 в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, и несмотря на активное содействие раскрытию преступления, не применяет положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе исходя из сведений о личности подсудимого.

Таким образом, при определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Применение ч.1 ст.62 УК РФ невозможно в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание).

Таким образом, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, но с учетом его отношения к содеянному и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не на максимальный срок.

При исчислении порядка размера наказания, суд руководствуется п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которого при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Одновременно с этим, исходя из совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отношения ФИО1 к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и учитывая те же обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, фактические обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических тяжких заболеваний, и его близких лиц, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, предоставив ему тем самым шанс для исправления без изоляции от общества.

Назначение иных, более мягких видов наказания, не отвечает целям назначения уголовного наказания, критериям справедливости, в том числе исходя из материального положения подсудимого.

Преступление ФИО1 совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, которым ФИО1 было назначено условное осуждение, не отбытое по настоящее время.

При назначении наказания в указанном случае, суд руководствуется п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- <***>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 наложен арест, а именно: <***> который подлежит отмене в виду отсутствия исковых требований и каких либо иных имущественных взысканий.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Логиновских Н.Л. в размере <сумма>, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается, поскольку ФИО1 является трудоспособным, и в последующем может получать доход, при этом подсудимый не ходатайствовал о снижении заявленного размера и об его освобождении от их уплаты.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан <дата>. (л.д. 50-52 т.2). <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени по настоящее время содержится под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <***> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок <***>.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные для этого дни;

- не менять постоянного места жительства, без письменного уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- <***>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Приговор мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, исполнять самостоятельно.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 - сотовый <***>, которые выдать по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Логиновских Н.Л. в размере <сумма>., оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Сычева Т.В.