Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-2322/2018;)~М-2069/2018 2-2322/2018 М-2069/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-107/2019

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-107/2019

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 29.01.2018 г. в обособленном подразделении «***» ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: ***, истец приобрел воздухоувлажнитель и очиститель «***», уплатив его стоимость в размере 58 890 рублей. На товар был предоставлен гарантийный срок - 24 месяца.

Через полтора месяца после эксплуатации воздухоувлажнитель стал распространять резкий зловонный запах (протухший). Согласно техническим характеристикам срок эксплуатации картриджа изделия составляет 12 месяцев.

В марте 2018 г. ФИО1 приобрел новый картридж за сумму 4 990 рублей в обособленном том же подразделении ООО «М.видео Менеджмент», после чего вновь стал эксплуатировать изделие.

Однако, спустя полтора месяца изделие вновь стало распространять резкий зловонный запах.

В соответствии с отзывами по данному изделию, полученными истцом из сети «Интернет», данный дефект является конструктивным недостатком фирмы-производителя «***».

03.06.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о неисправности изделия, в связи с чем изделие было принято ответчиком на проверку.

После проведения проверки качества изделия сервисным центром *** истцу был вручен Акт технического состояния - акт проверки качества изделия, в соответствии с которым было установлено, что на фильтре имеются водно-солевые отложения, что свидетельствует о нерегулярной чистке фильтра, производственный дефект отсутствует.

По мнению истца, приобретенное изделие имеет неисправность, вследствие которой его использовать невозможно.

14.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней возвратить ему полную стоимость неисправного изделия. Однако ответчик отказал ему в этом.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость воздухоочистителя в размере 58890 рублей, неустойку в размере 45934 рубля 2 копейки, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ответ на иск ООО «М.видео Менеджмент» подало возражения, в которых указало, что согласно результатов экспертного исследования, представленный на исследование товар, дефектов производственного характера не имеет.

Данное обстоятельство, очевидно свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

По мнению ответчика, результаты экспертного исследования являются достаточным и полным доказательством, поскольку, данное заключение получено процессуальным путем, соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, со стороны ФИО1 не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в товаре имеются недостатки качества.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть названный иск в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, что 29.01.2018 г. в обособленном подразделении «***» ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: ***, истец приобрел воздухоувлажнитель и очиститель «***», уплатив его стоимость в размере 58 890 рублей, подтверждением чему является кассовый чек (л.д.6). На товар был предоставлен гарантийный срок - 24 месяца.

Как следует из искового заявления, через полтора месяца после эксплуатации воздухоувлажнитель стал распространять резкий зловонный запах (протухший). После замены картриджа в марте 2018 г. бытовой прибор работал в штатном режиме, но затем снова стал распространять зловонный запах.

03.06.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о неисправности изделия (л.д.7), в связи с чем изделие было принято ответчиком на проверку (л.д.8).

После проведения проверки качества изделия сервисным центром *** истцу был вручен Акт технического состояния - акт проверки качества изделия, в соответствии с которым было установлено, что на фильтре имеются водно-солевые отложения, что свидетельствует о нерегулярной чистке фильтра, производственный дефект отсутствует (л.д.9).

По мнению истца, приобретенное изделие имеет неисправность, вследствие которой его использовать невозможно. В связи с этим 14.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней возвратить ему полную стоимость неисправного изделия. Однако ответчик отказал ему в этом.

Судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***».

В соответствии с заключением ***» от 22.01.2019 г. (л.д.51-61) наличие производственных или эксплуатационных недостатков и дефектов в спорном приборе не установлено. Характеристики воздухоувлажнителя и очистителя «***», величины которых были определены при проведении исследования, соответствуют характеристикам, заявленным производителем в Руководстве по эксплуатации.

Указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с установлением наличия, либо отсутствия дефектов воздухоувлажнителя. Эксперты ***» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение названной судебной экспертизы в качестве объективного доказательства по делу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле к закону «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - есть несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствие со ст. 4 означенного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В данном случае в спорном товаре недостатки не обнаружены, данное изделие соответствует предъявляемым требованиям и пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Доказательств обратного истец суду не предоставил.

Таким образом, нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика не допущено, следовательно, отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон требований ст.18 закона «О защите прав потребителя».

На основании изложенного в иске о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости спорного товара следует отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основных требований, также следует отказать, поскольку указанные меры принимаются судом только в случае нарушения прав потребителя (ст.ст. 13, 15, 23 названного закона).

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ***» в сумме 12200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ***» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.03.2019 г.

Судья: