Решение № 2-107/2019 2-107/2019~М-74/2019 2-107-158-159-160-173/2019 М-74/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107-158-159-160-173/2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года р.п. Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Осокиной С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП-главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору зачета взаимных требований и по иску ИП-главы КФХ ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной части сделки, ФИО4 к ИП-главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору зачета взаимных требований и по иску ИП-главы КФХ ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной части сделки, ФИО5 к ИП-главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору зачета взаимных требований и по иску ИП-главы КФХ ФИО3 к ФИО5 о признании недействительной части сделки, ФИО6 к ИП-главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору зачета взаимных требований и по иску ИП-главы КФХ ФИО3 к ФИО6 о признании недействительной части сделки, по иску ФИО7 к ИП-главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору зачета взаимных требований и по иску ИП-главы КФХ ФИО3 к ФИО7 о признании недействительной части сделки

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с исками к ИП -главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договорам зачета взаимных требований (т.1 л.д.2-3,186-187, т.2 л.д.6-7, 57-58, 114-115) ссылаясь на то, что СКПК "Альянс" имел задолженность перед: ФИО2 на основании решения Токаревского районного суда от 13.07.2015 года в размере 500 000 рублей, ФИО4 на основании договора займа от 23.11.2011 года № 33 в размере 382 600 рублей, ФИО5 на основании договора займа от 18.11.2013 года № 14 в размере 150 000 рублей, ФИО6 на основании договоров займа от 01.12.2011 года № 35, от 02.12.2011 г. № 36 в размере 200 000 рублей, ФИО7 на основании договора займа от 16.08.2012 года № 23 в размере 50 000 рублей. 25 апреля 2016 года между ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, СКПК "Альянс " в лице генерального директора ФИО15 и ИП -главой КФХ ФИО3, были заключены договора зачета взаимных требований, согласно которых ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 уступают а ИП -глава КФХ ФИО3 принимает право требования денежных средств к СКПК "Альянс" в указанных размерах долговых обязательств, а ИП-глава КФХ ФИО3 за уступаемое право требования выплачивает в срок до 1 декабря 2017 года ФИО2 500 000 руб., ФИО4 382 600 руб., ФИО5 150000 рублей, ФИО6 200000 рублей, ФИО7 50000 рублей. Однако денежные средства ИП-глава КФХ ФИО3 им до настоящего времени не возвратил. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 года некоторые пункты договоров зачета взаимных требований от 25.04.2016 года, а именно п.п.2.2 пунктов 2, п.п.3.2 пунктов 3, пункты 4,5, свидетельствующие о том, что СКПК "Альянс" уступает, а ИП -глава КФХ ФИО3 принимает право требования вышеуказанных денежных средств к ИП-главе КФХ ФИО8, а также об уменьшении суммы долга у ИП-главы КФХ ФИО8 перед СКПК "Альянс" на вышеуказанные денежные средства были признаны недействительными. Другие пункты договоров зачета взаимных требований, по которым задолженность СКПК "Альянс" перед ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в указанных выше размерах обязан погасить ИП глава КФХ ФИО3 недействительными не признаны.

В связи с чем они просят взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 задолженности в размере: ФИО2 500 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 8200 руб., ФИО4 382 600 руб., долю в пропорциональном размере с коэффициентом 0,08825 и возврат госпошлины в сумме 7026 руб., ФИО5 150 000 руб., долю в пропорциональном размере с коэффициентом 0,03460 и возврат госпошлины в сумме 4200 руб., ФИО6 200 000 руб., долю в пропорциональном размере с коэффициентом 0,04613 и возврат госпошлины в сумме 5200 руб., ФИО7 50 000 руб., долю в пропорциональном размере с коэффициентом 0,01153 и возврат госпошлины в сумме 1700 руб.

В свою очередь ответчик ИП-глава КФХ ФИО3, в соответствии со ст.ст. 137,138 ГПК РФ обратился в суд со встречными исками (т.1 л.д.70-72, 209-211, т.2 л.д.30-32, 81-83, 144-148) к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными части сделки, указывая, что поскольку его супруга ИП-глава КФХ ФИО8 перед СКПК "Альянс" имела задолженность по мировому соглашению от 19.04.2016 года в размере 7 427 335,9 руб., утвержденному определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2016 года, которую она была обязана погасить в срок до 1 декабря 2017 года, то он по просьбе вкладчиков, с целью отсрочки уплаты долга его супруги перед СКПК, 25.04.2016 года заключил договора зачета взаимных требований с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими вкладчиками. В соответствии с указанными договорами к нему от СКПК "Альянс" переходило право требования долга с его супруги ИП-главы КФХ ФИО8 в общем размере 4 335 624,45 руб., а за уступаемое право требования он должен был в срок до 1 декабря 2017 года уплатить указанным вкладчикам денежные средства в аналогичном размере, которые был должен СКПК "Альянс" вкладчикам. То есть долг СКПК "Альянс" перед вкладчиками уменьшился ровно настолько, насколько уменьшался долг ФИО8 перед СКПК.

Так как индивидуальный предприниматель отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, то долги его супруги являются и его долгами, поскольку это имущество является их совместной собственностью. В связи с чем, выкупая у СКПК "Альянс" долг своей супруги ИП главы КФХ ФИО8, оплата по которому у него наступала только 01.12.2017 года, он тем самым получил для своей семьи отсрочку долга почти на два года. СКПК "Альянс" признан несостоятельным банкротом, и конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к нему о признании недействительными в части девяти договоров зачета взаимных требований от 25.04.2016 года, в том числе заключенных с истцами. Определением Арбитражного суда от 26.03.2018 года, договора зачета взаимных требований были признаны недействительными в части уменьшения долга ИП главы КФХ ФИО8 пред СКПК "Альянс".

Поэтому при признании недействительными части сделок, он просит суд признать недействительным другую её часть, а именно: пункты 1, подпункты 2.1 пунктов 2, подпункты 3.1 пунктов 3 договоров зачета взаимных требований от 25.04.2016 года, заключенных между ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СКПК "Альянс" и ИП главой КФХ ФИО3, и применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность СКПК "Альянс" перед: ФИО2 в размере 500 000 рублей, возникшую на основании решения Токаревского районного суда Тамбовской области от 13.07.2015 года, ФИО4 в размере 382600 рублей, возникшую на основании договора займа от 23.11.2011 года № 33, ФИО5 в размере 150 000 рублей, возникшую на основании договора займа от 18.11.2013 года № 14,

ФИО6 в размере 200 000 рублей, возникшую на основании договоров займа от 01.12.2011 года № 35, от 02.12.2011 года № 36, ФИО7 в размере 50 000 рублей, возникшую на основании договора займа от 16.08.2012 года № 23, а также с учетом уточненного иска просил взыскать расходы только по оплате госпошлины, от требований об оплате услуг представителя, отказался. (т.2 л.д.166).

Определениями Токаревского районного суда Тамбовской области от 06.05.2019, и 14.05.2019, данные дела были объединены в одно производство, и гражданскому делу был присвоен единый номер. (т.1л.д.181,т.2 л.д.1,51,108).

Истец, он же ответчик ФИО7 будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, (т.2 л.д.130 -расписка о согласии об извещении путем направления СМС-сообщения, л.д.142-отчет об извещении с помощью СМС-сообщения), а также представитель соответчика СКПК "Альянс" конкурсный управляющий ФИО12 В.И., (т.2 л.д.139-140 отчет о доставке по электронной почте) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало, своих возражений относительно исков, суду не представили.

В связи с чем суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ признал причины их неявки в суд неуважительными, и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего участники процесса не возражали.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 - ФИО9, привлеченный к участию в деле в силу положений ч.6 ст.53 ГПК РФ (заявление, определение суда от 19.04.2019г. т.1 л.д.147,152), а также истцы-ответчики ФИО4, Юрина Л..П., ФИО6, иски полностью поддержали и просили их удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях. В удовлетворении иска ИП-главы КФХ ФИО3 о признании недействительной части сделки просили отказать на том основании, что определением Арбитражного суда Тамбовской области та часть сделки, которая подтверждает взаимоотношения между ними и ИП-главой КФХ ФИО3 недействительной не признавалась.

В письменном возражении на иск истец ФИО2(т.1 л.д.154-155) также просила учесть, что ФИО3 при признании недействительной части сделки в Арбитражном суде, не заявлял о недействительности сделки в целом. Считает, что определение Токаревского районного суда от 12.12.2018 которым было установлено, что к ИП - главе ФИО3 перешли права и обязанности кредитора, а не должника СКПК "Альянс", а также определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018, при рассмотрении гражданского дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, и указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Поэтому ФИО3 по договору зачета взаимных требований является кредитором СКПК "Альянс" третьей очереди. Поскольку ИП -глава КФХ ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался, то он тем самым пытается уйти от ответственности, отказываясь выплачивать денежные средства по договорам зачета взаимных требований.

Ответчик ИП-глава КФХ ФИО3, он же истец, а также его представитель по доверенности (т.1л.д.63) ФИО10, одновременно представляющая интересы третьего лица ИП главы КФХ ФИО8 (доверенность т.1 л.д.151) в суде требования о признании части сделок недействительной просили удовлетворить, в иске ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженностей по договорам зачета взаимных требований, отказать, по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено судом, и это не оспаривается сторонами, истцы-ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являясь членами (вкладчиками) СКПК "Альянс" в период с 2011 по 2014 годы передали денежные средства в заем указанному кооперативу. По условиям договоров займов СКПК "Альянс" обязан был выплатить вкладчикам основной долг, и причитающиеся проценты. Однако денежных средств кооператив им не возвратил, в результате чего у СКПК образовалась задолженность. У ИП-главы КФХ ФИО8, также являющейся вкладчиком СКПК "Альянс" образовалась задолженность перед кооперативом в размере более 18 млн.руб., и она 26 мая 2015 года по решению Арбитражного суда Тамбовской области была признана несостоятельным банкротом. (т.1 л.д.73-74). 19.04.2016 года по мировому соглашению ИП глава КФХ ФИО8 получила отсрочку по выплате задолженности перед СКПК "Альянс" в срок до 01.12.2017 года на сумму 7 500 277,16 руб., которое утверждено 18 мая 2016 года определением Арбитражного суда Тамбовской области (т.1 л.д.107-119).

25.04.2016 года с целью отсрочки уплаты долга супруги ИП главы КФХ ФИО8 перед СКПК "Альянс", ИП глава КФХ ФИО3 заключил многосторонние сделки - договора зачета взаимных требований с СКПК и вышеуказанными истцами - вкладчиками, по которым выкупил долг своей супруги у СКПК "Альянс" приняв на себя право последнего требовать денежные средств с ИП главы КФХ ФИО8, а за долги СКПК "Альянс" перед вкладчиками в срок до 01.12.2017 года обязался выплатить задолженности: ФИО2 -500 000 руб., ФИО4 -382600 руб., ФИО5-150 000 руб., ФИО6-200 000 руб., ФИО7-50 000 руб., а также и другим вкладчикам, которые в суд с аналогичными исками не обращались. (т.1 л.д.11, 190, т.2 л.д. 10, 61,117). Тем самым ИП глава КФХ ФИО3 принял на себя право требования данных долгов к СКПК "Альянс". Впоследствии 18.07.2016 года СКПК "Альянс" обратился с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, и в настоящее время в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до 17.07.2019 года. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2019 г. л.д.т.1л.д.104-106). В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО12 В.И. обратился в суд с иском о признании договоров зачета взаимных требований недействительными в части. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 года (т.1 л.д.14-19) часть сделки по данным договорам была признана недействительной, а именно: п.п.2.2 п.2, п.п.3.2 п.3, п.4, п.5, которые предусматривали что: "СКПК Альянс" уступает, а ИП глава КФХ ФИО3 принимает право требования денежных средств в размерах 500 000 руб., 382600 руб., 150 000 руб., 200 000 руб., 50 000 руб., к ИП главе КФХ ФИО8 Долг ИП главы КФХ ФИО8 перед СКПК "Альянс" по мировому соглашению от 19.04.2016 года на указанные суммы считается погашенным. С момента подписания настоящего договора вносятся следующие изменения в мировое соглашение от 19.04.2016 года: размер требований СКПК Альянс" подлежит уменьшению на данные суммы, размер требований ФИО3 подлежит увеличению на указанные выше суммы. В соответствии с условиями настоящего договора у СКПК "Альянс" не возникает никаких денежных обязательств перед ИП главой КФХ ФИО3" Также применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность СКПК "Альянс" перед ИП главой КФХ ФИО3 в сумме 4 335 624,45 руб., и восстановлена задолженность ИП главы КФХ ФИО8 перед СКПК "Альянс" на эту же сумму денежных средств. Определение арбитражного суда вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 года (т.1 л.д.20-27).

Таким образом, арбитражный суд признал недействительной ту часть сделки, которая свидетельствует об уменьшении долга ИП главы КФХ ФИО8 перед СКПК "Альянс".

В настоящее время исходя из вышеперечисленных доказательств, супруги ИП глава КФХ ФИО3 и ИП глава КФХ ФИО8, совместно должны оплачивать одну и туже задолженность в размере 4 335 624,45 руб., из которых ИП главой КФХ ФИО8 в пользу СКПК "Альянс" уже уплачено 1619 011,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 31.10.2016 г., № 54 от 30.11.2016, № 617 от 27.10.2017, № 698 от 30.11.2017 ( т.1 л.д.156-159).

17.12.2018 года конкурсный управляющий СКПК "Альянс" ФИО12 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ИП главы КФХ ФИО8 задолженности в размере 5 820 497 руб., рассмотрение дела в арбитражном суде отложено до 28.05.2019. (т.1 л.д.160-165, т.2 л.д.167-169 -определение арбитражного суда от 25.04.2019).

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании с ИП главы КФХ ФИО3 задолженности по договору зачета взаимных требований и одновременно заявленный встречный иск ИП главы КФХ ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании части сделки недействительной суд исходит из следующих положений закона.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из вышеуказанной нормы статьи следует, что в том случае, если сделка не могла бы быть совершена без включения недействительной её части, недействительность части сделки влечет недействительность прочих её частей.

Следовательно, ст.180 ГК РФ предполагает необходимость доказывания возможности совершения сделки без включения в неё недействительных частей.

При этом суд также учитывает позицию, изложенную в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, признавая сделку недействительной в части, суд в решении должен привести мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения её недействительной части (ст.180 ГК РФ). При этом в силу п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании стороны подтвердили, что договора зачета взаимных требований ИП глава КФХ ФИО3, по которым последний обязался за СКПК "Альянс" выплатить долги ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в срок до 01.12.2017 года, заключил исключительно с целью получения отсрочки уплаты долга своей супруги, имеющегося у неё перед СКПК "Альянс". Данная дата об отсрочке оплаты задолженности предусмотрена и мировым соглашением от 19.04.2016 года, заключенным между ИП главой КФХ ФИО8 и СКПК "Альянс".

Следовательно, на иных условиях многосторонние сделки в виде договоров зачета взаимных требований, по которым ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уступали бы ИП главе КФХ ФИО3, а он бы принял на себя права требования денежных средств в указанных выше размерах к СКПК "Альянс", одновременно взяв на себя обязательства перед вкладчиками по выплате задолженностей, которых у него перед ними вообще не имелось, стороны заключать не намеревались.

При этом суд учитывает, что истцы-ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, о возможности заключения договоров зачета взаимных требований с ИП главой КФХ ФИО3 и СКПК "Альянс", без включения в них пунктов, свидетельствующих об уступке СКПК "Альянс" прав требований ИП главе КФХ ФИО3 денежных средств к ИП главе КФХ ФИО8, а также о погашении долга ИП главы КФХ ФИО8 перед СКПК "Альянс", которые были признаны арбитражным судом недействительными.

Поэтому, учитывая, что на условиях указанных истцами-ответчиками ФИО2 и другими, по которым у ИП главы КФХ ФИО11 перед ними возникала бы обязанность по выплатам задолженностей, договора зачета взаимных требований от 25.04.2016 года заключены быть не могли, а потому ИП главе КФХ ФИО3 не могут быть навязаны указанные договора, поскольку намерения заключать данные сделки он не имел.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд подводя итог вышеизложенному, исходит из того, что договора зачета взаимных требований от 25.04.2016 года являются смешанными сделками, включающими в себя и элементы договоров цессии, и элементы договоров зачета встречных обязательств, ввиду чего все его части, в том числе и признанные недействительными неразрывно взаимосвязаны между собой, поскольку без уступки прав не произошел бы зачет встречных требований.

Поэтому, суд соглашается с доводами ИП главы КФХ ФИО3, изложенными в исковых заявлениях о том, что встречная воля сторон договоров зачета взаимных требований направлялась непосредственно на удовлетворение требования СКПК "Альянс" к ИП главе КФХ ФИО8 и требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к СКПК "Альянс", а уступка ему права требования ФИО2 и других истцов к СКПК "Альянс" послужила средством для этого.

В связи с чем суд считает, что при признании недействительными определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 года части договоров зачета взаимных требований, влечет недействительность и другой её части, а потому требования ИП главы КФХ ФИО3 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 167 ГК РФ установлены общие правила применения последствий недействительности сделок, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку зачет взаимных требований является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Ввиду чего задолженность СКПК "Альянс" перед ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подлежит восстановлению.

Следовательно, при признании недействительными договоров зачета взаимных требований оснований для удовлетворения исков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с ИП главы КФХ ФИО3 задолженностей по данным договорам, не имеется.

Суд не принимает доводы истца-ответчика ФИО2 изложенные в возражении на иск о том, что определение Токаревского районного суда от 12.12.2018, а также определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 года, при рассмотрении гражданского дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, а указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ввиду следующего.

При разрешении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, решался вопрос только о замене должника СКПК "Альянс" на правопреемника ИП главу КФХ ФИО3, в удовлетворении которого ей было отказано (определение от 12.12.2018- т.1 л.д.28-29, апелляционное определение от 30.01.2019 года- т.1 л.д.30), а при рассмотрении дела в арбитражном суде исследовались доказательства касающиеся заключения сделок между должником "Альянс" и ИП главой КФХ ФИО3, свидетельствующие об уступке СКПК права требования к ИП главе КФХ ФИО8 ИП главе КФХ ФИО3 Обстоятельства и доказательства, которые послужили основаниями для заключения договоров зачета взаимных требований между ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СКПК "Альянс" и ИП главой КФХ ФИО3 судом вообще не рассматривались и не исследовались, условия заключения этих сделок судом также не проверялись.

Поэтому, указанные выше определения судов от 12.12.2018 г. и 26.03.2018г., не могут быть обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Утверждения ФИО2 о том, что ИП глава КФХ ФИО3 пытается уйти от ответственности по оплате денежных средств истцам-ответчикам, суд считает несостоятельными, поскольку сделка с ними была заключена только для того, чтобы получить отсрочку уплаты долга его супруги перед кооперативом.

Также суд учитывает, что право включаться, или не включаться в реестр требований кредиторов СКПК "Альянс" принадлежит исключительно ИП главе КФХ ФИО3

При рассмотрении требований обеих сторон о взыскании госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск ИП главы КФХ ФИО3 удовлетворен, то в его пользу с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в размере по 300 рублей, с каждого.

Однако, ввиду того что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в иске отказано, то отсутсвуют законные основания для взыскания в их пользу судебных расходов в виде возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. В удовлетворении исков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ИП-главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договорам зачета взаимных требований и судебных расходов, отказать.

2. Исковые требования ИП -главы КФХ ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными части сделки удовлетворить.

3. Признать недействительными пункты 1, подпункты 2.1 пунктов 2, подпункты 3.1 пунктов 3 договоров зачета взаимных требований от 25.04.2016 года, заключенных между: ФИО2 СКПК "Альянс" ИП главой КФХ ФИО3, ФИО4 СКПК "Альянс" ИП главой КФХ ФИО3, ФИО5 СКПК "Альянс" ИП главой КФХ ФИО3, ФИО6 СКПК "Альянс" ИП главой КФХ ФИО3, ФИО7 СКПК "Альянс" ИП главой КФХ ФИО3.

4. Применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность СКПК "Альянс" перед:

ФИО2 в размере 500 000 рублей, возникшую на основании решения Токаревского районного суда Тамбовской области от 13.07.2015 года,

ФИО4 в размере 382600 рублей, возникшую на основании договора займа от 23.11.2011 года № 33,

ФИО5 в размере 150 000 рублей, возникшую на основании договора займа от 18.11.2013 года № 14,

ФИО6 в размере 200 000 рублей, возникшую на основании договоров займа от 01.12.2011 года № 35, от 02.12.2011 года № 36,

ФИО7 в размере 50 000 рублей, возникшую на основании договора займа от 16.08.2012 года № 23.

5. Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ИП -главы КФХ ФИО3 возврат госпошлины в размере по 300 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, через Токаревский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Осокина С.Ю.

Решение суда в окончательной форме

принято 24 мая 2019 года.

Председательствующий судья: Осокина С.Ю.