Апелляционное определение № 22-12773/2025 22-297/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Кабалина М.А. Дело <данные изъяты> (22-12773/2025;)

УИД 50RS0<данные изъяты>-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В., Венева Д.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Тюрина А.В.,

потерпевшей ФИО7 №3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 №3 на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, осужденный:

- <данные изъяты> Рузским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев за каждое;

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей и ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей, и ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность - являться на регистрацию 1 раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведённого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима; отбытую часть наказания по приговору Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления указанного приговора в законную силу - <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима и с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 №3 удовлетворен частично, взыскано со ФИО1 в пользу ФИО7 №3 в счет возмещения ущерба 2 697 580 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 №4 удовлетворен частично, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО7 №4 в счет возмещения ущерба 5 277 809 рублей.

За гражданским истцом ФИО7 №1 признано право на обращение в суд с гражданским иском о возмещения ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., выслушав позицию потерпевшей ФИО7 №3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Тюрина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей жалобу потерпевшей подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор изменению, путем исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении <данные изъяты> в д. Глядково Можайского городского округа <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – автомобиля ФИО2, стоимостью 2 678 384 рубля.

Он же признан виновным в совершении <данные изъяты> в д. Соколово городского округа <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – автомобиля ФИО7 №3, стоимостью 2 697 580 рублей.

Он же признан виновным в совершении <данные изъяты> в д. Чередово Волоколамского городского округа <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – автомобиля ФИО7 №4 с находящимися в нем детскими креслом и коляской, на общую сумму стоимостью 5 302 419 рублей 66 копеек.

Он же признан виновным в совершении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – автомобиля ФИО7 №1, стоимостью 2 223 876 рублей.

Он же признан виновным в совершении <данные изъяты> в д. Горки Рузского городского округа <данные изъяты> покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – автомобиля ФИО7 №5, стоимостью 1 903 059 рублей.

Он же признан виновным в совершении <данные изъяты> в д. Давыдовское городского округа <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, в особо крупном размере – автомобиля ФИО7 №6, а также сумки, денежных средств, аккумулятора, зимних покрышек, сварочного аппарата, на общую сумму 2 523 761 рубль.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 №3 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд разрешил ее исковые требования с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Приводя положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывая на то, что автомобиль был приобретен ею <данные изъяты> за 3 550 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и кассовыми ордерами, находился в идеальном состоянии, хищение автомобиля совершено практически сразу после его приобретения, считает удовлетворение ее исковых требований в части взыскания с осужденного материального вреда, состоящего из стоимости автомобиля в меньшем размере, чем тот, за который она его приобрела, нарушающим принцип возмещения вреда в полном объеме.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что о судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты>, в котором она желала принимать участие в целях дачи дополнительных пояснений по заявленным исковым требованиям, она не была извещена.

Просит приговор в части гражданского иска изменить, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме в размере 3 550 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 полагает приговор законным и обоснованным, исковые требования ФИО7 №3 разрешенными в соответствии с требованиями материального и процессуального права, считает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены, представленные доказательства исследованы.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения им противоправных деяний, при этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного:

показания потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №6 об обстоятельствах хищения у каждого из них имущества и показания потерпевшего ФИО7 №5 об обстоятельствах попытки хищения у него автомобиля;

показания свидетелей Свидетель №18, ФИО4, Свидетель №17 и ФИО5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и их результатах,

показания свидетеля ФИО6 о том, что накануне хищения автомобиля его супруги ФИО7 №3 он видел как возле дачного участка их родителей, где последний был припаркован, медленно проехал автомобиль с двумя мужчинами, в том числе ранее незнакомым ему ФИО1, которого он опознал в ходе следствия,

показания свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах попытки хищения неизвестным ей мужчиной в ночное время автомобиля ее супруга ФИО7 №5,

показания свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что она в качестве понятой со своим знакомым Свидетель №16 присутствовала при осмотре места происшествия, который производился с участием ФИО1 и иного лица. В их присутствии были осмотрены гаражный бокс и автомобили, изъятое было упаковано, ход и результаты осмотра были отражены в протоколе, который был подписан присутствующими без замечаний;

а также на протоколы осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов и документов, опознания лиц и предметов, заключения экспертиз, и иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. В силу требований ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Данных, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым относятся к недопустимым доказательствам.

Так в качестве доказательств виновности осужденного в хищении имущества ФИО7 №3 положено его объяснение от <данные изъяты>, а также протокол явки с повинной и объяснении лица <данные изъяты> от <данные изъяты> о совместном хищении ими автомобиля и последующей его продажи.

Указанные объяснения были получены в отсутствии защитников, ФИО1 в ходе последующего производства предварительного расследования их не подтвердил, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а лицо <данные изъяты>, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, судом не допрашивалось.

При таких обстоятельствах приведенные в приговоре объяснения ФИО1 от <данные изъяты>, а также протокол явки с повинной и объяснение от <данные изъяты> лица <данные изъяты> не могли использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем ссылка на них как на доказательства его виновности подлежит исключению из приговора.

Однако их исключение из числа доказательств не влияет на выводы суда, законность и обоснованность приговора, поскольку по делу имеется совокупность иных доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированных ему хищениях, правильно указав при описании каждого из деяний все квалифицирующие признаки, в том числе совершения хищения имущества потерпевшего ФИО7 №6 «с незаконным проникновением в иное хранилище», установив, что ФИО1 совместно с иным лицом проникли в гараж, расположенной на придомовой территории потерпевшего, откуда тайно похитили автомобиль и иное имущество, обоснованно мотивировав в приговоре наличие данного квалифицирующего признака.

Вместе с тем, при квалификации преступных действий осужденного суд данный квалифицирующий признак ошибочно не указал.

Допущенная судом ошибка является технической. Данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее уточнение.

Обоснованность осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по каждому из фактов хищения имущества потерпевших ФИО2, ФИО7 №3, ФИО7 №4 и ФИО7 №1; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере по факту хищения имущества ФИО7 №6; а также по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по факту совершения действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО7 №5, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере» в каждом случае нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательству и получили надлежащую оценку в приговоре.

Действия по хищению имущества ФИО7 №5 ФИО1 совместно с иным лицом не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку в процессе выполнения объективной стороны преступления, они стали очевидны для свидетеля Свидетель №12 и пресечены ею.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который состоит в браке, осуществляет предпринимательскую деятельность, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, обоснованно установив, что она была составлена осужденным, после обнаружения его преступной деятельности сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания по факту покушения на хищение имущества ФИО7 №5 судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Иных данных, которые бы не были известны суду первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений судом применен верно.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, соответствующие суждения изложены в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Установив, что ФИО1 осужден по приговору Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательное наказание судом правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы прокурора о наличии оснований для изменения приговора, путем исключения из назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст.и 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно требованиям ст.ст. 299, 307 и 308 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В резолютивной части обвинительного приговора следует указывать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ. При этом суд, что предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, должен указать ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона согласуются с ч. 1 ст. 53 УК РФ, из которой следует, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в данной норме уголовного закона ограничений.

По смыслу данных норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ следует во всех случаях указывать срок ограничения свободы, а после назначения наказания по совокупности преступлений устанавливать соответствующие ограничения и возлагать на осужденного определенные обязанности.

Однако, вопреки требованиям закона суд, не установил ограничения и не возложил на осужденного определенные обязанности при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Данное решение судом было принято после назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что осужденному ограничение свободы фактически не было назначено, в связи с этим из приговора следует исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения верно определен судом согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО7 №4, ФИО7 №3 о взыскании со ФИО1 имущественного ущерба причиненного преступлением судом первой инстанции разрешены правильно, в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО7 №3 стоимость похищенного автомобиля установлена на момент его хищения на основании заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, ставить под сомнения выводы которого у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы потерпевшей ФИО7 №3 о том, что стоимость похищенного автомобиля должна быть определена в размере фактических расходов на приобретение данного имущества, в соответствии с чеками о переводе денежных средств продавцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. То обстоятельство, что потерпевшая ФИО7 №3 при заключении договора купли-продажи автомобиля пришла к соглашению с продавцом о возможности приобретения ею автомобиля за 3 550 000 рублей, не доказывает реальной стоимости автомобиля на момент его хищения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы потерпевшей о том, что в связи с инфляционными процессами стоимость аналогичного похищенному автомобилю на данный момент возросла, не являются основаниям для отмены или изменения приговора в части гражданского иска, поскольку хотя и связаны с преступлением, однако относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и не исключает возможность для потерпевшей обратится в суд с соответствующим гражданским иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО7 №4 и ФИО7 №3 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в заявленных ими размерах, верно установив, что в результате противоправных действий осужденного были фактически нарушены лишь имущественные права потерпевших, что в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ исключает компенсацию морального вреда.

Положениями ст. 249 УПК РФ допускается рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшего, в связи с чем рассмотрение уголовного дела в отсутствие ФИО7 №3 не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела потерпевшая ФИО7 №3 принимала участие в судебных заседаниях, ей была представлена возможность высказаться относительно обстоятельств дела, в ходе рассмотрения дела судом <данные изъяты> она реализовала право на предъявление гражданского иска и на обоснование его требований в судебном заседании <данные изъяты>, об отложении судебного разбирательства потерпевшая была извещена надлежащим образом (т. 7 л.д 218-229, 246-249).

Последующая неявка потерпевшей не препятствовала суду продолжить судебное разбирательство, поскольку оснований для признания ее явки обязательной по материалам настоящего уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, ущемления прав потерпевшей не допущено.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решение суда о признании за потерпевшим ФИО7 №1 права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, а также разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся основаниями к отмене либо изменению приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО7 №3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснение ФИО1 от <данные изъяты>, на протокол явки с повинной и объяснение лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, как на доказательства виновности осужденного;

считать ФИО1 осужденным за совершение в отношении потерпевшего ФИО7 №6 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

исключить назначение ФИО1 по каждому из совершенных преступлений и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначение дополнительного наказание в виде ограничения свободы;

считать назначенным ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 №3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи