Приговор № 1-201/2024 1-27/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-201/2024

дело №1-27/2025 (1-201/2024)

УИД:23RS0003-01-2024-000593-42


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анапа "26" февраля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Пономарева А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Тарасов А.В., представившего удостоверение № от 22 ноября 2016 года и ордер № от 20 февраля 2024 года,

потерпевшей З.В.И. и её представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 12 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, являющегося пенсионером, имеющего высшее образование, женатого, невоеннообязанного, являющегося инвалидом третьей группы, не судимого, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 29 января 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2023 года примерно в 19 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют: пункт 1.3 - "участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами"; пункт 1.5 - "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда"; пункт 10.1 - "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства"; пункт 14.1. - "водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил", действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части ул. Ленина г. Анапа Краснодарского края в направлении от ул. Омелькова к ул. Промышленной г. Анапа Краснодарского края, где в районе дома №163 по ул. Ленина допустил наезд на пешехода З.В.И., пересекавшую проезжую часть ул. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу З.В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края (Анапское отделение) № от 07 июля 2023 года, у З.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние вдоль заднего отдела серповидного отростка. Ушибленная рана головы. Закрытая травма груди с контузией легких. Закрытая травма таза с переломом лонной и седалищной костей, боковых масс крестца справа, с разрывом лонного симфиза. Ушибы мягких тканей туловища. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, в результате удара о части транспортного средства. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.23 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Установленные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком № ФИО1, находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью З.В.И.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал и пояснил, что 21 апреля 2023 года примерно в 19 часов 00 минут он, управляя автомобилем марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью менее 35-40км./ч по ул. Ленина г. Анапа в сторону ул. Промышленной, при этом совместно с ним в автомобиле на переднем правом пассажирском сиденье находилась его супруга Ч.Р.В. Уже смеркалось, но уличное освещение еще не было включено. На перекрестке улиц Омелькова и Ленина организовано сложное круговое движение и с правой стороны, сразу за поворотом расположены пешеходный переход и остановка общественного транспорта, в связи с чем там всегда много пешеходов и транспортных средств. При этом улица Ленина является главной дорогой, однако двигаться на этом участке с большой скоростью практически невозможно. Перед автомобилем по его управлением двигался автомобиль ("кроссовер") белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. На пешеходном переходе никого не было. Проехав пешеходный переход, на расстоянии 4-5м. он услышал крик супруги, а затем неожиданно увидел женщину, стоящую спиной к его автомобилю в районе правого переднего колеса, после чего произошло столкновение с указанной женщиной, которая ударилась о правое крыло его автомобиля и правую сторону лобового стекла и упала с правой стороны автомобиля под его управлением. Он сразу же остановил транспортное средство. По его мнению, двигавшийся впереди него автомобиль белого цвета не уступил дорогу пешеходу, и указанная выше женщина, поддавшись назад, столкнулась с автомобилем под его управлением. Они с супругой сразу же вышли из автомобиля и стали оказывать помощь пострадавшей, как ему стало известно, З.В.И. Они с супругой вызвали бригаду скорой медицинской помощи, при этом пострадавшая находилась в сознании, общалась с ним и его супругой. Также он вызвал сотрудников полиции. Прибывшими на место сотрудниками ДПС была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом место столкновения потерпевшей З.В.И. с автомобилем под его управлением находилось не на пешеходном переходе, а за ним, что также отражено на видеозаписи, на которой видно, как 21 апреля 2023 года примерно в 19 часов 40 минут в районе дома №163 по ул. Ленина г. Анапа пешеход З.В.И., пересекая дорогу через ул. Ленина, резко сворачивает с пешеходного перехода в левую сторону к остановке общественного транспорта, далее видеозапись прерывается. Им потерпевшей З.В.И. была оказана финансовая помощь на общую сумму 64 511 рублей 53 копейки.

Проверив материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше действия, установленной доказательствами, представленными обвинением:

- показаниями потерпевшей З.В.И., которая суду показала, что 21 апреля 2023 года в вечернее время в период времени между 19 и 20 часами она переходила проезжую часть ул. Ленина от магазина "Уют Холл" по направлению в сторону ул. Омелькова по нерегулируемому пешеходному переходу, проезжая часть ул. Ленина в указанном месте представляет собой четыре полосы движения, разделенные элементами благоустройства и пешеходной дорожкой, две полосы движения в одном направлении и две полосы движения в противоположном направлении, перейдя проезжую часть, она вышла на пешеходную дорожку, разделяющую проезжую часть ул. Ленина, после чего, подойдя к пешеходному переходу, убедившись в том, что движущиеся справа налево относительно её движения транспортные средства с включенными световыми огнями находятся на значительном расстоянии от пешеходного перехода, что позволяло ей, по её мнению, безопасно перейти проезжую часть, она вышла на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и сделала 3-4 шага по нерегулируемому пешеходному переходу и находилась примерно на середине пешеходного перехода, кода почувствовала удар в правую нижнюю часть туловища в результате наезда на неё автомобиля, марку которого она не увидела. От удара она упала и потеряла сознание. Впоследствии сотрудниками бригады скорой медицинской помощи она была доставлена в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", где ей было проведено оперативное вмешательство по установке металлических стержней вследствие перелома костей таза. Впоследствии было установлено, что в результате наезда на неё автомобиля у неё также частично разрушен мениск и имеются подколенные разрывы, в связи с чем ей было произведено оперативное вмешательство на коленном суставе. До настоящего времени она проходит лечение. При этом подсудимым ФИО1 и его супругой ей частично были оплачены расходы на лечение и посторонний уход в размере 27 500 рублей.

- показаниями свидетеля З.М.Н., который суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе. 21 апреля 2023 года он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО3, когда из дежурной части ОМВД России по г. Анапа поступило сообщение о наезде транспортного средства на пешехода. После получения сообщения примерно после 19 часов 00 минут они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в районе перекрестка улиц Ленина и Омелькова г. Анапа, где водитель автомобиля совершил наезд на пешехода. На месте дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений водителя транспортного средства ФИО1 и места нахождения транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, располагавшегося на левой полосе движения, примерно на расстоянии 5м. за нерегулируемым пешеходным переходом, была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. При этом потерпевшая на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, поскольку была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. Водитель транспортного средства ФИО1 пояснил, что потерпевшая выбежала на проезжую часть из-за кустов в направлении слева направо относительно движения автомобиля под его (ФИО1) управлением. Впоследствии со слов инспектора ДПС ФИО4 ему стало известно, что после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе.

- показаниями свидетеля Ч.Р.В., которая суду показала, что 22 апреля 2023 года она совместно со своим супругом ФИО1 двигались на автомобиле марки "Шкода" c государственным регистрационным знаком № из <...> в сторону ул. Промышленной по левой полосе движения, при этом её супруг ФИО1 управлял автомобилем, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль под управлением её супруга ФИО1 в районе перекрестка улиц Ленина и Омелькова двигался с небольшой скоростью. После проезда указанного перекрестка она отвлеклась и не смотрела вперед, а затем она увидела на капоте их автомобиля с правой стороны женщину, которая затем упала на проезжую часть, при этом по характерному звуку она поняла, что её супруг принял меры к экстренному торможению автомобиля. После остановки автомобиля она сразу же вышла и подошла к женщине, которая лежала на проезжей части с правой стороны от автомобиля. Она спросила у женщины, может ли она подняться, на что женщина пояснила, что подняться не может, при этом женщина стонала. Она попыталась вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако не смогла, и бригаду скорой медицинской помощи вызвал кто-то из присутствующих лиц. Потерпевшей ею совместно с супругом ФИО1 были выплачены денежные средства в размере около 60 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 21 апреля 2023 года с приложением к нему в виде фототаблиц и схемы места дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2023 года, согласно которого 21 апреля 2023 года в 21 час 18 минут инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Анапа З.М.Н. в присутствии понятых: Х.Р.К. и С.В.С. с участием ФИО1 осмотрено место совершения административного правонарушения, имевшего место по ул. Ленина г. Анапа д.№163, в ходе проведения которого было установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия - мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной - 7,5 метра, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.5 и 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, далее справа - тротуар и многоквартирный дом, далее слева - тротуар и газон, способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, участок дороги освещен городским электроосвещением, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар - 20 метров, с включенным светом фар дальним - 30 метров, ближним 20 метров. На фототаблицах запечатлены участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с расположением транспортного средства марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком № после происшествия.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что проезжая часть ул. Ленина №163 в г. Анапа в месте дорожно-транспортного происшествия имеет одностороннее движение, две полосы движения, ширина проезжей части составляет 7.5м. (3,7м. – левая полоса, 3,8м. – правая полоса), расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы: место наезда автомобиля марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком № на пешехода, которое находится на расстоянии 3,2м. от края проезжей части и 3,3м. от дорожной разметки 1.14.1, направление движения водителя автомобиля марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком № и направление движения пешехода, местоположение автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Следы шин и торможения отсутствуют.

(том №1 л.д.№7-14);

- протоколом выемки от 28 июля 2024 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 28 июля 2023 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут следователем СО ОМВД России по г. Анапа Н.А.Р. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасов А.В. в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по г. Анапа, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, №111, с применением технических средств: компьютера, принтера, фотоаппарата на основании постановления о производстве выемки от 28 июля 2023 года у подозреваемого ФИО1 были изъяты: водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком №; автомобиль "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком №; страховой полис № на автомобиль "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком №.

(том №1 л.д.№99-105);

- протоколом осмотра предметов от 28 июля 2023 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 28 июля 2023 года в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 10 минут следователем СО ОМВД России по г. Анапа Н.А.Р. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасов А.В. с применением технических средств: ноутбука, принтера, фотоаппарата произведен осмотр: водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельства о регистрации ТС серия № на автомобиль "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком №; страхового полиса №; автомобиля марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI"), номер кузова №, c государственным регистрационным знаком №, находящегося в исправном состоянии. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком № было повреждение в виде вмятины на переднем капоте с правой стороны средней части ближе к лобовому стеклу.

(том №1 л.д.№106-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года, согласно которого 29 июля 2023 года в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 10 минут следователем СО ОМВД России по г. Анапа Н.А.П. с применением технического средства - мобильного телефона со встроенной видеокамерой произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина д.№156, на котором расположено четырехэтажное здание, на первом этаже которого расположен магазин "Уют Холл". В помещении магазина на деревянном столе был обнаружен CD-R диск, который был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати "Для пакетов №58". На лицевой стороне конверта была проставлена пояснительная надпись и подпись следователя.

(том №1 л.д.№124-126);

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2023 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут следователем СО ОМВД России по г. Анапа Н.А.Р. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасов А.В., с применением технических средств: ноутбука, принтера, фотоаппарата произведен осмотр магнитного носителя СD-R диска, на котором содержится видео файл "ДТП Черняев-З.В.И.". В ходе осмотра данного видео-файла было установлено, что видеозапись осуществляется с монитора компьютера, на котором воспроизводится видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании №156 по ул. Ленина г. Анапа. На видеозаписи отображается нерегулируемый перекресток ул. Ленина и ул. Омелькова г. Анапа. В правом нижнем углу отображается дата и время: "21.04.2023 19:40:20". Продолжительность видеозаписи составляет 00 минут 42 секунды. На 00 минуте 01 секунде в кадре появляется женщина (как позже в ходе следствия было установлено - З.В.И.), одетая в белую кофту и темные брюки, так же у нее в левой руке находится пакет. Указанная женщина движется по нерегулируемому пешеходному переходу вышеуказанного нерегулируемого перекрестка. На 00 минуте 25 секунде вышеуказанная женщина пропадает из кадра, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Далее на 00 минуте 26 секунде на видео появляется автомобиль (как позже в ходе следствия было установлено - автомобиль марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком №), который движется по крайней левой полосе движения по ул. Ленина в направлении к ул. Промышленной. На 00 минуте 27 секунде указанный автомобиль проезжает по пешеходному переходу, и за ним сразу же останавливается другой автомобиль, двигающийся следом. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Тарасов А.В. пояснил, что автомобилем марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком № управлял он.

(том №1 л.д.№127-129);

- протоколом осмотра предметов от 24 августа 2023 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 24 августа 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут следователем СО ОМВД России по г. Анапа Н.А.Р. с участием потерпевшей З.В.И., с применением технических средств: ноутбука, принтера, фотоаппарата произведен осмотр магнитного носителя СD-R диска, на котором содержится видеофайл "ДТП Черняев-З.В.И.". В ходе осмотра данного видеофайла было установлено, что видеозапись осуществляется с монитора компьютера, на котором воспроизводится видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании №156 по ул. Ленина г. Анапа. На видеозаписи отображается нерегулируемый перекресток ул. Ленина и ул. Омелькова г. Анапа. В правом нижнем углу отображается дата и время: "21.04.2023 19:40:20". Продолжительность видеозаписи составляет 00 минут 42 секунды. На 00 минуте 01 секунде в кадре появляется женщина, одетая в белую кофту и темные брюки, так же у нее в левой руке находится пакет. Участвующая в осмотре потерпевшая З.В.И. пояснила, что на осматриваемой видеозаписи запечатлена она. Указанная женщина движется по нерегулируемому пешеходному переходу вышеуказанного нерегулируемого перекрестка. На 00 минуте 26 секунде на видео появляется автомобиль, как позже в ходе следствия было установлено - автомобиль марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком №, который движется по крайней левой полосе движения по ул. Ленина в направлении к ул. Промышленной. На 00 минуте 27 секунде указанный автомобиль проезжает по пешеходному переходу, и за ним сразу же останавливается другой автомобиль, двигающийся следом.

(том №1 л.д.№143-145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблиц и схемы, согласно которого 21 ноября 2023 года в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут следователем СО ОМВД России по г. Анапа Н.А.П. с участием потерпевшей З.В.И., с применением технических средств: измерительной рулетки, мобильного телефона со встроенной видеокамерой произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Ленина д.№163, а, именно, участок проезжей части ул. Ленина в районе д.№163, где по направлению движения к ул. Промышленная расположен нерегулируемый пешеходный переход, где 21 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода З.В.И. Участвующая в проведении осмотра З.В.И. указала место, где на неё был совершен наезд автомобиля под управлением ФИО1, расположенное на расстоянии 2,8м. от левого края проезжей части ул. Ленина и 1,5м. относительно ширины разметки пешеходного перехода.

(том №1 л.д.№201-206);

- осмотром в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ вещественного доказательства - магнитного носителя - СD-R диска, на котором содержится видеофайл "ДТП Черняев-З.В.И.". На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина "Уют Холл", в обзор которой попадает часть нерегулируемого перекрестка ул. Ленина и ул. Омелькова г. Анапа, запечатлена проезжая часть ул. Ленина, имеющая четыре полосы для движения - по две полосы в противоположных направлениях, разделенных между собой объектом благоустройства, обустроенным пешеходной зоной. На проезжей части нанесена, в том числе линия дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход), а также установлены знаки 5.19.1, 5.19.2. В обзор указанной видеокамеры полностью попадает две полосы движения со стороны ул. Промышленной в направлении с. Супсех, объект благоустройства с пешеходной зоной, частично проезжая часть ул. Ленина две полосы движения со стороны с. Супсех в направлении ул. Промышленной с расположенным пешеходным переходом. На видеозаписи в нижней части отображается время: "19:40:20". Продолжительность видеозаписи составляет 00 минут 42 секунды. На 00 минуте 01 секунде в кадре появляется женщина (З.В.И.), на которой надета куртка светлого цвета с капюшоном, брюки темного цвета, обувь белого цвета, в левой руке которой находится пакет. На 10 секунде женщина выходит на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный на двух полосах движения линией дорожной разметки 1.14.1, по которому переходит проезжую часть справа налево относительно камеры видеонаблюдения, которой осуществляется видеозапись и транспортных средств, двигавшихся по двум полосам движения со стороны ул. Промышленной в направлении с. Супсех. На 17 секунде женщина (З.В.И.) вступает на пешеходную зону объекта благоустройства, разделяющего полосы движения, по которой подходит к проезжей части ул. Ленина (двум полосам движения со стороны с. Супсех в сторону ул. Промышленной), где останавливается на 22 секунде. В это время на видеозаписи появляется легковой автомобиль светлого цвета типа "седан", который следует по ул. Ленина в направлении от ул. Омелькова в сторону ул. Промышленной (справа налево относительно движения пешехода З.В.И.), который на 23 секунде проезжает нерегулируемый пешеходный переход, по которому З.В.И. предполагает пересечь проезжую часть. На 23 секунде женщина (З.В.И.) выходит на нерегулируемый пешеходный переход, по которому начинает переходить проезжую часть ул. Ленина по пешеходному переходу слева направо транспортных средств, двигавшихся со стороны с. Супсех (ул. Омелькова) в сторону ул. Промышленной. На 24 секунде на видеозаписи появляется легковой автомобиль (под управлением ФИО1), который следует по ул. Ленина в направлении от ул. Омелькова в сторону ул. Промышленной (справа налево относительно движения пешехода З.В.И.). Сделав 5-6 шагов по пешеходному переходу, женщина на 26 секунде исчезает из поля видимости камеры, когда к ней с правой стороны приближается автомобиль (под управлением ФИО1), двигавшийся по левой полосе движения, выезжающий на пешеходный переход без снижения скорости и остановки. На 27 секунде указанный автомобиль (под управлением ФИО1) исчезает из поля видимости камеры. На 27 секунде на видеозаписи появляется легковой автомобиль, двигавшийся по левой полосе движения, который на 28 секунде снижает скорость перед пешеходным переходом и на 29 секунде останавливается передними колесами на пешеходном переходе. На 29 и 30 секунде на видеозаписи появляются автомобили, двигавшиеся по левой и правой полосе движения, которые останавливаются перед пешеходным переходом.

Аналогичные сведения содержатся в протоколах осмотра указанной видеозаписи от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной следователем с участием потерпевшей З.В.И., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасов А.В.

- заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края (Анапское отделение) № от 07 июля 2023 года, согласно выводов которого у З.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: "открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние вдоль заднего отдела серповидного отростка. Ушибленная рана головы. Закрытая травма груди с контузией легких. Закрытая травма таза с переломом лонной и седалищной костей, боковых масс крестца справа, с разрывом лонного симфиза. Ушибы мягких тканей туловища". Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, в результате удара о части транспортного средства. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.23 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Установленные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

(том №1 л.д.№44-47);

- заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал № от 06 декабря 2023 года, согласно выводов которого в данной дорожной обстановке согласно исходным данных, указанных в постановлении, у водителя автомобиля "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком № ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода З.В.И. путем применения своевременного экстренного торможения, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ. В данной дорожной обстановке согласно исходных данных, указанных в постановлении, у водителя автомобиля "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком № ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода З.В.И. путем применения своевременного экстренного торможения, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 и п. 14.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения на основании исследования по предыдущим вопросам в действиях водителя автомобиля "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком № ФИО1 усматривается несоответствие требованиям абз.2 п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке пешеход З.В.И. должна была руководствоваться требованиями п.4.5 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии или несоответствии действий пешехода требованиям ПДД РФ в данной дорожной обстановке выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, поскольку не требует специальных познаний, поэтому остается без разрешения. Данный вопрос может быть решен органами следствия путем сравнения фактических действий пешехода с требованиями ПДД РФ.

(том № л.д.№);

Так, не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Тарасов А.В. ссылаются, что предъявленное подсудимому обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшей З.В.И. и свидетелей и недопустимых доказательствах. Стороной обвинения не представлено доказательств, что потерпевшая З.В.И. находилась на нерегулируемом пешеходном переходе. Так, место происшествие, указанное в протоколе осмотра места происшествия со слов потерпевшей З.В.И., противоречит данным ею показаниям, то есть указание места происшествия на нерегулируемом пешеходном переходе основано фактически на догадке, предположении, выдвинутом потерпевшей либо следователем, что запрещено п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ. При этом протокол осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года составлен с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством, поскольку согласно показаний потерпевшей З.В.И. осмотр места происшествия проводился другим следователем, а не Н.А.Р. При этом согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от 21 апреля 2023 года предполагаемое место наезда на пешехода З.В.И. расположено на расстоянии 3,3м. от пешеходного перехода, а также за пределами действия дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход". При этом заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дано без исследования видеозаписи, также в заключении эксперта не дана оценка повреждениям, имевшимся на автомобиле "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком №, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что сделанные им выводы о нарушении водителем транспортного средства п.14.1 ПДД РФ основаны на исходных данных, указанных следователем в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы, между тем, экспертом не были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия и схема к нему от 21 апреля 2023 года, составленные сотрудниками РДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе. Также экспертом ФИО5 не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Также в указанном заключении установлен следующий вывод: "в данной дорожной обстановке пешеход З.В.И. должна была руководствоваться требованиями п.4.5 ПДД РФ", в исследовательской части заключения указано: "не убедилась в безопасности перехода и неверно оценила расстояние до приближающихся транспортных средств". При этом в случае расположения места наезда на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 2,8м. от левого края, как указано в протоколе осмотре места происшествия, с учетом габаритов транспортного средства марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") наезд на пешехода являлся лобовым, а потерпевшая З.В.И. находилась примерно в средней передней части автомобиля марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI"), что не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе судебного следствия Также телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей З.В.И., не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, сформулированному органами предварительного следствия. При этом согласно протокола осмотра автомобиля марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком № от 23 августа 2023 года характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком №, соответствуют показаниями подсудимого ФИО1 и протоколу осмотра автомобиля от 21 апреля 2023 года. Кроме того, осмотренная в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения не соответствует видеозаписи, осмотренной подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует, как объективная, так и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств, потерпевшая З.В.И., переходя проезжую часть, отклонилась на несколько шагов от пешеходного перехода в левую сторону в направлении остановки общественного транспорта и, пройдя несколько шагов, ей преградил дорогу автомобиль светлого цвета, отшатнувшись от которого, она столкнулась с левым передним крылом автомобиля марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, после чего З.В.И. упала на капот со стороны левого крыла и её отбросило на правую сторону от автомобиля марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком №, в результате чего телесные повреждения могли были быть причинены потерпевшей вследствие её падения и удара о дорожное покрытие.

Однако суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 и его версии, и версии его защитника – адвоката Тарасов А.В. об имевших место событиях и находит несостоятельными вышеприведенные доводы подсудимого и его защитника, поскольку они прямо опровергаются, в первую очередь, показаниями потерпевшей З.В.И., которая в судебном заседании последовательно утверждала, что проезжую часть ул. Ленина она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и убедившись в безопасности перехода, сделав 3-4 шага по нерегулируемому пешеходному переходу, она находилась примерно на середине пешеходного перехода, кода почувствовала удар в правую нижнюю часть туловища в результате наезда на неё автомобиля, марку которого она не увидела.

Также вышеприведенные доводы подсудимого и его защитника опровергаются осмотром в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина "Уют Холл", в обзор которой частично попадает проезжая часть ул. Ленина и нерегулируемый пешеходный переход, на которой запечатлен момент перехода потерпевшей З.В.И. по пешеходному переходу. Так, из просмотра указанной видеозаписи очевидно усматривается, что потерпевшая З.В.И. переходила проезжую часть ул. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку с момента выхода потерпевшей З.В.И. на проезжую часть по пешеходному переходу и до момента наезда на неё автомобиля под управлением ФИО1 прошло порядка 3 секунд, при этом с момента, когда потерпевшая З.В.И. исчезает из поля видимости камеры, когда к ней справой стороны приближается автомобиль (под управлением ФИО1), двигавшийся по левой полосе движения, выезжающий на пешеходный переход без снижения скорости и остановки, и исчезновения указанного автомобиля из поля видимости камеры, проходит 1 секунда, за такой промежуток времени З.В.И., уже находясь на пешеходном переходе и двигаясь прямолинейно по нему, не могла покинуть границы пешеходного перехода. При этом автомобиль светлого цвета типа "седан", двигавшийся по ул. Ленина ранее автомобиля под управлением ФИО1, вопреки доводам защитника не создавал потерпевшей З.В.И. каких-либо препятствий в пересечении проезжей части по пешеходному переходу.

При этом, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, подсудимый ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую З.В.И. путем применения торможения.

Также суд находит безосновательными и подлежащим отклонению доводы подсудимого ФИО1 о том, что видеозапись с камеры видеонаблюдения, осмотренная в судебном заседании, не соответствует видеозаписи, осмотренной им на стадии предварительного следствия, поскольку сведения, установленные в ходе осмотра видеозаписи в судебном заседании, аналогичны сведениям, содержащимся в протоколе осмотра указанной видеозаписи от 23 августа 2023 года, осмотренной следователем с участием подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасов А.В.

Суд также находит безосновательными и подлежащим отклонению вышеприведенные доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тарасов А.В. о том, что согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 21 апреля 2023 года и схемы места дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2023 года предполагаемое место наезда на пешехода З.В.И. расположено на расстоянии 3,3м. от пешеходного перехода, а также за пределами действия дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход" и, как следствие, об отсутствии со стороны подсудимого нарушений требований п.14.1 ПДД РФ, поскольку указанный протокол и схема были составлены сотрудниками РДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа в отсутствие потерпевшей З.В.И., которая ко времени их составления была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", а сведения, отраженные в указанных документах, были внесены со слов водителя ФИО1 Между тем, сведения, содержащиеся в указанных документах в части установления места наезда на пешехода З.В.И., опровергаются показаниями потерпевшей З.В.И., протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года, видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля М.Н.М,, поскольку последняя в судебном заседании пояснила, что очевидцем непосредственного наезда транспортного средства на пешехода она не являлась, а её показания строятся на собственных умозаключениях, основанных на её личном восприятии окружающей обстановки. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшей З.В.И. и видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Также несостоятельным являются доводы подсудимого и его защитника о нарушении пешеходом З.В.И. требований п. 4.5 ПДД РФ, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам к моменту наезда на неё З.В.И. преодолела часть пути по пешеходному переходу, двигаясь слева направо относительно автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем обладала преимущественным правом движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года недопустимым доказательством вопреки доводам защитника подсудимого суд не усматривает, поскольку осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ч.ч.2 и 5 ст.166, ч.1 ст.176, ч.1.1. ст.170 УПК РФ УПК РФ, с участием потерпевшей З.В.И. При составлении протокола осмотра места происшествия потерпевшая З.В.И., участвующая в проведении осмотра места происшествия, замечаний к содержанию протокола не высказывала, в том числе и относительно составления протокола осмотра места происшествия иным должностным лицом, правильность изложенных в протоколе сведений потерпевшая З.В.И. удостоверила собственноручной подписью. При том, что будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая З.В.И. факт участия в проведении осмотра места происшествия не отрицала. При этом к показаниям потерпевшей З.В.И. в судебном заседании о том, что осмотр места происшествия 21 ноября 2023 года проводился не следователем СО ОМВД России по г. Анапа Н.А.Р., а иным должностным лицом, суд относится критически, поскольку в силу давности произошедших событий (2023 год) потерпевшая могла запамятовать ряд обстоятельств проведения следственного действия.

Так, заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал № от 06 декабря 2023 года, подтвержденное экспертом ФИО5 в судебном заседании, является полным и мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, расчетов и основанных на них выводов, исходные данные, указанные в постановлении следователя и представленные эксперту, были определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, а потому оснований полагать, что эксперт основывался на сведениях, не соответствующих действительности, не имеется, несогласие стороны защиты с приведенными экспертом расчетами и примененными коэффициентами и выводами эксперта, не свидетельствует о их необоснованности.

Доводы защитника подсудимого об ошибочности исходных данных, представленных для проведения судебной автотехнической экспертизы, что, по мнению защитника, повлияло на выводы экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что пешеход З.В.И. переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, что подтверждается показаниями потерпевшей З.В.И., протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а за пределами пешеходного перехода она оказалась в результате наезда - удара транспортного средства, которым управлял ФИО1

Исходные данные, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, отражают обстоятельства дорожно-транспортной ситуации.

Приведенная подсудимым ФИО1 собственная оценка произошедшего, на основании которой причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явились действия потерпевшей З.В.И., не соблюдавшей при пересечении проезжей части Правил дорожного движения РФ, является попыткой обосновать свои показания в данной части.

Доводы, приводимые подсудимым и его защитником о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей З.В.И. ввиду нарушения ею Правил дорожного движения РФ, в том числе, противоречивости и голословности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, при производстве следственных действий своего подтверждения не нашли.

Доводы защитника подсудимого о нарушении следователем ст.ст.195 и 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы подсудимый был ознакомлен после её проведения, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку подсудимый и его защитник не были лишены возможности заявлять ходатайства, в том числе и о проведении дополнительной или повторной экспертиз, чем подсудимый и его защитник и воспользовались, заявив соответствующие ходатайства в период предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ.

Заключение эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края (Анапское отделение) № от 07 июля 2023 года, подтвержденное экспертом ФИО6 в судебном заседании, является полным и мотивированным, содержит подробное описание установленных у потерпевшей З.В.И. телесных повреждений, их вид, локализацию, механизм образования, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с автомобилем, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, при этом доводы подсудимого о том, что у потерпевшей не могли возникнуть травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, судом отклоняются как не обоснованные, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Оснований, указывающих на недостаточную ясность и неполноту заключений экспертов, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО5 и ФИО6 и, как следствие, о наличии оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, вопреки доводам подсудимого и его защитника судом не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности экспертов в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, из указанных положений Правил дорожного движения следует, что водитель ФИО1 должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условия, видимости в направлении движения, которая гарантировала бы ему с учетом видимости в направлении движения и необходимой внимательности в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 "Пешеходный переход" своевременную остановку автомобиля при обнаружении пешехода, вступившего на проезжую часть дороги для осуществления перехода. Поэтому действия водителя ФИО1 при ненадлежащем выполнении им требований п.п.10,1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу З.В.И.

Вопреки доводам защитника в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, проведении следственных и процессуальных действий, не допущено.

Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства осмотров места происшествия, предметов и документов, в материалах дела не содержится и участниками процесса не представлено. Содержащиеся в материалах дела протоколы следственных действий отвечают требованиям УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, а, именно: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, показаниями экспертов, данными ими в ходе судебного следствия, письменными доказательствами нашла своё достоверное подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния, поскольку указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой.

Все изложенные доказательства допустимы, как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Руководствуясь положениями статей 17, 87-88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 и в совершении указанного преступления.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о возрасте и личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание имущественного и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей З.В.И., поскольку подсудимый ФИО1 совместно со своей супругой перечислял потерпевшей и ее родственникам денежные средства, оказывал материальную помощь для приобретения лекарственных препаратов, оплаты услуг сиделки, преклонный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы по общему заболеванию, имеющего заболевания: сахарный диабет 2 типа, ИБС, гипертоническая болезнь III ст., риск 4 контролируемая АГ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.№1, л.д.№174).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, наказания в виде в виде ограничения свободы, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, объектом которого помимо жизни и здоровья человека, также являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, суд, учитывая личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет соответствовать целям и задачам интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является излишним.

В соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

С учетом требований закона, в частности, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению заявленный по делу гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ст.44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда, непосредственно причиненного преступлением, и об имущественной компенсации морального вреда.

Потерпевшей З.В.И. в соответствии с положениями ч.1 ст.44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в обоснование которого потерпевшая указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью. Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений была нарушена его нормальная жизнедеятельность, поскольку она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала сильную физическую боль, нервный стресс, была лишена возможности самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, была вынуждена принимать лекарственные препараты и проходить медицинские процедуры, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о гражданском иске З.В.И. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, не признанного гражданским ответчиком (подсудимым) ФИО1 в судебном заседании в полном объеме, суд, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия З.В.И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие чего она безусловно испытывала физические и нравственные страдания, принимая во внимание длительность стационарного и амбулаторного лечения потерпевшей от полученных в результате вышеуказанных действий подсудимого ФИО1 телесных повреждений и периода восстановления от полученных телесных повреждений, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей З.В.И., её возраст (65 лет) и состояние здоровья, то обстоятельство, что вследствие причиненного ей вреда она ограничена в реализации многих человеческих обыденных жизненных потребностей, а также учитывая имущественное положение гражданского ответчика ФИО1, его возраст (72 года), частичную выплату ФИО1 в добровольном порядке З.В.И. денежных средств в размере 64 511 рублей 53 копеек, при этом принимая во внимание, что здоровье человека бесценно и не может быть восстановлено выплатой денежных средств, при этом Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь, с учетом обстоятельства совершения преступления, требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о снижении первоначально заявленной З.В.И. к взысканию суммы компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 400 000 рублей, находя указанный размер компенсации морального вреда, соответствующим характеру и степени понесенных потерпевшей моральных страданий и переживаний в связи с совершенным в отношении неё преступлением.

По смыслу п.5 ст.307 ст.ст. 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданное на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства серия № на автомобиль марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком №; автомобиль марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI"), идентификационный номер №, номер кузова №, c государственным регистрационным знаком №; электронный страховой полис серия ХХХ №, переданные на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Ч.Р.В.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: магнитный носитель – CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у входной двери в магазин "Уют Холл", расположенный по адресу: <...> д.№156, светокопии документов: водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; электронного страхового полиса серия ХХХ №; свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № на автомобиль марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком №; фотографии автомобиля марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком №, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного года) ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск З.В.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу З.В.И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданное на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО1

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № на автомобиль марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком №; автомобиль марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI"), идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, c государственным регистрационным знаком У №; электронный страховой полис серия ХХХ №, переданные на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Ч.Р.В.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: магнитный носитель – CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у входной двери в магазин "Уют Холл", расположенный по адресу: <...> д.№156; светокопии документов: водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; электронного страхового полиса серия ХХХ №; свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № на автомобиль марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком №; фотографии автомобиля марки "Шкода Йети" ("SKODA YETI") c государственным регистрационным знаком №, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

.

.

.