Приговор № 1-120/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело № 1-120/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-000249-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 марта 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Дамдинова А.Ц., подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО8,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Осенью 2016 года ФИО1, находясь на участке № животноводческого общества «<данные изъяты>» г.Краснокаменска Забайкальского края, умышленно для личного потребления без цели сбыта незаконно приобрел путем ручного сбора дикорастущей <данные изъяты> наркотическое средство – <данные изъяты> массой 116 грамм, что на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер, а также осенью 2016 года ФИО1, находясь на участке № животноводческого общества «<данные изъяты>» г.Краснокаменска Забайкальского края, умышленно для личного потребления без цели сбыта незаконно приобрел путем ручного сбора дикорастущей <данные изъяты> части наркотикосодержащего растения <данные изъяты> массой 148 грамм, что на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер. Указанные незаконно приобретенное наркотическое средство – <данные изъяты> а также части наркотикосодержащего растения <данные изъяты>, ФИО1 умышленно для личного потребления без цели сбыта незаконно хранил в верхнем отсеке холодильника, находящегося на участке № животноводческого общества №» г.Краснокаменска Забайкальского края, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.40 часов до 14.05 часов в ходе обследования указанного участка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что участок № животноводческого общества «<данные изъяты>» г.Краснокаменска Забайкальского края принадлежит ему на праве собственности. На данном участке произрастала конопля, являющаяся наркотическим средством, однако ее культивацию он не осуществлял, мог использовать сорванную коноплю как удобрение для куриц.

Осенью 2016 года ФИО1 находился на своем участке, когда у него возник умысел нарвать данную коноплю, которая произрастает у него на участке, чтобы в последующем изготовить наркотическое средство для личного употребления. Для этих целей он взял на участке два пакета черного и желтого цветов, стал рвать коноплю и складывать ее в пакеты. Так, в один из пакетов он складывал стебли, а в другой – листья. Нарвав нужное количество конопли ФИО1 положил данные пакеты у себя на участке, возможно, положив их в холодильник, после чего забыл о данных пакетах и не вспоминал о них до августа 2019 года.

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из досудебных показаний свидетеля Свидетель №5 (оперуполномоченного полиции), в ОКОН ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району поступила информация о том, что ФИО1, проживающий в г.Краснокаменске животноводческое общество «№» участок №, занимается хранением и употреблением наркотического средства <данные изъяты> группы в крупном размере. В связи с этим свидетелем было получено разрешение на проведение оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего Свидетель №5 совместно с сотрудниками полиции прибыл по вышеуказанному адресу для проведения данного мероприятия, где их встретила ФИО20 являющаяся супругой ФИО1 В связи с этим свидетель совместно с сотрудниками полиции представился ей, предъявили постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия, пояснив, что в отношении ее супруга имеется информация о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств по указанному адресу. Перед началом обследования было приглашено двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО21 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен, а именно наркотические средства, на что она пояснила, что ничего запрещенного у нее на участке не хранится. Далее в ходе обследования придомовой территории с правой стороны от входа в дом в холодильнике в верхнем отсеке были обнаружены и изъяты два пакета черного и желтого цветов. Внутри черного и желтого пакетов были обнаружены вещества растительного происхождения серого цвета. ФИО22 пояснила, что ей неизвестно что находится в данных пакетах и кому они принадлежат. Также свидетель указывает, что в ходе обследования участка в строящемся гараже, теплице и огороде дома были обнаружены и изъяты 102 куста растения зеленого цвета, похожие на коноплю. Какие-либо признаки ухода за данными растениями выявлено не было, они росли сами по себе.

(л.д. 130-131, 225-226)

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 в ходе досудебного производства дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

(л.д. 227-230)

Согласно исследованным материалам дела по факту незаконных приобретения и хранения подсудимым ФИО1 наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, было проведено оперативно – розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», результаты которого представлены в СО ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, зарегистрированы в порядке ст.144 УПК РФ.

(л.д.3-6, 67-69)

В частности, ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно – розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным Свидетель №5, с 13.40 часов до 14.05 часов при участии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, а также ФИО25., оперуполномоченных Свидетель №6, Свидетель №7, было проведено обследование участка № животноводческого общества «№» <адрес> края. Перед началом обследования ФИО23 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен, а именно наркотические средства, предметы их изготовления и потребления, на что ФИО24 пояснила, что ничего запрещенного у нее на участке не хранится, в том числе и наркотические средства. Затем в ходе обследования придомовой территории с правой стороны от входа в дом обнаружен холодильник, дверцы которого приоткрыты и в верхнем отсеке обнаружены два полимерных пакета: внутри черного пакета обнаружено вещество растительного происхождения серого цвета, его содержимое предъявлено для обозрения участвующим лицам и упаковано. Внутри желтого полимерного пакета обнаружено вещество растительного происхождения серого цвета, которое также предъявлено участвующим лицам для обозрения и упаковано. ФИО26 пояснила, что ей неизвестно что находится в данных пакетах и кому они принадлежат ей также неизвестно. Перед началом, в ходе либо по окончанию обследования от участвующих лиц, в том числе ФИО27 какие-либо заявления не поступили.

(л.д.7-8, 9-14, 70-71)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что на его улице в животноводческом обществе «№» <адрес> находится участок №, который принадлежит его соседу, однако о том, что сосед выращивал коноплю на данном участке ему ничего неизвестно.

(л.д. 214-217)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на исследование растительная масса является частями растений <данные изъяты> содержащими наркотическое средство, масса частей растений <данные изъяты> содержащих наркотическое средство, составляет 149 грамм. 1 грамм вещества от объекта исследования израсходовано в ходе проведения исследования.

(л.д. 18-19)

Заключением судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные фрагменты стеблей, являются частями растений <данные изъяты> содержащих наркотическое средство, масса составляет 148 грамм.

(л.д. 39-41)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством <данные изъяты> массой в сухом виде 117 грамм. 1 грамм вещества от объекта исследования израсходовано в ходе проведения исследования.

(л.д. 21-22)

Заключением судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество растительного происхождения (объект исследования) является наркотическим средством – <данные изъяты> Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 116 грамм.

(л.д. 45-48)

Изъятые по делу предметы следователем соответствующими протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств.

(л.д.52-58)

В судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что в собственности ее супруга ФИО1 находится дачный участок № животноводческого общества «Маяк» <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу прибыли сотрудники полиции, которые представились и пояснили, что намереваются провести обследование данного участка, в связи с чем пригласили понятых, разъяснили им права и обязанности. После этого они предложили ей добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен, на что она сказала, что ничего запрещенного у нее нет. Далее в ходе обследования ФИО29 находилась на веранде, после чего к ней подошли сотрудники полиции с пакетами, которые с их слов они взяли из холодильника, предъявили ей содержимое для обозрения. О том, кто положил данные пакеты в холодильник, свидетель пояснить не может.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены досудебные показания свидетеля ФИО30 согласно которым она пояснила, что при обследовании придомовой территории с правой стороны от входа в старом холодильнике в верхнем отсеке были обнаружены и изъяты два полимерных пакета черного и желтого цветов, внутри которых была обнаружена какая – то трава, содержимое было предъявлено для обозрения и упаковано.

(л.д. 136-137)

Оглашенные показания в указанной части свидетель не подтвердила, указав, что в ее присутствии вышеуказанные пакеты из холодильника не изымались.

Суд критически относится к высказанной ФИО19 позиции относительно того, что она не наблюдала факт изъятия пакетов из холодильника, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В частности, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ у участвующих лиц какие-либо замечания на проведенное оперативно – розыскное мероприятие не поступили.

Более того, ход проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия на участке № животноводческого общества «№» <адрес> края, соответствующий акту от ДД.ММ.ГГГГ, описали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе досудебного производства показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов его и Свидетель №3 сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении обследования вышеуказанного участке. Перед началом обследования свидетелю и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а проживающей на данном участке ФИО18 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен, на что последняя пояснила, что ничего запрещенного у нее на участке не имеется, в том числе наркотических средств. В ходе обследования участка в холодильнике, который стоял на улице возле входа в дом в верхнем отсеке были обнаружены и изъяты два полимерных пакета черного и желтого цветов, в которых находились вещества растительного происхождения серого цвета. Содержимое данных пакетов было предъявлено для обозрения участвующим лицам, упаковано и изъято. По факту изъятия Свидетель №1 пояснила, что ей неизвестно что находится в данных пакетах и кому они принадлежат.

(л.д. 89-92)

Свидетель Свидетель №3 в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, дополнительно указав, что по факту проведенного обследования был составлен акт, все участвующие лица удостоверили данный факт и расписались в акте. По факту составления акта и проведения обследования ни у кого из участвующих лиц замечаний и предложений не поступило.

(л.д. 93-96, 232-233)

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказанной.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст.88, 252 УПК РФ признает не относящимися к разрешению рассматриваемого дела в отношении ФИО1 следующие представленные доказательства:

- акт изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66);

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-80);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85);

- заключение судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116).

Перечисленные доказательства суд не принимает во внимание, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО1 инкриминировано незаконные приобретение и хранение в крупном размере наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, а данные доказательства содержат сведения о причастности ФИО1 к незаконному культивированию в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, которое подсудимому не вменяется, соответственно данные доказательства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт незаконных приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства в крупном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение судебными показаниями подсудимого ФИО1, а также судебными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 (в части не противоречащей обстоятельствам дела), досудебными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5, заключениями судебно – химических экспертиз, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5 являются сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. Действия сотрудников полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности в исходе дела, оговоре с их стороны ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Эти показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Суд признает заключения судебно – химических экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющими высшее химическое образование, специализацию «исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ», а также достаточный стаж экспертной работы по специализации.

Суд принимает во внимание вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они задокументированы и получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотренными ст.2 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно – розыскной деятельности», проверены и подтверждены исследованными доказательствами, а также свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Суд не усматривает в деятельности сотрудников полиции незаконных провокационных действий, поскольку ФИО1 действовал добровольно и самостоятельно, инициатива приобретения и хранения наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, исходила именно от подсудимого, а не иных лиц, проведение оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью проверки полученной информации о совершаемом тяжком преступлении.

Размер данного наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, является крупным, поскольку их масса выше 100 грамм и менее 100000 грамм.

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что подсудимый действовал умышленно в целях приобретения и хранения указанного наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, знал об их запрете в гражданском обороте, поскольку подсудимый избрал такой способ действий, при котором он осознавал, что приобрел, хранил наркотическое средство и части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере и желал этого.

Оснований для юридической оценки действий ФИО1 по п.1 примечания к ст.228 УК РФ как добровольная сдача наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, судом не установлено, поскольку добровольная сдача наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, означает их выдачу при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, которой ФИО1 не располагал ввиду осуществления в отношении него действий по обнаружению и изъятию наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно в быту, по месту работы и свидетелем Свидетель №1

В судебном заседании ФИО2 признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления оказал активное содействие в расследовании преступления, вследствие чего были получены неизвестные следователю сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд также принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 ФИО32 испытательный срок 2 года 6 месяцев и возложить в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки ФИО1 о невыезде и его надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 ФИО33 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова

<данные изъяты>