Приговор № 1-5/2020 1-83/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего по делу судьи – Иванова Д.В.;

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5;

подсудимого ФИО1;

защитника - адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО9, действующего на основании ордера;

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, у ФИО1 находящегося вблизи <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с прилегающей к дому территории, с целью получения личной материальной выгоды.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, путем свободного доступа, через не оборудованную запирающим устройством калитку в ограждении, прошел на <данные изъяты>, обнаружил <данные изъяты> полимерных канистр, объемом <данные изъяты> литров каждая, заполненных дизельным топливом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к полимерным канистрам, в количестве <данные изъяты> штук, объемом <данные изъяты> литров каждая, заполненным дизельным топливом, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая этого, подошел к заполненным дизельным топливом полимерным канистрам, и поочередно, удерживая их в руках, стал выносить канистры за ограждение, где ставил их на <адрес> с целью дальнейшего их перемещения.

Перенеся таким образом вышеуказанные 26 полимерных канистр ФИО1 в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, уже с участка местности, <адрес> перенес <данные изъяты> полимерных канистры объемом <адрес> литров каждая, заполненных дизельным топливом, на противоположную сторону автодороги, и поставил вблизи <адрес>, с целью дальнейшего последующего их перемещения.

После этого ФИО1 вернулся к оставшимся <данные изъяты> полимерным канистрам с дизельным топливом, для того чтобы перенести к вышеуказанным четырем на противоположную сторону и поставить вблизи <адрес>, с целью дальнейшего последующего перемещения похищенного.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и остановлен Потерпевший №1, на участке местности, <адрес> и в <данные изъяты> метрах от асфальтированной дороги, проходящей по <адрес>

После чего Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 вернуть <данные изъяты> канистр объемом <данные изъяты> литров каждая, заполненные дизельным топливом на первоначальное место хранения.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 в случае доведения преступного умысла до конца, мог причинен имущественный вред в виде материального ущерба <данные изъяты> который является для Потерпевший №1 значительным, в связи с тем, что он не имеет постоянного источника дохода, и у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в суде признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то показания подсудимого оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде:

показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился <адрес> в доме у своей бабушки, ФИО7

В вечернее время он решил добраться до р.<адрес> и пошел один пешком в сторону р.<адрес> по асфальтированной дороге. Он вышел из села Новобокино приблизительно <данные изъяты> Проходя по <адрес>, около <данные изъяты> он увидел грузовой автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом, который находился на обочине асфальтированной дороги недалеко от частного дома. Увидев данный автомобиль, он вспомнил, что в доме, рядом с которым находился вышеуказанный грузовой автомобиль, проживает мужчина, который занимается грузоперевозками. Фамилия и имя мужчины ему не известны, но он помнит, что ранее, в <данные изъяты> уже похищал у вышеуказанного мужчины дизельное топливо, за что был осужден. Приблизительно в <данные изъяты> минут, он решил проникнуть на огражденную забором придомовую территорию данного дома и посмотреть, имеется ли на вышеуказанной территории дизельное топливо. Он решил, что если найдет на территории дизельное топливо, то сможет его похитить и в последующем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. На улице в это время было темно, и он подумал, что хозяин дома, на территорию которого он решил пройти, уже спит. Освещение около грузового автомобиля отсутствовало, поэтому он понимал, что действует тайно, и его никто из случайных лиц не увидит. Он подошел к забору возле вышеуказанного дома по <адрес> руками открыл калитку, которая не была закрыта на какое-либо запирающее устройство, и прошел на прилегающую к вышеуказанному дому территорию. Находясь на прилегающей к дому территории, он осмотрелся и увидел, что с левой стороны при входе через калитку в заборе находится большое количество канистр. Он решил проверить, что находится внутри этих канистр, подошел к ним, руками открыл крышку на одной из канистр и понюхал жидкость, находящуюся в канистре. По запаху жидкости он решил, что это дизельное топливо (салярка). Он закрыл крышку канистры и решил, что похитит данные канистры с дизельным топливом. Для этого он стал выносить канистры с участка придомовой территории через калитку за забор. Он взял две канистры, по одной в каждую руку, и вынес их за забор к обочине асфальтированной дороги, проходящей по <адрес> р.<адрес>, и поставил их возле дороги. Он решил, что сначала перенесет все канистры (по две штуки) с территории земельного участка за забор, поставит их на землю рядом с грузовым автомобилем марки <данные изъяты> а уже потом будет переносить канистры с дизельным топливом на противоположную от дома сторону, через асфальтированную дорогу, где спрячет вышеуказанные канистры с дизельным топливом. Он решил, что уже оттуда будет перевозить их к месту реализации. Он вынес с земельного участка все канистры с дизельным топливом, которых оказалось <данные изъяты> штук. Все <данные изъяты> канистр были одинакового объема, <данные изъяты> После того, как он вынес с участка придомовой территории все <данные изъяты> канистр с дизельным топливом, он стал переносить их на противоположную часть асфальтированной дороги <адрес>. Место, куда он переносил похищенные канистры, он хорошо запомнил. Через асфальтированную дорогу канистры с дизельным топливом он также переносил по две штуки, по одной канистре в каждой руке. Он успел перенести всего четыре канистры, то есть сходил два раза через асфальтированную дорогу. Когда он возвращался к похищенным канистрам, которые стояли на обочине дороги возле грузового автомобиля марки <данные изъяты> он заметил, что из-за забора дома, откуда он похитил канистры с дизельным топливом, выходит мужчина. В этот момент мужчина увидел его и начал ругаться и говорить ему, что он похитил канистры с дизельным топливом. Он не стал отрицать данного факта и признался, что он действительно похитил вышеуказанные канистры, попросил простить его. В ходе разговора мужчина, которому принадлежали канистры с дизельным топливом, заставил его вернуть похищенные им канистры на то место, откуда он их взял, а именно слева при входе на огороженный забором участок придомовой территории. Все похищенные им канистры в количестве <данные изъяты> штук он лично занес обратно на участок придомовой территории и поставил на то место, откуда он их похищал. После это мужчина пошел к себе домой, а он ушел от дома. <данные изъяты> канистр объемом <данные изъяты> литров, заполненные дизельным топливом он похищал для того, чтобы в дальнейшем их продать по заниженной цене, а именно по <данные изъяты> Он планировал, что с места, где он спрячет канистры, а именно с участка местности, расположенного почти напротив дома, с придомовой территории которого он пытался похитить канистры с дизельным топливом, он в дальнейшем будет забирать вышеуказанные канистры и продавать их. Он также планировал найти какого-нибудь знакомого с автомобилем для того, чтобы перевезти украденные канистры с дизельным топливом для продажи. Свою вину в содеянном он полностью признает. <данные изъяты>

Показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. Что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около <данные изъяты> находился вблизи <адрес> где решил совершить кражу полимерных канистр с дизельным топливом, для того, чтобы в последующем их продать, а деньги потратить на личные нужды. Для этого он прошел на прилегающую <адрес> территорию, через калитку в ограждении. Далее он вынес за ограждение полимерные канистры в количестве <данные изъяты> штук, объемом <данные изъяты> литров каждая, заполненные дизельным топливом, и поставил их напротив вышеуказанного дома на участок местности рядом с автомобильной дорогой, проходящей по <адрес>. После этого<данные изъяты> канистры он перенес на противоположную от вышеуказанного дома сторону, а именно через асфальтированную дорогу, проходящую по <адрес>. Указанные выше <данные изъяты> канистры с дизельным топливом он спрятал вблизи <адрес>. Когда он возвращался к оставшимся канистрам, его заметил мужчина, которому принадлежали данные канистры с дизельным топливом. После этого, он вернул все канистры в количестве <данные изъяты> штук на то место, где они изначально находились, а именно на придомовую территорию <адрес>, за ограждение. После чего ушел. <данные изъяты>

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основная ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и услышал, как хлопнула калитка в ограждении. Вышеуказанная калитка не была закрыта на какое-либо запирающее устройство. Он подошел к окну и увидел, как неизвестный ему гражданин совершает какие-то действия рядом с тем местом, где у него в канистрах хранилось дизельное топливо, а именно слева от входа на придомовую территорию у забора. Он сразу же вышел на улицу за забор и увидел, что его канистры с дизельным топливом стоят возле его грузового автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № который был припаркован рядом с домом за ограждением. Он пересчитал канистры и понял, что не хватает <данные изъяты> канистр. Всего у него хранилось <данные изъяты> канистр, объемом <данные изъяты> литров каждая, заполненных дизельным топливом. Данное топливо он приобретал ДД.ММ.ГГГГ на АЗС в <адрес> по цене <данные изъяты> за литр. Когда и за какую сумму он приобретал вышеуказанные канистры он не помнит. Далее он остался стоять у своих канистр и увидел, что в его сторону идет неизвестный ему человек. Когда человек подошел к нему, он вспомнил, что данный гражданин уже похищал у него дизельное топливо ДД.ММ.ГГГГ году и был за это осужден, поэтому он сразу узнал данного гражданина, но фамилию и имя он не помнит. Он заговорил с ним, и в ходе разговора выяснилось, что данный гражданин похитил принадлежащие ему канистры с дизельным топливом. После этого он попросил вернуть канистры с дизельным топливом на то место, где они хранились, что данный гражданин и сделал. После этого он пошел к себе домой, а вышеуказанный гражданин ушел. О данном факте он не стал сообщать в полицию сразу по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было рано утром уезжать в командировку. Дизельное топливо, которое у него пытался похитить данный гражданин, он залил в топливный бак своего грузового автомобиля марки <данные изъяты> Когда он вернулся из командировки, он сообщил о случившемся в полицию.

Ущерб, который мог быть нанесен ему кражей его дизельного топлива, считает для себя значительным, так как в данный момент он не работает, является получателем пенсии в размере <данные изъяты>. Его супруга работает в <данные изъяты> главным специалистом, ее заработная плата составляет приблизительно <данные изъяты>. У них на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В данном доме проживает ее сын Потерпевший №1 совместно со своей супругой и их четырьмя несовершеннолетними детьми. Все имущество, находящееся в вышеуказанном доме, а также на придомовой территории принадлежит ее сыну. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ее сын Потерпевший №1 и сообщил что какой-то гражданин пытался совершить кражу <данные изъяты> канистр, объемом <данные изъяты> литров каждая, заполненные дизельным топливом, которые находились на участке придомовой территории <адрес>, собственником которого она является. Данные канистры принадлежат её сыну, она по вышеуказанному адресу не проживает. <данные изъяты>

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанно, что объектом права собственности является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, субъектом права является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес постоянного места жительства: <адрес><данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный <адрес> ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данный участок местности он поставил канистры с дизельным топливом, похищенные с придомовой территории <адрес>. ФИО1 пояснил, что на данный участок местности он поставил <данные изъяты> канистры с дизельным топливом, которые он перенес с первого осматриваемого участка местности. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок прилегающий к дому № по <адрес> р.<адрес> территории. В ходе осмотра на участке местности, <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал участок местности, расположенный рядом с жилым домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> он вынес с придомовой территории <адрес><данные изъяты> полимерных канистр объемом <данные изъяты> каждая, заполненные дизельные топливом, поставив их возле асфальтированной дороги, проходящей по <адрес>. <данные изъяты><данные изъяты>

Вышеуказанный протокол показаний на месте подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты <данные изъяты> полимерных канистр объемом <данные изъяты> литров каждая, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 В ходе выемки вышеуказанные предметы добровольно выданы потерпевшим Потерпевший №1 и осмотрены.

В процессе выемки осмотрены <данные изъяты> канистр, изготовленных из полимерного материала белого цвета. На момент осмотра канистры пустые. <данные изъяты>

Заключением эксперта №Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя стоимость дизельного топлива объемом <данные изъяты> на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ ода, составляет <данные изъяты> без учета НДС. Средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) <данные изъяты> канистр, изготовленных из полимерного материала объемом <данные изъяты> для каждой, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему дизельного топлива с придомовой территории его жилого дома. <данные изъяты>

Давая оценку, вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, которые он дал на предварительном следствии суд считает достоверными, так как они согласуются и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Сомнений в его психическом здоровье при дачи подсудимым указных показаний у суда не возникло, что также подтверждается и ответами из ГБУ РО <данные изъяты> и ГБУ <данные изъяты>

При даче подсудимым ФИО1 показаний на предварительном следствии участвовал защитник-адвокат, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Подсудимый ФИО1 указанные показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось, обратного суду не предоставлено и ФИО1 об это не сообщал.

Показания оглашенного свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, противоречий между данными показаниями не имеется, они были стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов, допросов не имеется. В родстве с подсудимым данный свидетель и потерпевший не состоят, неприязненных отношений к нему не имеют, умысла для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля и потерпевшего недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Итак, из показаний подсудимого, свидетеля, потерпевшего и исследованных материалов установлено время, место, способ и мотив совершения преступления ФИО1, а именно покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В рамках уголовного дела проведена судебная экспертиза - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано в судебном заседании.

Оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется, Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением об ее назначении, вынесенного в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Для проведения экспертизы эксперту в полном объеме предоставлялись копии материала уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" для проведения повторных или дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной в предъявленном ему обвинении.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему преступления.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как было установлено в судебном заседании ФИО1 умышленно, с целью осуществления своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с прилегающей к дому территории потерпевшего, пришел к его дому, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, стал по очереди переносить полимерные канистры объемом <данные изъяты> литров каждая, заполненные дизельным топливом, принадлежащие Потерпевший №1 с указанной территории дома потерпевшего. Однако довести свои преступные действия до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был застигнуть на месте совершения преступления самим потерпевшим, далее указанные канистры с топливом возвращены обратно на территорию дома потерпевшего.

Данная квалификация согласуется с требованием ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также не противоречит требованиям примечания № 2 к ст. 158 УК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", <данные изъяты>

Заявление защитника-адвоката ФИО9 о том факте, что в настоящем обвинительном заключении имеет расхождение в указании даты приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, никак не может повлиять на квалификацию содеянного подсудимым и его вины, поскольку данные сведения не является доказательством вины ФИО1 по ч. 3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанные расхождения в дате вынесения вышеуказанного приговора были устранены в судебном заседании и также не могут являться основанием для возращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, максимальное наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 всячески способствовал раскрытию преступления, им был указан способ, мотив, время совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного заключения и приговора суда. Данные процессуальные действия признаны судом допустимыми доказательствами, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, то данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ФИО1 имеет средне специальное образование, посредственно характеризуется по смету жительства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, имеет молодой возврат.

ФИО1 ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ вышеуказанные преступления по ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ являются преступлениями средней тяжести и тяжкими преступлениями соответственно.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения настоящего преступления по ч. 3 ст. 30 «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом также требований ст. 95 УК РФ, судимости по вышеуказанным приговорам не истекли.

Наличие непогашенных судимостей в данном случае судом будут учитываться при назначении наказания, что в свою очередь согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан" из которого следует, что судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания не учитывается, как непогашенная на момент совершения преступления по ч. 3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он вынесен после совершения ФИО1 настоящего преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, в действиях ФИО1 по настоящему преступлению по ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ образуется рецидив преступления.

Рецидива преступления с приговором от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 не образуют, поскольку преступление по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

С учетом рецидива преступления, суд назначает наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, из которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд, в случае назначения лишения свободы не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также судом учитывается требование ч. 5 ст. 18 УК РФ из которой следует, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжкости против собственности, ранее судим за аналогичные преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которого следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, учитывая тот факт, что ФИО1 совершил преступление против собственности, ранее судим за аналогичные преступления, имеет не снятые не погашенные судимости и выводов для себя не сделал, учитывая, что подсудимый нигде не работает, принимая во внимание его семейное положение и состояние его здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1

Оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ у суда также не имеется, поскольку ФИО1 имеет не снятые и непогашенные судимости на момент совершения настоящего преступления и в настоящее время уже отбывает наказание по другому приговору суда (пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ и п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом обстоятельств дела, данных характеризующих личность ФИО1, учитывая, что настоящее преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести и совершено подсудимым в период не снятых и непогашенных судимостей, учитывая тот факт, что последний уже отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, он представляет большую общественную опасность для общества, то оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть неоконченным преступление, то в данном случае необходимо применять правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление. (абзац 3 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Поскольку ФИО1 до совершения настоящего преступления по ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление средней тяжести) уже отбывал наказание в виде лишения свободы, его действия образуют рецидив преступления и в настоящее время он уже отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в колонии строго режима, то местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 ранее судим к наказанию в виде лишения свободы по приговору Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит частичному сложению с наказанием в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, суд считает необходимым присоединить дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы к наказанию по настоящему приговору.

Суд, при назначении наказания учитывает п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где указано, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии со ст.91 УПК РФ подсудимый по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении его не избиралась, но в тоже время согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку подсудимому для отбытия наказания определена колония строгого режима, то срок с момента взятия его под стражу (вынесения приговора) и до момента вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Согласно справке ГБУ РО <данные изъяты> и справке из <данные изъяты> ЦРБ ФИО1 на учетах там не состоит, заболеваний психического характера не имеет.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг адвоката ФИО9, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, по которым суд считает необходимым вынести отдельное решение в виде постановления.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, поскольку согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства в виде <данные изъяты> полимерных канистр объемом <данные изъяты> каждая возвращены потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в период ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установленные ограничения и возложенная обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору суда срок, отбытый с момента вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>