Решение № 12-75/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-75/2018

дело № 12-75/2018

мировой судья Аллаярова Г.Б.


РЕШЕНИЕ

г.Сибай 23 июля 2018 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес местонахождения: <...>),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на скок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что при назначении наказания мировым судьей учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако, на момент совершения административного правонарушения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлись не вступившими в законную силу. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав ФИО2, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на ул.<адрес> Республики Башкортостан в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21061, г.р.з.№, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором имеются данные о разъяснении ФИО2 положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола им высказано не было, содержится объяснение ФИО2: «выпил вчера не знал что перегар сел за руль»; протоколом об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией записи теста выдоха воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых в отношении ФИО2 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi №, при этом результат исследования составил 0,653 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 не согласился, указав «не согласен» в соответствующей графе и расписавшись при участии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при медицинском освидетельствовании у ФИО2 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировым судьей установлена верно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и доказательства виновности ФИО2, постановление мирового судьи мотивировано, наказание назначено, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, однако, на момент совершения административного правонарушения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлись не вступившими в законную силу, подлежат отклонению как ошибочные по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при определении наличия однородных правонарушений мировой судья руководствовался сведениями об имеющихся нарушениях.

Из данных сведений следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 250 руб.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что ФИО2 штраф по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то до истечения одного года он считается подвергнутым наказанию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ являются однородными, так как являются административными правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ), по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался подвергнутым наказанию с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было совершено период, когда он считался подвергнутым наказанию - ДД.ММ.ГГГГ, то мировой судья обоснованно усмотрел наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что правонарушения по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ФИО2, мировым судьей не учитывались.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения, при производстве по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: Кутлубаев А.А.