Решение № 12-75/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-75/2018

№ 12-75/2018


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село ФИО1 26 июля 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО3,

при секретаре Смаковой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты>) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывая в обосновании жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> был оставлен сотрудниками ГИБДД без объяснения причин остановки, в последующем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказался, знал, что спиртные напитки не употреблял. Сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сотрудник ГИБДД находясь за пределами служебного автомобиля, производил какие –то манипуляции с алкотектором, пытаясь скрыть свои действия от него. При освидетельствовании у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л. Считает, что результат освидетельствования сфальсифицированным. В акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» запись «согласен» выполнена не им, а иным лицом. С результатами освидетельствования согласен не был, о чем сообщил сотруднику ГИБДД и попросил направить на медицинское освидетельствование, но сотрудник под различными надуманными предлогами отказ в его просьбе.

ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он напарником несли службу, при патрулировании трассы автодороги <адрес>, был замечен автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. При попытке его остановить водитель не остановился, они гнались за ним, когда остановили его, он заблокировал все четыри двери, спустя время открыл, вышел с машины гражданин ФИО2. От него исходил запах алкоголя. Они проверили документы, так как база не работала, повезли его в отдел. В отделе уже провели освидетельствование на аппарате алкотесторе. Он согласился. С результатом в алкотестора также согласился. Оформили протокол об административном правонарушении, машину отдали под расписку супруге ФИО2.

Суд, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила <данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО2 с показаниями технического средства – <данные изъяты> мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами, протоколами: об административном правонарушении <адрес>, <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришла к обоснованным выводам о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью технического средства – АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.

ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО2 сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО2 не поступало.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми ФИО5 и ФИО6 которые указали в акте свои персональные данные и удостоверили своими подписями достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе и согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний относительно составления документов ФИО2 не выразил, в связи с чем акт обоснованно принят в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения районного судьи.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено районным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей судебного участка по <адрес><адрес> при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не нашли своего подтверждения, не ставят под сомнение наличие в действиях правонарушителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Р.М. Хамидуллин