Постановление № 1-136/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-136/2019

26RS0020-01-2019-000693-44

дело №1-136/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 16 апреля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

под председательством судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение №2747 от 25.10.2012 года УМЮ/УФРС РФ по СК и ордер №Н094818 Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района СККА,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 13.12.2018 года около 08 часов 30 минут, следуя по ФАД Кавказ в направлении г. Невинномысска, проезжая 233 км., увидел на противоположной стороне, относительного его направления, дорожно- транспортное происшествие, в результате чего, прекратил движение, припарковав свой автомобиль на обочине указанной автодороги, чтобы поинтересоваться произошедшим. Находясь на обочине 233 километра ФАД Кавказ, ФИО1 на земле увидел сотовый телефон, который ФИО2 выронил, когда выходил из своего автомобиля, который он ранее припарковал на том же участке местности, для оказания помощи пострадавшим в описанном ДТП, после чего ФИО1 поднял данный сотовый телефон. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества — сотового телефона «Samsung Galaxy А5» (Самсунг Галакси А5), ФИО1, имея реальную возможность возврата указанного имущества законному владельцу, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, предвидя общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, не отвечал на звонки, поступающие на данный сотовый телефон, после чего отключил его, извлек из него сим-карту и флеш-карту, а также предпринял меры к уничтожению информации хранившейся в памяти телефона, произведя его форматирование до заводских настроек, после чего стал удерживать при себе, установив в данный сотовый телефон оформленную на свое имя сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № то есть обратив его в собственную пользу, таким образом тайно похитил находящийся на земле, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Samsung Galaxy А5» (Самсунг Галакси А5) IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от 06.03.2019 года, 9 192 рубля, в комплекте с не представляющими материальной ценности для ФИО2 флеш-картой, объемом памяти 4 Гб и сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, на балансовом счете которой отсутствовали денежные средства, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 192 рубля.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания и до удаления суда в совещательную комнату потерпевшим ФИО2 представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по тем основаниям, что потерпевший с подсудимым добровольно примирились, при этом потерпевший ФИО2 в своем письменном ходатайстве указал, что причинённый ему ущерб возмещен в полном объеме путем возврата телефона и принесения извинений, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, он его простил.

Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Чаблин Г.С. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, просил его удовлетворить, указав, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном вред, причиненный преступлением, заглажен и возмещен им в полном объеме, подсудимый ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, подсудимый имеет положительные характеристики и ряд государственных наград, ранее не судим.

Государственный обвинитель Исламов Э.И. возражал против удовлетворения данного ходатайства, заявив, что прекращение производства по делу не будет способствовать принципу социальной справедливости, не возымеет воспитательного воздействия, поскольку ФИО1 ранее был судим за аналогичное преступление. Кроме того, прекращение производства по делу – это право суда, а не обязанность.

Выслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится на основании ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно смыслу уголовного закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФследует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанное выше волеизъявление потерпевшего ФИО2 прямо выражено в его письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном и неосознанном заявлении потерпевшего ФИО2 ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, поскольку постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.07.2012 года со снятием судимости досрочно по истечении более половины испытательного срока, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил как материальный, так и моральный вред. Одновременно с указанным, суд принимает во внимание наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, то, что он является ветераном боевых действий и награжден нагрудными знаками «Участник боевых действий» и «За службу на Кавказе», а также что у врача-нарколога и у врача-психиатра на учете не состоит.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи с представленными материалами дела, учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью названных выше обстоятельств существенно уменьшена общественная опасность совершенного ФИО1 деяния и полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу. Суд убежден, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того суд учитывает и мнение государственного обвинителя, однако согласно смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного вопроса согласие прокурора не предусмотрено, в связи с чем суд находит доводы государственного обвинителя не обоснованными.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судьей отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, адвокату, потерпевшему ФИО2, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» IMEI 1: №, IMEI 2: № возвращенный потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку – по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности;

- ответ ПАО «МТС» с детализацией соединений по аппарату IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 02:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети филиалов ПАО «МТС» на территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, файл «П УД № № ФИО4», 318 КБ; светокопию коробки от сотового телефона IMEI № хранящихся в материалах дела – по вступлении постановления в законную силу, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева