Приговор № 1-136/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-136/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 18 сентября 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черныша Е.Ф., старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № Н 167501 от 18.07.2019,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образования не имеющего, неработающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24.03.2019 около 21 часов, находясь на участке местности возле опоры № ВЛ 0,4 кВ Ф-з ТП1/181, расположенной в южном направлении на расстоянии 5,5 метров от домовладения 82 по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение последней тяжкого вреда здоровью, и применяя находившиеся при нем плоскогубцы как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес со значительной силой не менее одного удара в область правого глаза ФИО2

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 закрытую черепно-лицевую травму: поверхностные раны верхнего и нижнего век правой глазницы, перелом лобного отростка правой скуловой кости с переходом на латеральную (наружную) стенку орбиты, разрушение правого глазного яблока, сотрясение головного мозга, которые не явились опасным для жизни, не вызвали расстройство жизненно-важных функций организма ФИО2 Травматическое разрушение правого глазного яблока, согласно п. 6.2. указанного экспертного заключения, причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше одной трети. Согласно п. 7 указанному экспертному заключению травматическое разрушение правого глазного яблока ФИО2, обусловившее его хирургическое удаление, является неизгладимым повреждением, которое обезображивает лицо потерпевшей ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении этого преступления не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО2, ФИО2, ФИО2 отметить день рождения дочки. В <адрес> в <адрес> они употребляли спиртные напитки. В его доме нет света, он несколько раз подключал электричество от соседа, за что ему платил деньги. В этот вечер он тоже пошел к соседу договориться о подключении света. Вышел на улицу в туалет. ФИО2 и ФИО2 ругались во дворе. Он поинтересовался причиной конфликта. Жена сказала, что она пытается отправить дочь домой, потому что она оставила там одного мужа. Он сказал, чтобы дочь осталась у них до завтра, потому что было уже поздно. Он накричал на них обеих и зашёл обратно в дом, где они продолжили употреблять спиртные напитки. Свет он не подключил, так как поругался с соседом. Через некоторое время в дом зашла ФИО2, она прикрывала платком глаз и сказала, что ей Аня выбила глаз. Он не поверил и сказал, что неподходящее время так шутить. ФИО2 вышла на улицу. Они продолжали сидеть, потом он встал и вышел на улицу. На улице никого не было. Он подумал, что потерпевшая пошла в магазин что-то купить. Он зашёл обратно в дом. Гости сказали, что они поедут домой, собрались и уехали. Он прибрал на столе и лёг спать. Ночью приехали сотрудники полиции, его забрали и, уже в отделе он узнал, что у жены нет глаза. Ему сказали, что это он выбил глаз. В этот день он ремонтировал велосипед. Для этого использовал молоток и железные плоскогубцы. Также в этот день по просьбе жены он колол дрова. Плоскогубцы в жену не бросал. Ему не известно о наличии оснований у свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 его оговаривать. Его оговаривает дочь, потому что он ее выгонял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 сидели во дворе <адрес>, отмечали день рождения ребёнка, употребляли спиртные напитки. Она начала ругаться с дочерью ФИО2, просила, чтобы та ушла домой. Дочь ее не слушала, обзывала, в том числе нецензурной бранью. Она начала кричать на дочь, чтобы та поехала к мужу домой, у неё маленький ребёнок, и она второго ждёт. Дочь ударила ее в глаз, возможно плоскогубцами, которые лежали на столе. Она зашла в хату и сказала мужу, что ей выбили глаз. Он не поверил. Она вышла вслед за дочерью во двор, но её там уже не было. Она начала звать дочь, но та не отзывалась;

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с двумя детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожителем ФИО2 С ним проживает 18 лет. От первого брака у нее также есть дочь – ФИО2, которая проживает в <адрес> края. У них в хате отрезан свет от основной линии передачи электричества, и они используют для освещения керосиновую лампу.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним в гости пришли ФИО2, ФИО2 и ФИО2 Кроме этого у нее в гостях была дочь ФИО2 Мужчины распивали спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут ФИО2 сказал ей, что сейчас сделает свет, он захотел накинуть провода на столб основной линии, который находится за пределами их домовладения. Он сказал ей взять переноску, которая находилась на полу в хате. Она ему дала переноску, он протянул провод через комнату на улицу – под навес, затем, находясь во дворе дома под навесом возле входной двери он сказал ей, что ему нужен еще провод. Она находилась рядом с ним на улице и ответила ему, что проводов больше нет. Он снова сказал ей, что ему нужна переноска, она переспросила у него, какая переноска, он стал на нее ругаться. В руках у него были плоскогубцы, но какие именно она не может указать, так как на улице было темно, освещения у них нет. Он стал ей пояснять, где найти переноску, Она ему ответила, что сразу бы так и сказал, а не кричал. Все это заняло примерно полчаса, то есть примерно в 21 час она увидела, как ФИО2, той рукой, в которой у него находились плоскогубцы, замахнулся в ее сторону и нанес ей один удар. Она ощутила сильную боль в области правого глаза, схватилась руками за глаз, по рукам она сразу же ощутила, как течет кровь, и стала кричать от боли. Сняла с головы платок зеленого цвета и стала прижимать его к глазу, чтоб остановить кровотечение. Боль была страшная, от ее приступов она находилась в полуобморочном состоянии и по этой причине далее частично не помнит события. Она побежала к соседке ФИО2 и стала просить ее вызвать скорую помощь. Соседка спрашивала у нее, что случилось, Она ответила соседке, что ФИО2 выбил глаз. О том вызвала ли ФИО2 скорую помощь, она не помнит. Затем она услышала, что ее зовет ФИО2 Она вышла и пошла домой В хате ей стало плохо, у нее открылась рвота, она теряла сознание, все спрашивали, что случилось, она им отвечала, что ФИО2 выбил ей глаз. Через некоторое время, когда она пришла в сознание, с детьми ушла на <адрес> к родственникам, где снова потеряла сознание. Оттуда ее забирала скорая помощь, кто ее вызвал, она не знает. ФИО2 нанес ей удар плоскогубцами, какими именно, она не видела, так как было темно, но других предметов при нем не было, и она не видела, чтобы он их брал. Весь инструмент у него хранится в хате в специальной коробке с инструментами. Опознать плоскогубцы она не сможет. Какой рукой он нанес ей удар, она затрудняется ответить, так как удар был неожиданным, а после данного удара у нее была достаточно острая и сильная боль, но ударил он ее один раз. В момент причинения ей телесных повреждений она с ФИО2 вдвоем находились на улице. Окна в хате выходят на вход в хату, то есть на то место, где он нанес ей удар, однако окна забиты полиэтиленовой пленкой и через них ничего не видно. ФИО2 находилась в хате со своим грудным ребенком. Когда ее доставили в СККБ <адрес>, ей делали рентгеновские снимки, а затем прооперировали – удалили глаз. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали и она самостоятельно вернулась домой. Выписные документы из СККБ она не забирала. В момент совершения преступления ФИО2 был одет в майку темного цвета, более точно она затрудняется указать и в штаны пятнистые – спецовку (т. 1 л.д. 82-84);

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с двумя несовершеннолетними детьми: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом детей является ФИО2, с которым она проживает около 18 лет. Свидетельства о рождении детей она не получала, так как у нее самой нет документов, подтверждающих ее личность. Однако она и ФИО2 одинаково участвуют в воспитании их совместных несовершеннолетних детей. Жилище, в котором они проживают, принадлежит их родственникам, проживают в нем на безвозмездной основе, собственного жилья нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был одет в майку темного цвета, штаны пятнистые – спецовка, кроме этого в 17 часов, когда она пришла домой и обнаружила, что ФИО2 в компании родственников распивает спиртные напитки, на нем были одеты олимпийка и вязаная кофта с пуговками впереди, но были ли они одеты на нем в момент нанесения ей телесных повреждений, она затрудняется указать. В результате преступных действий ФИО2, а именно причиненных телесных повреждений, выразившихся в травматическом разрушении главного яблока, которое повлекло полную слепоту правого глаза и привело к необходимости хирургического удаления правого глазного яблока, она получила обезображенное лицо. Кроме этого данные повреждения повлекли за собой ухудшение зрения, так как одним глазом она не может полноценно воспринимать окружающую среду, так как до получения указанных телесных повреждений ее лицо не выглядело так ужасно. Она часто испытывает смущение и дискомфорт в обществе людей, потому что все обращают внимание на отсутствие глаза, постоянно спрашивают и задают вопросы, что случилось с ее лицом, а ей это неприятно. Отсутствие одного глаза является неизгладимым повреждением и внешности и здоровья, так как для его устранения требуется проведение хирургических и косметических операций, однако даже они не восстановят ей зрение в полном объеме, кроме этого для их проведения у нее нет денежных средств. Она считает, что в результате указанных телесных повреждений ее здоровью причинен тяжкий вред, выразившийся в неизгладимом обезображивании ее лица (т. 1 л.д. 110-111).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО2 опровергла их, указав, что они являются ложными. Такие показания были ею даны, поскольку она боится свою дочь, которая ей угрожает и в настоящее время.

Учитывая взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, а также установленные на основании совокупности иных принятых доказательств обстоятельства, суд признает показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании, недостоверными, направленными на избежание подсудимым ответственности за содеянное. Данные показания принимаются как доказательство вины только в части подтверждения факта получения потерпевшей телесных повреждений в определённом месте и в определенное время и в части присутствия в это время и в этом месте иных очевидцев происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий. В остальной части эти показания отвергаются, а признаются достоверными показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия по делу;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду потерпевшая приходится ей матерью, ДД.ММ.ГГГГ она была у неё в гостях по <адрес> в <адрес>. В это время в доме также находилась ее дочь - ФИО2. ФИО2 она там не видела. Она на пять минут зашла домой и вышла, поскольку находилась у соседки, присматривала за ее детьми. Она оставила детей, зашла домой, посмотрела, что ее ребёнок спит, и ушла обратно. В этот день по месту жительства потерпевшей распития спиртных напитков не происходило. Дом, где проживает ее мама, отключен от электричества. Она не видела, чтобы подсудимый в этот день предпринимал какие-либо попытки подключения дома к электричеству. Подсудимый ей в этот день телесные повреждения не наносил. Также она не видела, чтобы подсудимый наносил телесные повреждения потерпевшей. Она также не наносила телесные повреждения потерпевшей. Она видела, что между находящимися на улице мамой и отцом происходил конфликт по поводу сигарет. Что было дальше, она не видела, потому что уже ушла. Телесные повреждения у потерпевшей она увидела только тогда, когда приехала к ней в больницу. Скорая помощь забирала потерпевшую, когда та была без сознания. Ей не известно, откуда у потерпевшей появились телесные повреждения у потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей матери – ФИО2 и отчиму ФИО2, которые проживают в <адрес>. ФИО2 является сожителем ФИО2, они проживают совместно около 18-20 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она с ФИО2 ушли к родственнице, которой в течении всего дня помогали в быту. Домой, то есть на <адрес>, они вернулись около 17 часов, там в гостях уже находились ФИО2, ФИО2, ФИО2 с ФИО2, которые сидели в хате за столом и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 решил «подключить» электричество в хате, так как ранее оно было отрезано от линии передачи. Он взял в хате на полу провод, который ранее был отрезан от линии, а ФИО2 он сказал подать ему кусачки. Все это он говорил в присутствии вышеуказанных лиц. Кусачки ФИО2 подал ее несовершеннолетний сын ФИО2, которые он взял в хате в ящике с инструментом, они были металлические с черными ручками. Более ни ФИО2, ни ФИО2 никакого инструмента не брали, после чего они вдвоем вышли на улицу, все вышеуказанные лица остались в хате. Через некоторое время она услышала с улицы, как ФИО2 стал кричать нецензурной бранью на ФИО2 Она вышла на улицу, крики раздавались со стороны электрического столба, расположенного за пределами их домовладения, перед их двором. Когда она вышла на улицу, то услышала, как ФИО2 кричал в адрес ФИО2, что убьет ее. Когда она их увидела, то они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. Затем ФИО2 стал требовать от ФИО2 принести ему сигареты. ФИО2 пояснила ему, что сигарет нет, денежных средств на их приобретение тоже нет. В этот момент она подошла к ним, у нее на руках был ее грудной ребенок. Она встала между ними, ФИО2 два раза нанес ей пощечину за то, что она встала между ними и таким образом заступилась за мать. От неожиданно полученных ударов она не удержалась на ногах и упала, затем она быстро встала. Конфликт между ними нарастал, она побежала в хату и оставила там своего ребенка, прибежала снова к электрическому столбу, где происходил конфликт. Она встала с левого боку от ФИО2, ФИО2 стоял также напротив ФИО2 на расстоянии вытянутой руки и продолжал высказывать угрозы применения насилия. Затем он молниеносно нанес правой рукой, в которой находились кусачки, ей два удара в область головы, а именно глаза. От полученных ударов ФИО2 упала на землю, она стала ее поднимать и повела ее в сторону соседнего домовладения, где проживает ФИО2 ФИО2 сняла с головы платок и стала закрывать им лицо, которое все было в крови. ФИО2 сказала, ей, чтоб она забрала из дома детей и они все пойдут к ФИО2, которые проживают на <адрес>. Когда она бежала в хату за детьми, то видела, как ФИО2 пытался залезть на столб. Она вошла в хату и стала собирать вещи, в этот момент в хату вошла ФИО2, вся в крови. Все присутствующие стали спрашивать, что произошло. ФИО2 пояснила, что ФИО2 выбил ей глаз, затем она потеряла сознание и упала, ФИО2 стал умывать ее водой. Когда она пришла в сознание, то у нее открылась рвота. В этот момент в хату вошел ФИО2 ФИО2 стал у него спрашивать, что произошло, ФИО2 пояснил, что когда он находился на столбе, кусачки выпали из его кармана и попали в лицо ФИО2 Затем он снова стал требовать от ФИО2 сигареты, ФИО2 пояснила ему снова, что сигарет нет и взять их негде. ФИО2 взял ее за волосы и выволок на улицу, где стал избивать ее руками и ногами по телу. Все это она видела, но близко в ним не подходила. Все остальные находились в хате. Она испугалась, вернулась в хату за ребенком. Когда выходила из хаты, в этот момент ФИО2 вошел в хату. Она вышла, помогла подняться с земли ФИО2 и с ней и ребенком направилась к родственникам ФИО2 на <адрес>, куда впоследствии приезжала скорая помощь (т. 1 л.д. 51-54);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в хате, расположенной по адресу: <адрес>, находились ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2 Они находились во второй комнате в хате и распивали спиртные напитки. Примерно к 20 часом 30 минутам ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил подключить электричество, так как у них в хате свет отрезан от основной линии, от столба, расположенного на улице за территорией их домовладения по меже с соседним домом № на расстоянии примерно 4-5 метров от забора. ФИО2 взял на полу сверток провода. ФИО2 он сказал взять плоскогубцы и следовать за ним. ФИО2 в хате в ящике с инструментом взяла плоскогубцы с синими ручками и передала их ФИО2, вышла за ним из хаты. В хате остались она с грудным ребенком, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и дети ФИО2 Она стала переживать, как ФИО2 будет подключать свет в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы убедиться, все ли в порядке, она вышла, но во дворе никого не было. Затем она услышала ссору между ФИО2 и ФИО2 на улице за территорией домовладения. Решила подойти ближе, вышла за территорию двора и стала направляться к электрическому столбу, возле которого они ссорились, вернее ФИО2 кричал на ФИО2, он требовал от ФИО2 сигареты, ФИО2 сказала, что у нее их нет, но ФИО2 настаивал. Они разговаривали громко, ссора стала нарастать. Она подошла к ним и стала между ними с целью защитить мать, так как ей известно, что ФИО2 не раз бил ее, но он резким движением руки толкнул ее в сторону, она упала вместе с ребенком. Затем она встала и в этот момент увидела, как ФИО2 поднял резко левую руку, в которой он держал вышеуказанные плоскогубцы и нанес ФИО2 удар в область головы. От боли ФИО2 вскрикнула, схватилась за лицо и упала на землю. Она испугалась, забежала в хату, где оставила ребенка и вернулась обратно. Подбежала к столбу, где на земле увидела ФИО2, присела к ней и стала ее поднимать. ФИО2 держала руку около лица, она увидела на ее лице и руке кровь. ФИО2 сняла с головы платок и стала закрывать им глаз. ФИО2 сказала ей, чтобы она довела ее до калитки соседки – ФИО2, а сама вернулась в их хату и забрала своего ребенка. ФИО2 в это время продолжал вскарабкиваться на столб и пытаться подключить свет. Когда она уже находилась в хате, то в нее вошли сначала ФИО2, а затем ФИО2 ФИО2 стала терять сознание, у нее открылась рвота, все присутствующие стали спрашивать, что произошло, она сказала, что ФИО2 ей выбил глаз. Кто-то стал пробовать вызвать скорую помощь, однако ФИО2 сказала, что ФИО2 уже вызвала ее. Затем ФИО2 сказала, чтобы она с ней и братом – ФИО2, пошли на <адрес> к родственникам, так как она боялась оставаться дома, опасалась, что ФИО2 может причинить вред ей и детям. Скорая помощь ФИО2 забирала уже с <адрес>. Удар ФИО2 выглядел следующим образом – он согнул руку с пассатижами в локте, а затем резко выпрямил ее по уровню головы ФИО2 Стояли они друг от друга на расстоянии вытянутой руки. ФИО2 выше ФИО2 примерно на полторы головы, с учетом того, что рост ФИО2 примерно 160 см, то его рост примерно 175-180 см (т. 1 л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес> со своей семьей – мужем и ребенком. У нее есть паспорт, который она получала в <адрес>, паспорт выдавали по фамилии матери – ФИО2, у которой документов нет, ФИО2 их никогда не получала. У ФИО2 матери нет – она ее оставила в грудничковом возрасте, связь с ней никто из родственников не поддерживает, где она находится, ей не известно. ФИО2 была замужем два раза, от первого брака родилась она, затем, когда ей было примерно 6-7 лет, ФИО2 вышла замуж за ФИО2, который является ей отчимом, он занимался ее воспитанием. Он достаточно грубый и жестокий, так как не единожды бил ФИО2 У ФИО2 от ФИО2 есть еще два ребенка. Хата, в которой они проживают, обесточена. Свет отключен примерно 1,5- 2 года назад, провод отрезан от основной линии энергопитания, который находится за территорией домовладения, на улице по меже между их домовладением и домовладением № на расстоянии примерно 4-5 метров от забора.

ДД.ММ.ГГГГ она с грудным ребенком приехала в <адрес> к ФИО2 в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с утра стал распивать спиртные напитки один, затем куда-то ушел, целый день его дома не было. Она с ФИО2 ушли помогать какой-то родственнице делать ремонт вместе с детьми в <адрес>. Около 17 часов они вернулись домой на <адрес>, где во второй комнате в хате уже находились ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2, распивали спиртные напитки. Ни она, ни ФИО2 с ними алкоголь не распивали. Примерно к 20 часом 30 минутам ФИО2 решил подключить электричество, то есть он захотел накинуть провода к основной линии на столбе. ФИО2 взял на полу сверток провода, ФИО2 он сказал взять плоскогубцы и следовать за ним. ФИО2 в хате в ящике с инструментом взяла плоскогубцы с синими ручками, передала их ФИО2 и вышла за ним из хаты. В хате остались она с грудным ребенком, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и дети ФИО2 С того момента, как ФИО2 и ФИО2 вышли, прошло примерно 10-15 минут, она стала переживать, как ФИО2 будет подключать свет в состоянии алкогольного опьянения. К тому же ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно, может ударить мать. Она вышла на улицу с грудным ребенком на руках, чтоб убедиться все ли в порядке. Время было около 21 часа. Когда она вышла, то во дворе никого не было. Затем она услышала ссору между ФИО2 и ФИО2 на улице, за территорией домовладения. Решила подойти ближе, вышла за территорию двора и стала направляться к электрическому столбу, возле которого они ссорились, вернее ФИО2 кричал на ФИО2, он требовал от ФИО2 сигареты, ФИО2 сказала, что у нее их нет, но ФИО2 настаивал. Они разговаривали громко, ссора стала нарастать. Она подошла к ним и стала между ними с целью защитить мать, так как ей известно, что ФИО2 не раз бил ее, но он резким движением руки толкнул ее в сторону, она упала вместе с ребенком. Затем она встала и в этот момент увидела, как ФИО2 резко поднял левую руку, в которой он держал вышеуказанные плоскогубцы, и нанес ФИО2 удар в область головы. От боли ФИО2 вскрикнула, схватилась за лицо и упала на землю. Она испугалась, забежала в хату, где оставила ребенка и вернулась обратно. Подбежала к столбу, где на земле увидела ФИО2, присела к ней и стала ее поднимать. ФИО2 держала руку около лица, она увидела на лице и руке ФИО2 кровь. ФИО2 сняла с головы платок и стала закрывать им глаз. ФИО2 сказала ей, чтобы она довела ее до калитки соседки – ФИО2, а сама вернулась в их хату и забрала своего ребенка. Она довела ФИО2 до домовладения ФИО2, а сама побежала собирать детей. ФИО2 в это время продолжал вскарабкиваться на столб и пытаться подключить свет. Когда она уже находилась в хате, то в нее вошли сначала ФИО2, а затем ФИО2 ФИО2 стала терять сознание, у нее открылась рвота, все присутствующие стали спрашивать, что произошло, она сказала, что ФИО2 ей выбил глаз. Кто-то стал пробовать вызвать скорую помощь, однако ФИО2 сказала, что ФИО2 уже вызвала ее. Затем ФИО2 сказала, чтобы она с ней и братом – ФИО2, пошли на <адрес> к родственникам, так как она боялась оставаться дома, опасалась, что ФИО2 может причинить вред ей и детям. Скорая помощь забирала ФИО2 уже с <адрес>. Она видела, как ФИО2 нанес ФИО2 два удара в область головы, куда он именно ей попал, она не видела, так как на улице была ночь. Первый удар его выглядел следующим образом – он согнул руку с пассатижами в локте, а затем резко выпрямил ее по уровню головы ФИО2 Они стояли друг от друга на расстоянии вытянутой руки. ФИО2 выше матери примерно на полторы головы, с учетом того, что рост ФИО2 примерно 160 см, то его рост примерно 175-180 см. Второй удар он уже нанес ей в большей части в боковую часть глаза и рукой. Она в своих показаниях уверена и на них настаивает, будет подтверждать их в суде, так как ФИО2 старается всеми силами защитить своего супруга и боится его (т. 2 л.д. 44-47).

После оглашения показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, она их опровергла, указав, что давала такие показания, поскольку боялась сотрудников правоохранительных органов и поэтому она обманула следователя. Причину дачи аналогичных показаний впоследствии, при дополнительных допросах обосновать не смогла. На дополнительно заданные вопросы пояснила, что никогда при конфликтах с матерью они друг другу побои не наносили. У ее матери каких-либо оснований ее бояться нет.

При оценке показаний свидетеля ФИО2 суд принимает как достоверные ее показания, данные в ходе предварительного следствия. ФИО2 неоднократно допрашивалась, при этом давала последовательные, логичные и согласующиеся с иными доказательствами стороны обвинения показания. Показания же свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, в части, противоречащей ее показаниям, принятым судом, отвергаются, как данные в связи с желанием оказать помощь подсудимому в целях избежания ответственности за содеянное;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что она работает в Расшеватской участковой больнице фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес>, женщина получила травму. Когда они приехали, вышла соседка и сказала, что её дома нет. Они только отъехали, и поступил вызов на <адрес> подъехали туда, зашли в хату. Потерпевшая лежала в комнате на полу. В контакт с ними не вступала. Там были родственники или знакомые, она не знает, одна из них сказала, что муж ударил эту женщину в глаз пассатижами. Потерпевшая это подтвердила. Они женщину осмотрели, оказали помощь, рана была очень глубокая, они её обработали и перевязали, и увезли в районную больницу. По дороге она также не вступала с ними в контакт, кроме того, что еще раз подтвердила, что муж ее ударил в глаз пассатижами. Женщина еле разговаривала, она еле слышно сказала, что муж ударил;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с фельдшером ФИО2 дежурила на скорой помощи Расшеватской участковой больницы фельдшером. Около 21 часа поступил вызов. Они подъехали к указанному адресу, адрес точно не помнит, к ним вышла женщина и сказала, что пострадавшей нет, она куда-то ушла. Они уехали. Проехали метров 500, им позвонила медицинская сестра и сказала, что больная находится на <адрес>, точный адрес не помнит, и им нужно приехать туда. Когда они туда приехали, ФИО2 лежала на полу в кухне хаты в позе эмбриона, согнувшись. Вокруг ФИО2 было много родственников. Они начали оказывать помощь и спросили, что случилось. ФИО2 не отвечала, а родственница сказала, что её ударил муж плоскогубцами. Родственники просили отвезти ФИО2 в больницу, но пострадавшая отказывалась от госпитализации. Они объяснили ФИО2, что травма очень серьёзная, наложили стерильную повязку, и погрузили ФИО2 в машину скорой помощи. Когда они несли ФИО2 на носилках, она почувствовала от той запах алкоголя. Она спросила, употребляла ли ФИО2 алкоголь, на что та ей ответила, что не пьёт, а разбила бутылку водки. Также ФИО2 сказала, что её ударил плоскогубцами муж. Больше на их вопросы ФИО2 не отвечала. Документов, удостоверяющих личность, у ФИО2 не было. Они привезли ФИО2 в приёмный покой <адрес>ной больницы, передали врачу и потом узнали, что её отправили в <адрес> для проведения ампутации глаза;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он является врачом СККБ офтольмалогического стационарного отделения. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила ФИО2 из <адрес> с травмой правого глаза: контузия тяжелой степени правого глаза. В ходе оказания профессиональной медицинской помощи ФИО2 было удалено глазное яблоко, при выписке был поставлен диагноз: травматическое разрушение правого глаза, сопутствующие повреждения – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В ходе общения с пострадавшей по факту получения ей вышеуказанных повреждений ФИО2 пояснила, что травму получила дома, когда рубили с мужем дрова и она сама случайно подлезла под обух топора и таким образом получила данную травму. Спустя некоторое время стала пояснять, что получила удар от мужа обухом по голове, от которого упала и напоролась на что-то острое, что именно, не помнит. Как сотрудник медицинской сферы и специалист офтальмологии, он заявляет, что при тех обстоятельствах, которые описала ФИО2 у нее должны были быть иные физические повреждения, следовательно, ее травмы получены при других обстоятельствах (т. 1 л.д. 245-246);

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов вечера он сидел в доме ФИО2 с ФИО2, ФИО2 и ФИО2, пили водку. ФИО2 пошёл включить свет. С ним вышли его жена Люба и ФИО2. Потом Люба зашла и сказала, что ей выбили глаз. Кто выбил, она не поясняла. Он не спрашивал, так как был пьян. Он даже не поверил, что у неё глаза нет, это уже утром ему сказали. Каких-либо конфликтов между ФИО2 и ФИО2 при нем не было;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> с семьей. У него есть племянник – ФИО2, который проживает в <адрес> с ФИО2 и двумя совместными детьми ФИО2 и ФИО2 Кроме этого у ФИО2 от первого брака есть старшая дочь – ФИО2 ФИО2 занимался воспитанием ФИО2 примерно с 6-7 лет. Хата, в которой они проживают, обесточена. Свет отключен примерно 1,5-2 года назад, то есть провод отрезан от основной линии энергопитания, которая находится за территорией домовладения, на улице по меже между их домовладением и домовладением № на расстоянии примерно 4-5 метров от забора.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов он, ФИО2 и ФИО2 стал распивать алкогольные напитки у себя дома. Примерно в 17 часов они втроем пришли домой к ФИО2, но того не оказалось дома. Они стали ждать ФИО2 Примерно через полчаса, то есть примерно в 17 часов 30 минут, домой пришел ФИО2 Минут через 10 пришла ФИО2 с двумя своими детьми и своей старшей дочерью – ФИО2, которая тоже была в грудным ребенком. Они стали вчетвером распивать водку. Примерно в 21 час. ФИО2 решил подключить электричество. ФИО2 попросил, чтоб ФИО2 дала ему провод и плоскогубцы и сказал ей следовать за ним. Она взяла в хате провод и плоскогубцы, Какие именно плоскогубцы она взяла, он не видел, но она брала их в хате. В хате остались он, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и дети. Все ли время находилась ФИО2 в хате, он не может утверждать. Однако он допускает, что она могла выходить из хаты, так как она волновалась за мать, поскольку ей известно, что ФИО2 применяет физическую силу в отношении ФИО2 Сколько времени ФИО2 отсутствовала, он затрудняется указать, так как на часы не смотрел и находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в хату вошла ФИО2 Рукой она прикрывала лицо какой-то тряпкой или платком, более конкретно указать затрудняется, так как помещение хаты освещалось керосиновой лампой. На ее руке и на тряпке он увидел кровь. Она сразу сказала, что плохо себя чувствует и у нее болит лицо в области правого глаза, она присела. ФИО2 сказала, что ФИО2 ударил ее плоскогубцами и выбил глаз. Она стала терять сознание, у нее открылась рвота. Здесь же находился уже ФИО2, который пояснил всем, что ему не известно, откуда у ФИО2 телесные повреждения. Они распивали алкоголь во второй комнате хаты, ее окна выходят и на забор и на двор, то есть на вход в хату, однако окна все забиты клеенкой и через нее не видно, что происходит на улице. ФИО2 все время ходила с ребенком на руках, В собственности ФИО2 имеется велосипед, но он не в рабочем состоянии, от велосипеда у него есть только рама. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не чинил велосипед. Когда он находился в гостях у ФИО2 с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ конфликтов между ФИО2 и ФИО2 не было, они не наносили друг другу словесные оскорбления и не дрались, между ним нормальные отношения матери и дочери (т. 2 л.д. 10-13).

После оглашения показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, он подтвердил их, указав, что действительно ФИО2, когда зашла в дом, сразу сказала, что глаз ей выбил ФИО2. Оглашенные государственным обвинителем показания он подтверждает.

Суд принимает показания свидетеля ФИО2, как данные им в судебном заседании, так и данные на стадии предварительного следствия, как дополняющие друг друга. При этом в части возникших противоречий более достоверными признаются показания, данные в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с совокупностью иных принятых доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО2 и он в <адрес>, внутри дома употребляли спиртные напитки. ФИО2 решил подключить свет. Жена подала ему пассатижи и провода, и они, то есть ФИО2, его жена - ФИО2 и дочь ФИО2 вышли из дома во двор. Потом, когда ФИО2 зашла обратно в дом, закрывала лицо полотенцем или чем-то похожим, сказала, что ей выбили глаз. Кто выбил, она не сказала. Они хотели вызвать скорую помощь, но ФИО2 сказала, что не надо, и ушла к дяде на <адрес> ей вызвали скорую. Они спрашивали у ФИО2, что произошло, но он сказал, что не знает, не видел, не помнит ничего. Сказал, что он никого не трогал. После этого они ушли, а ФИО2 остался дома. Когда они находились у ФИО2, между потерпевшей и ее дочерью никаких конфликтов не было;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> с семьей. У него есть двоюродный брат – ФИО2, который проживает в <адрес>, с ФИО2 и двумя совместными детьми ФИО2 и ФИО2, кроме этого у ФИО2 от первого брака есть старшая дочь – ФИО2, примерно 1996-1997 года рождения, более точно указать затрудняется. ФИО2 является ей отчимом, он занимался ее воспитанием примерно с 6-7 лет. Хата, в которой они проживают, обесточена – свет отключен примерно 1,5 – 2 года назад, то есть провод отрезан от основной линии энергопитания, которая находится за территорией домовладения, на улице по меже между их домовладением и домовладением № на расстоянии примерно 4-5 метров от забора.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов он с ФИО2 и ФИО2 распивал алкогольные напитки по <адрес> у ФИО2 Примерно в 17 часов они втроем пришли к ФИО2, но его не оказалось дома, он ушел за ФИО2 Они стали ждать ФИО2 у него во дворе. Примерно через полчаса, то есть примерно в 17 часов 30 минут, домой пришел ФИО2, затем минут через 10 пришли ФИО2 с двумя своим детьми и своей старшей дочерью – ФИО2, которая тоже была с грудным ребенком. Они стали вчетвером распивать водку. Примерно в 21 час ФИО2 решил подключить электричество, так как у них в хате свет отрезан от столба, расположенного на улице. ФИО2 попросил, чтоб ФИО2 дала ему провод и плоскогубцы и следовала за ним. Она все перечисленное взяла в хате, но где именно, он не видел, так как не акцентировал на этом внимания и находился в состоянии алкогольного опьянения. Какие именно плоскогубцы взяла ФИО2, он не видел. В хате остались он, ФИО2 и ФИО2, ФИО2 и дети. Однако он видел, как ФИО2 несколько раз выходила и заходила в хату. Сколько времени она отсутствовала, он затрудняется указать, так как на часы не смотрел и находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в хату вошла ФИО2 Она рукой прикрывала лицо какой-то тряпкой или платком, более конкретно указать затрудняется, так как помещение хаты освещалось керосиновой лампой, на ее руке и на тряпке он увидел кровь. Она сразу сказала, что плохо себя чувствует и у нее болит лицо в области правого глаза. Она присела, сказала, что ФИО2 ударил ее плоскогубцами и выбил глаз. ФИО2 стала терять сознание, у нее открылась рвота. Здесь же находился уже ФИО2, который пояснил всем, что ему не известно, откуда у ФИО2 телесные повреждения. Алкоголь они распивали во второй комнате хаты, ее окна выходят и на забор и на двор, то есть на вход в хату, однако окна все забиты клеенкой и через нее не видно, что происходит на улице. ФИО2 все время ходила с ребенком на руках, В собственности ФИО2 имеется велосипед, но он не в рабочем состоянии, то есть от велосипеда у ФИО2 есть только рама. При нем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 велосипед не чинил. В тот период времени, когда он находились в гостях у ФИО2, конфликтов между ФИО2 и ФИО2 не было, то есть они не ссорились, не наносили друг другу словесные оскорбления и не дрались, между ними нормальные отношения матери и дочери (т. 2 л.д. 3-6).

После оглашения показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, он подтвердил их, указав, что действительно ФИО2, когда зашла в дом, сразу сказала, что глаз ей выбил ФИО2. Об этом он говорил следователю, однако, в настоящее время он об этом забыл, в связи с этим возникли противоречия в его показаниях. Оглашенные государственным обвинителем показания он подтверждает.

Суд принимает показания свидетеля ФИО2, как данные им в судебном заседании, так и данные на стадии предварительного следствия, как дополняющие друг друга. При этом в части возникших противоречий более достоверными признаются показания, данные в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с совокупностью иных принятых доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и ФИО2 пришли выпить к ФИО2 в <адрес>, расположенный по <адрес>. Пили водку. Это было около 20 часов. Примерно в 21 час или немного позже ФИО2 решил подключить свет, попросил жену подать ему провод и плоскогубцы. ФИО2 вышел из дома с женой и дочкой. Позднее они зашли, у ФИО2 не было глаза. Он не спрашивал, что случилось. ФИО2 не поясняла. После этого ФИО2 с дочерью пошла к дяде на <адрес>, а они разошлись. ФИО2 остался дома. Скорую помощь они не вызывали. При нем каких-либо конфликтов между потерпевшей и её дочерью ФИО2 не было;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с семьей. У него есть двоюродный брат – ФИО2, проживающий в <адрес> с ФИО2 и двумя совместными несовершеннолетними детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого у ФИО2 от первого брака есть старшая дочь – ФИО2, примерно 1996-1997 года рождения, проживающая в <адрес>. ФИО2 занимался ее воспитанием примерно с 6-7 лет. Хата, в которой они проживают, обесточена, свет отключен примерно 1,5 – 2 года назад. Провод отрезан от основной линии энергопитания, которая находится за территорией домовладения, на улице по меже между их домовладением и домовладением № на расстоянии примерно 4-5 метров от забора.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов он с ФИО2 и ФИО2 распивал алкогольные напитки на <адрес> у ФИО2 Примерно в 17 часов они втроем пришли к ФИО2,, но его не оказалось дома, он ушел за ФИО2 Они стали ждать ФИО2 у него во дворе. Примерно в 17 часов 30 минут домой пришел ФИО2, затем минут через 10 пришли ФИО2 с двумя своим детьми и своей старшей дочерью – ФИО2, которая тоже была с грудным ребенком. Они стали вчетвером распивать водку. Примерно в 21 час ФИО2 решил подключить электричество от столба, расположенного на улице. ФИО2 попросил, чтоб ФИО2 дала ему провод и плоскогубцы и следовала за ним. Она все перечисленное взяла в хате, но где именно, он не видел, так как не акцентировал на этом внимания и находился в состоянии алкогольного опьянения. Какие именно плоскогубцы она взяла, он не видел, но она брала их в хате. В хате остались: он, ФИО2 и ФИО2, ФИО2 и дети. Однако он видел, как ФИО2 несколько раз выходила и заходила в хату. Сколько времени она отсутствовала, он затрудняется указать, так как на часы не смотрел и находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в хату вошла ФИО2 Она рукой прикрывала лицо какой-то тряпкой или платком, более конкретно указать затрудняется так как помещение хаты освещено керосиновой лампой. На ее руке и на тряпке он увидел кровь. ФИО2 сразу сказала, что плохо себя чувствует и у нее болит лицо в области правого глаза. Она присела, сказала, что ФИО2 ударил ее плоскогубцами и выбил глаз. Она стала терять сознание, у нее открылась рвота. Здесь же находился уже ФИО2, который пояснил всем, что ему не известно, откуда у ФИО2 телесные повреждения. Они распивали алкоголь во второй комнате хаты, ее окна выходят и на забор и на двор, то есть на вход в хату, однако окна все забиты клеенкой и через нее не видно, что происходит на улице. ФИО2 все время ходила с ребенком на руках, В собственности ФИО2 имеется велосипед, но он не в рабочем состоянии, от велосипеда у него есть только рама. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 велосипед не чинил, дров не колол. С 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у ФИО2, конфликтов между ФИО2 и ФИО2 не было, они не ссорились, не наносили друг другу словесные оскорбления и не дрались, между ним нормальные отношения матери и дочери (т. 2 л.д. 7-9).

После оглашения показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, он подтвердил их, указав, что действительно ФИО2, когда зашла в дом, сразу сказала, что глаз ей выбил ФИО2. В настоящее время он об этом забыл, так как был сильно пьян, в связи с этим возникли противоречия в его показаниях. Оглашенные государственным обвинителем показания он подтверждает.

Суд принимает показания свидетеля ФИО2, как данные им в судебном заседании, так и данные на стадии предварительного следствия, как дополняющие друг друга. При этом в части возникших противоречий более достоверными признаются показания, данные в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с совокупностью иных принятых доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. ФИО2 является ее соседкой, проживает в <адрес> ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми, от первого брака родилась у нее есть совершеннолетняя дочь – ФИО2, которая проживает где-то в <адрес>. Ее хата и хата, в которой проживает ФИО2 и ее семья, обесточена, свет отключен примерно 1,5-2 года назад, то есть провод отрезан от основной линии энергопитания, который находится за территорией домовладений на улице по меже между их домовладениями на примерном расстоянии 4-5 метров от забора. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней пришла ФИО2, которая рукой, в которой была какая-то тряпка или платок, прикрывала правую сторону лица. ФИО2 сразу же сказала, что ФИО2 выбил ей глаз. Она спросила у ФИО2, как это произошло, но та не смогла ответить, так как стала терять сознание, у нее началась истерика: ФИО2 плакала, смеялась, просила вызвать скорую помощь, что она впоследствии и сделала. Она положила ее на диван у себя в хате, ФИО2 что-то говорила, но ее речь была невнятной, сбивчивой, она ничего не смогла разобрать. Через 3-4 минуты к ней в хату вошел ФИО2 и сказал ФИО2 идти домой. ФИО2 встала и последовала за ним. Примерно через 15-20 минут к дому 84 приехала скорая помощь. Она вышла из дома, сотрудники спросили, кто вызывал скорую помощь и пояснили, что из <адрес> никто не выходит, она им ничего пояснить не могла. На следующий день к ней пришла ФИО2 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распивал алкогольные напитки с ФИО2 и еще с кем-то, с кем именно не помнит. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 решил накинуть на столб провода, чтоб в хате появился свет. С этой целью он попросил ФИО2 взять плоскогубцы, провода и выйти с ним на улицу, где около электрического столба у них произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО2 плоскогубцами в глаз (т. 1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что она проживает в <адрес> края. Потерпевшая является ее племянницей, дочерью ее брата, проживает в <адрес> с ФИО2. У потерпевшей есть дети - ФИО2, ФИО2. ФИО2 до 18 лет проживала у нее, но сейчас проживает со своей матерью, у нее только зарегистрирована. Потерпевшая иногда ей звонила, говорила, что дочка её обижает, называет по-всякому. По поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей говорила, что ФИО2 потерпевшую нечаянно ударил, выбил глаз.

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленной на исследование кофте ФИО2 (объекты №№,2,4,5), обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 и не произошедшая от ФИО2 (т. 1 л.д. 120-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленной на исследование куртке спортивной (в постановлении названная следователем «спортивная кофта (олимпийка)), обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 (т. 1 л.д. 147-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном на исследование платке обнаружена кровь человека произошедшая от ФИО2 (т. 1 л.д. 214-233);

- заключением комиссии медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ записей в подлиннике медицинской карты № стационарного больного офтальмологического отделения ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница», результаты изучения судебно-медицинской экспертной комиссией рентгенограммы глазниц от ДД.ММ.ГГГГ и электронной записи МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, копий материалов уголовного дела, дают основание полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 получила закрытую черепно-лицевую травму: поверхностные раны верхнего и нижнего век правой глазницы, перелом лобного отростка правой скуловой кости с переходом на латеральную (наружную) стенку правой орбиты, разрушение правого глазного яблока, сотрясение головного мозга.

Указанные повреждения возникли у ФИО2 в результате однократного удара со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно пассатижами (плоскогубцами), находившимися в руке постороннего человека, вероятно мужчины, располагающегося спереди и справа от ФИО2 Обстоятельства, на которые указывает потерпевшая ФИО2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и свидетель ФИО2 в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ являются состоятельными и подтверждены данными настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Повреждения не могли образоваться у ФИО2 при броске в ее сторону пассатижей (плоскогубцев), как на это указывал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; не могли возникнуть при любых вариантах падения ФИО2 с высоты собственного роста, ФИО2 не могла причинить эти повреждения сама себе. Представленные документы не содержат какой-либо объективной информации о том, что травма причинена ФИО2 ее дочерью ФИО2, как на это указывает ФИО2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Поверхностные раны верхнего и нижнего век правой глазницы, перелом лобного отростка правой скуловой кости с переходом на латеральную (наружную) стенку правой орбиты, травматическое разрушение правого глазного яблока и сотрясение головного мозга не явилось опасным для жизни, не вызвали расстройство жизненно-важных функций организма ФИО2

В результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ произошло полное разрушение правого глазного яблока, обусловившее полную слепоту правого глаза и объективную необходимость хирургического удаления правого глазного яблока ФИО2, что выполнено в ходе операции, проведенной тактически и технически правильно в офтальмологическом отделении ГБУЗ СК СККБ.

Таким образом, травматическое разрушение правого глазного яблока причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше одной трети.

Поверхностные раны верхнего и нижнего век правой глазницы, перелом лобного отростка правой скуловой кости с переходом на латеральную (наружную) стенку правой орбиты и сотрясение головного мозга отдельной судебно-медицинской оценке не подлежат, так как возникли одновременно с разрушением правого глазного яблока при едином механизме травматизации.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что травматическое разрушение правого глазного яблока ФИО2 обусловившее хирургическое удаление, является неизгладимым повреждением (т. 2 л.д. 14-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра места изъяты плоскогубцы металлические, плоскогубцы с синими ручками, платок головной (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле опоры № ВЛ 0,4 кВ Ф-з ТП1/181, расположенной в южном направлении на расстоянии 5,5 метров от домовладения 82 по <адрес> (т. 2 л.д. 105-110);

- протоколом производства выемки у потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты кофта, куртка спортивная (олимпийка), штаны (т. 1 л.д. 112);

- протоколом производства выемки у подозреваемого ФИО1 от 04.04.2019, согласно которому изъята майка (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кофта, куртка спортивная (олимпийка), штаны, плоскогубцы металлические, плоскогубцы с синими ручками, платок головной, майка, образцы крови потерпевшего ФИО2 и образцы крови обвиняемого ФИО1 (т. 2 т.л. 50).

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии представлены:

- показания свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что по <адрес> со стороны дома, где проживает ФИО2 проходит линия электропередач ВЛ 0,4 кВ. Возле этого дома нет передачи электроэнергии от опоры к дому. Следователем в его присутствии проводился осмотр опоры. Следов несанкционированного подключения к электроэнергии не установлено;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных на исследование плоскогубцах кровь человека не обнаружена (т. 1 л.д. 172-175);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном на исследование плоскогубцах кровь человека не обнаружена (т. 1 л.д. 182-197);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных на исследование майке кровь человека не обнаружена (т. 1 л.д. 204-207);

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных на исследование штанах кровь человека не обнаружена (т. 1 л.д. 239-242).

Оценка и анализ данных доказательств показали, что они не несут никакой доказательственной нагрузки для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины подсудимого в совершенном преступлении. На этом основании данные доказательства признаются неотносимыми и отвергаются.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности, исследованные и принятые доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой потерю органа зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Такой вывод суда основан на показаниях потерпевшей в части, принятой судом, принятых показаниях свидетелей, которые объективно подтверждаются и дополняются заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, и другими доказательствами стороны обвинения, принятыми судом и приведенными выше в приговоре.

При оценке показаний свидетелей, явившихся прямыми и косвенными очевидцами преступления, совершенного подсудимым, суд не усмотрел оснований для его оговора при даче показаний в ходе предварительного следствия, как свидетелями ФИО2, ФИО2, ФИО2, так и свидетелем ФИО2, как на это указывает подсудимый и потерпевшая в судебном заседании. Показания данных свидетелей согласуются и с данными, полученными из показаний иных лиц, которым потерпевшая непосредственно говорила о подсудимом, как о совершившим в отношении нее преступление.

Совокупный анализ принятых показаний потерпевшей и свидетелей согласуется с представленными суду данными экспертных исследований и иными материалами дела, исследованными судом.

Показания подсудимого о невиновности согласно предъявленному ему обвинению судом отвергаются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Данная позиция признается судом избранным способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

При квалификации действий подсудимого признается, что его умышленными действиями потерпевшей действительно причинен тяжкий вред ее здоровью, вызвавший потерю глаза как органа зрения.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех установленных обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего, признается, что потеря ею глаза является неизгладимым обезображиванием ее лица.

Причиненные подсудимым телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей не менее чем на одну треть.

Подсудимый в целях совершения преступления использовал плоскогубцы, находившиеся в момент совершения им преступления в его руке, в качестве оружия.

При таких данных наличие указанного квалифицирующего признака в его действиях признается доказанным.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией стороны обвинения о том, что действия подсудимого повлекли потерю зрения потерпевшей.

Диспозиция ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает понятия потери зрения частично. Действиями подсудимого потерпевшая не лишена зрения полностью, а потому его действия не должны квалифицироваться, как вызвавшие потерю зрения ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю органа зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 24.05.2017 с диагнозом: «употребление с вредными последствиями каннабиноидов, алкоголя».

Из заключения проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 960 от 04.06.2019 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, осложненного употреблением с вредными последствиями алкоголя. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 33-35).

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья ФИО1, данные о котором имеются в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершенное преступление заслуживает наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании установлено, что приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.07.2018 ФИО1 судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Исходя из того, что рассматриваемое в настоящем судебном заседании преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, ФИО1 его совершил в период испытательного срока, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по указанному выше приговору суда необходимо отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем присоединения к назначаемому наказанию частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- кофту, куртку спортивную (олимпийка), штаны, изъятые в ходе производства выемки у потерпевшей ФИО2 – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу;

- плоскогубцы металлические, плоскогубцы с синими ручками, платок головной, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2019; майку, изъятую в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 от 04.04.2019; образцы крови потерпевшего ФИО2 и образцы крови обвиняемого ФИО1, изъятые в ходе расследования данного уголовного дела – надлежит уничтожить.

При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.07.2018 отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.07.2018 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 18.09.2019.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 29.03.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- кофту, куртку спортивную (олимпийка), штаны, изъятые в ходе производства выемки у потерпевшей ФИО2 – вернуть по принадлежности законному владельцу;

- плоскогубцы металлические, плоскогубцы с синими ручками, платок головной, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2019; майку, изъятую в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 от 04.04.2019; образцы крови потерпевшего ФИО2 и образцы крови обвиняемого ФИО1, изъятые в ходе расследования данного уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко