Приговор № 1-136/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-136/2019

УИД 26RS 0009-01-2019-000927-22

Дело № 1-136/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 15 августа 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Карибова Ю.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Сидорова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ офиса Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гуденко ФИО7,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проникла на территорию домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, где через незапертые двери, незаконно проникла в помещение летней кухни, откуда из холодильника тайно похитила 20 штук домашних яиц, стоимостью 100 рублей, одну тушку курицы бройлера, весом 2 кг, стоимостью 330 рублей, 700 гр мяса свинины на косточке, стоимостью 210 рублей, 1 кг пельменей, стоимостью 170 рублей, куриный суповой набор мяса весом 500 гр, стоимостью 80 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров, стоимостью 732 рубля, пластмассовый контейнер с замороженной петрушкой, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО2, после чего, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ущерб на общую сумму 1622 рубля.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами предварительного следствия, признала полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ей понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Подсудимая показала, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивалась, гражданский иск признала в полном объеме.

Защитник Сидоров Ю.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитной заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд учесть ее явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие шестерых малолетних детей, в связи с чем, просил назначить его подзащитной наказание в виде штрафа в его минимальном размере.

Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимой преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимой (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства ею осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой Гуденко ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима (л.д. 111), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 113), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. п. «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие у нее малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие личность виновной, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в установленных законом пределах согласно санкции инкриминируемой ей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

По этим же основаниям суд признал нецелесообразным назначение ФИО1 более строгого вида наказания.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ей наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

По делу заявлен гражданский иск. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшей и гражданскому истцу ФИО2 причинен виновными действиями подсудимой и гражданского ответчика ФИО1

В этой связи заявленный потерпевшей и гражданским истцом, и признанный в ходе судебного разбирательства подсудимой и гражданским ответчиком ФИО1 гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного преступлением и не возмещенного имущественного ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, с взысканием с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО2 суммы в размере 890 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуденко ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края); ИНН <***>, КПП 260501001, БИК 040702001, ОКТМО 07705000, ОГРН <***>, р/с <***>, отделение Ставрополь г. Ставрополь, л/сч. <***> Отдела № 5 УФК по Ставропольскому краю, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 ФИО10 удовлетворить. Взыскать с гражданского ответчика Гуденко ФИО11 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу потерпевшей и гражданского истца ФИО2 ФИО12 сумму в размере 890 (восьмисот девяноста) рублей.

Вещественное доказательство по делу: алюминиевую кастрюлю, объемом 8 литров, переданную на хранение собственнику – потерпевшей ФИО2, - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.М. Алиева