Приговор № 1-136/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело ........

УИД: 26RS0........-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 16 августа 2019 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ...... ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого П. В.К.,

защитника подсудимого – адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ......

......

......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

......... примерно в 19 часов 00 минут П. В.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через ограждение незаконно проник на территорию огорода домовладения, расположенного по адресу: ......, с. Полтавское, ......, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 металлический лом, состоящий из 6 металлических труб б/у длиной от 1,5 метра до 2 метров, диаметром 50 мм; 2 арматур б/у длиной по 2 метра, диаметром 20 мм; металлического корыта б/у размером 1 х 0,30 метров, б/у передней оси гужевой повозки, общим весом 300 кг, стоимостью 11 рублей за 1 кг. на сумму 3 300 рублей, который перенес во двор своего домовладения, расположенного по адресу: ......, с. Полтавское, ......, и распорядился по своему собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый П. В.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний П. В.Д., данных в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что ему было известно о том, что в домовладении, расположенном по адресу: с. Полтавское, ......, после смерти ФИО1, никто не проживает, однако он видел, что время от времени туда приезжает ее дочь Потерпевший №1, либо внук, проживающие в .......

........., примерно в 19 часов, проходя мимо данного домовладения, он решил проникнуть во двор и похитить оттуда какие-нибудь металлические изделия, чтобы впоследствии их сдать в пункт приема, так как ему нужны были деньги. Подойдя к огороду со стороны пустыря, он перелез через металлическую сетку, около сенника нашел переднюю ось от гужевой повозки, в огороде обнаружил 6 металлических труб, длиной по 1,5 – 2 метра и 2 арматуры примерно такой же длины, возле сажа в огороде нашел металлическое корыто размером 1 х 0,30 метра, которые перебросил через сетку ограждения, и перенес к речке, а ночью перетащил к себе домой по адресу: ......, с. Полтавское, .......

......... он совместно со своим знакомым ФИО6, которого попросил помочь, загрузили похищенный металл в автомашину последнего - ГАЗель бортовая и отвезли в ......, где он сдал металл в пункт приема парню по имени В.. Вес металла составил около 300 кг., за что ему были переданы деньги в сумме 3 000 рублей, то есть 10 рублей за 1 кг., которые он впоследствии потратил по собственному усмотрению.

......... к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать о краже различных металлических предметов, совершенных с огорода двора дома, расположенного по адресу: с. Полтавское, ......, и он признался в совершенном преступлении о чем добровольно написал явку с повинной (л.д. 112-115).

После оглашения показаний подсудимый П. В.Д. их подтвердил, пояснив суду, что они соответствуют действительности.

Помимо признания П. В.Д. своей вины, его виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в с. Полтавское по ...... у нее имеется домовладение, доставшееся ей по наследству от ее покойной матери ФИО1 Она там не проживает, время от времени приезжает и проверяют, все ли там на месте, и в порядке.

......... она поехала в с. Полтавское, где осмотрев огород, указанного выше домовладения, обнаружила пропажу 6 труб б/у длиной 1,5 – 2 метра диаметром 50 мм, 2-3 арматур длиной около 2 метров диаметром 20 мм, металлического корыта размером 1 х 0,5 метра, передней оси от гужевой повозки, о чем сообщила сотрудникам полиции.

Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу ......... совершил житель с. Полтавское П. В., который похищенное у нее имущество продал как металл, и его вес при взвешивании составил примерно 300 кг.

Она была ознакомлена с заключением эксперта ........ от ........., согласно выводам которого, средняя рыночная стоимость 1 кг лома черного металла на ........., то есть на момент кражи составляет 11 рублей. С выводами эксперта она согласна и доверяет его оценке. Считает, что П. В.Д. кражей металлических предметов ей был причинен имущественный вред на сумму 3 300 рублей, данный ущерб он ей полностью возместил, в настоящее время она к нему никаких претензий не имеет (л.д. 38-40).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 данные показания подтвердила.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у ее сыновей ФИО6 и ФИО2 находится в пользовании автомобиль ГАЗель бортовой р/з К464ВК07. В настоящее время ее сын ФИО6 находится в Грузии, куда уехал на постоянное местожительства. Примерно в 20 числах мая 2019 года ее сын Георгий на указанной выше автомашине ГАЗель перевозил по просьбе ФИО7 металл от дома последнего в пункт приема ....... Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что П. В.Д. похитил данный металл из домовладения, расположенного по адресу: с. Полтавское, ....... Ее сын Георгий не знал, что металл, который он перевозил на своем автомобиле в ......, был ворованный, так как со слов сына данный металл принадлежал П. В.Д. (л.д. 62-64).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .......

......... он в составе следственно-оперативной группы выезжал в с. Полтавское, по телефонному сообщению о краже совершенной в домовладении по ....... На месте он установил, что в период времени с ......... по ......... неустановленное лицо, похитило с территории огорода вышеуказанного домовладения: 6 труб длиной 1,5 – 2 метра диаметром 50 мм, 2 арматуры длиной 2 метра диаметром 20 мм, металлическое корыто и переднюю ось от гужевой повозки.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен житель с. Полтавское П. В.Д. В ходе проведенной беседы с последним, тот сообщил, что указанную выше кражу совершил он ........., а похищенное продал в ...... за 3 000 рублей, парню по имений В., при этом П. В.Д. собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания (л.д.93-95).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее занимался приемом металлолома в ...... по месту своего жительства. Примерно в конце мая 2019 года на автомобиле ГАЗель ему был привезен металлолом, неизвестными двумя парнями. Среди металлолома находились следующие предметы: трубы, арматура, металлическое корыто и передняя ось от гужевой повозки. Парень по имени В. ему пояснил, что металл принадлежит ему. Он взвесил металлолом, его вес составил примерно 300 кг., за что он передал В. 3 000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что парнем по имени В. является П. В.Д., а металлолом который он привез, был тем похищен.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ничем не опорочены, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ........., согласно которому потерпевшая сообщила о хищении неизвестным лицом в период с ......... по ......... из домовладения, расположенного по адресу: с. Полтавское, ......, принадлежащего ей имущества: 6 металлических труб длиной от 1,5 метра до 2 метров, диаметром 50 мм; 2 арматур длиной по 2 метра, диаметром 20 мм; металлического корыта и передней оси гужевой повозки, тем самым причинив ей ущерб на сумму 4 000 рублей (л.д. 5).

Протоколом явки с повинной П. В.Д. от ........., из которой следует, что он добровольно обратился в отдел МВД России по ...... и сообщил, что ......... совершил кражу из домовладения, расположенного по адресу: с. Полтавское, ......, следующих предметов: 6 металлических труб длиной от 1,5 метра до 2 метров; 2 арматур длиной по 2 метра; металлического корыта и передней оси гужевой повозки (л.д. 30-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ........., в ходе которого был произведен осмотр двора домовладения, расположенного по адресу: ...... с. Полтавское, ......, установлено место, время и способ совершения преступления (л.д. 6-12).

Протоколом выемки от ......... в ходе которой со двора домовладения, расположенного по адресу: ...... <...> ......, был изъят автомобиль ГАЗ-33021 грузовой - бортовой р/з К464ВК07, на котором перевозилось похищенное имущество Потерпевший №1 (л.д. 78-82).

Протоколом осмотра предметов от ........., в ходе которого установлены характерные особенности изъятого в ходе выемки автомобиля ГАЗ-33021 р/з К464ВК07 (л.д. 83-85).

Протоколом осмотра предметов от ........., в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью явки с повинной П. В.Д. (л.д. 55-58).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого П. В.Д. от ........., в ходе которой П. В.Д. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и на месте совершенного преступления продемонстрировал свои действия (л.д. 66-74).

Заключением товароведческой экспертизы ........ от ........., согласно которому экспертом установлена средняя рыночная стоимость 1 кг лома черных металлов, которая по состоянию на ......... составляет 11 рублей (л.д. 22-27).

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, при их оценке суд приходит к выводу об их законности и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Вместе с тем, переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования действия П. В.Д. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из материалов уголовного дела усматривается, что металлические предметы похищены подсудимым с территории огорода домовладения, расположенного по адресу: ......, с. Полтавское, ......, который в тыльной части не имел ограждения.

Между тем, по смыслу закона (примечание 3 к ст. 158 УК РФ) «иное хранилище» - это особое устройство, место или участок территории, специально оборудованные или приспособленные для постоянного, а также временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование участка исключительно для целей хранения. Другое назначение таких площадей (в данном случае огорода домовладения, имеющего свободный доступ) не дает основание считать подобный участок хранилищем.

При таких обстоятельствах суд считает, что вменение П. В.Д. квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище» является излишним, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение судом обвинения в отношении П. В.Д. не влечет за собой ухудшение его положения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому П. В.Д. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым П. В.Д. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что П. В.Д. главой администрации муниципального образования Полтавского сельсовета ...... отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, неженат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П. В.Д., являются: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия П. В.Д. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание П. В.Д., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого П. В.Д. каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения П. В.Д. от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого П. В.Д. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление П. В.Д., на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, возраст подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что П. В.Д. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Поскольку П. В.Д. назначается наказание не связанное с лишение свободы, судом при назначении наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Из материалов дела следует, что П. В.Д. совершил преступление по данному делу после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № ...... от ........., по которому (учитывая постановление мирового судьи судебного участка № ...... от .........) отбывает наказание в виде 12 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в виде 12 дней лишения свободы, подлежащим частичному присоединению к назначаемому наказанию по настоящему приговору в виде обязательных работ, подлежащему пересчету по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью отбывания подсудимым П. В.Д. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а поскольку наказание надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает, что: CD-R диск с видеозаписью явки с повинной П. В.Д. – хранить при деле, автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <***> предоставить в полное распоряжение законного владельца Свидетель №1

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ст. 70 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ...... от ......... (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № ...... от .........) и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ..........

Зачесть время содержания ФИО5 под стражей в период с момента вынесения настоящего приговора по день его вступления в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью явки с повинной П. В.Д. – хранить при деле, автомобиль ГАЗ-33021, регистрационный знак <***> предоставить в полное распоряжение законного владельца Свидетель №1

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий