Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-5570/2016;)~М-6069/2016 2-5570/2016 М-6069/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Головченко К.И.,

с участием :

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ПАО КБ «Центр-Инвест») к ФИО3, ФИО3 МШ.М. и ФИО4 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО3 МШ.М. и ФИО4 о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3, взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО3 МШ.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и должником ФИО3 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № о предоставлении ему стандартного кредита в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком исполнения срочного обязательства. Окончательный срок погашения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по следующей ставке: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 24,0% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены: договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 МШ.М.; договор залога недвижимости №З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В соответствии со ст. 307 ГК РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплату деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим бразом,что подтверждается : распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями настоящего Договора. Заемщик в нарушение ст. 309-310, 314, п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполняет.

По состоянию на 14.12.2016г. имеется просроченная задолженность ФИО3 перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней)— денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение кредита предусмотрена пеня в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы несвоевременно погашенного кредита, а также от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Решением Правления банка, начиная с июля 2014г., размер неустойки был снижен до 20% годовых.

Согласно пункта 6.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе в соответствии с ФИО1 законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню в следующих случаях:образование просроченной задолженности по кредиту;неуплата процентов (или иных платежей).

В соответствии с подп. 1 и 2 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несвоевременное погашение ответчиком кредита и процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несвоевременное погашение ответчиком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у Истца возникло право потребовать досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая текущую, а также потребовать досрочного расторжения кредитного договора.

По состоянию на 14.12.2016г. задолженность ФИО3 перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором». В порядке обеспечения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 МШ.М.

В соответствии со ст.ст. 322-325 ГК РФ Банк вправе привлечь Поручителя к выполнению обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на имущество Заемщика и/или Поручителя.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник.

В соответствии с п. 1.1. и п. 3.1. договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме как и Заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату суммы кредита; процентов, согласно п. 1.5 кредитных договоров; пени в случае несвоевременного погашения кредита согласно п. 4.2 кредитных договоров; пени в случае несвоевременной уплаты процентов согласно п.4.3, кредитных договоров; судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.

Таким образом, в силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1.1., 2.1.1. вышеуказанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 - жилой <адрес> этаж, кадастровый №:№, и земельный участок, площадью <данные изъяты>, категория - земли населенных пунктов, назначение- эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. По соглашению сторон (п. 1.4. договора залога недвижимости №З от ДД.ММ.ГГГГ) залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)». В силу ст.337 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Пунктом 1.2. договора залога недвижимости №З от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В силу закона банк приобретает право, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства». Согласно п.3. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна». Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество». В соответствии с п.1, ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации «реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков были направлены предсудебные предписания с предложением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе текущую. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена.

Истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО3 МШ.М. и ФИО4 в полном объеме, досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3, взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО3 МШ.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Полномочный представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» - ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО3 МШ.М. и ФИО4 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3, взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО3 МШ.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчики - ФИО3 и ФИО3 МШ.М., в судебные заседания неоднократно не являлись, несмотря на то, что участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства физических лиц и юридическому адресу расположения юридического лица, телеграмм, т.к. данных об изменении либо ином месте нахождения и/или проживании суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставили и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, от получения почтовой корреспонденции и судебных извещений уклонились, что подтверждается уведомлениями о ее возврате в связи с истечением срока хранения, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовались. Данные о надлежащем извещении ответчиков либо членов их семей, в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания.

Уклонение ответчиков от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, неявка за извещением по требованию отдела связи и др. свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчиков, принимались меры для их надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, в т.ч. и телеграфными уведомлениями, доставленными адресатам или членам их семей, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчиков является риском самих этих лиц и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое или юридическое лицо.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так как ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3 и ФИО3 МШ.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Ответчица ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, из которого следует, что ответчица просит снизить размер начисленных истцом пеней. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график исполнения срочного обязательства, являющиеся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет полной стоимости кредита по кредитному договору, являющийся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и должником ФИО3 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № о предоставлении ему стандартного кредита в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком исполнения срочного обязательства. Окончательный срок погашения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по следующей ставке: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 24,0% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,00% годовых.

Факт исполнения кредитором обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены: договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 МШ.М.; договор залога недвижимости №З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В соответствии с п. 6.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе привлечь поручителя к выполнению обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на имущество заемщика и/или поручителя в соответствии со ст.ст. 322-325 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 и п. 3.1 договора поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, включая: сумму кредита в размере, проценты согласно п. 1.5 кредитного договора, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, согласно п. 4.2 кредитного договора, пени, в случае несвоевременной уплаты процентов, согласно п. 4.3 кредитного договора, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям кредитного договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Согласно п. 2.5.1 договора поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе потребовать исполнения обязательства по договору поручительства.

Указанный кредитный договор и его условия ответчиком ФИО3 не оспаривались, договор подписан заемщиком собственноручно, ФИО3 был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного им договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения кредита, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение кредитного договора.

Факт ненадлежащего и несвоевременного исполнении заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подтверждается представленным суду истцом расчетом суммы задолженности, произведенным Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия задолженности на момент рассмотрения спора, размер задолженности и расчет задолженности, представленный суду представителем истца, не оспаривались в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками, иной расчет размера задолженности ответчиками суду представлен не был.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3, по форме и содержанию не противоречат приведенным нормам закона.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 808 ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил достоверные, достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиками ФИО3 и ФИО3 МШ.М. кредитного договора и договора поручительства, передачи Банком ответчику ФИО3 в пользование на оговоренных при заключении кредитного договора денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом образовавшейся задолженности, содержащим полные сведения о движении по счету заемщика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в той части, что заемщик ФИО3 в период действия договора допускал неоднократно нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушал оговоренный при заключении договора график платежей в части своевременной уплаты оговоренных при заключении кредитного договора взносов в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленным в судебное заседание писем – требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленных ПАО КБ «Центр-инвест» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и ФИО3 МШ.М. – истец обращался к ответчикам с напоминанием об имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 и с предложением досрочно погасить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и процентов, предусмотренных договором, однако, как видно из имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности, произведенного Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчета просроченной суммы основного долга, процентов и пени, ответчиками до настоящего времени не предпринято никаких действий по погашению образовавшихся задолженностей по основному долгу.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных истцов требований следует, что за период действия договоров, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора, ответчик ФИО3 неоднократно нарушал график оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. условия заключенного с Банком кредитного договора. В результате неисполнения ответчиком ФИО3 надлежащим образом обязанностей, возложенных на него кредитным договором, неоднократного нарушения установленного графика платежей по внесению в пользу Банка сумм в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование полученными денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Однако суду представлена справка, выданная ответчику ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в счет оплаты суммы основного долга внесена сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате основного долга составила <данные изъяты>.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню в случае образования просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как усматривается из п. 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3, при заключении указанного договора стороны достигли соглашения о том, что в случае досрочного расторжения кредитного договора по основаниям, изложенным в п. 6.2 кредитного договора, а так же в иных случаях, предусмотренных ФИО1 законодательством, банк направляет заемщику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени. Стороны признают, что направление банком в адрес заемщика уведомления о досрочном расторжении договора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени, является формой одностороннего отказа банка от исполнения настоящего договора, влекущего за собой, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, расторжение кредитного договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу бесспорно и достоверно установлено, что одной из сторон кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – заемщиком ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и на момент рассмотрения спора судом, не исполняются надлежащим образом обязательства перед Банком, возникшие на основании указанного кредитного договора, с учетом длительного периода неисполнения заемщиком обязательств перед Банком и наличия на момент рассмотрения спора судом значительной суммы задолженности заемщика перед Банком, - суд приходит к выводу о существенном нарушении одной из сторон указанного кредитного договора – заемщиком ФИО3 условий указанного договора, что, в силу приведенных норм закона, является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом по требованию, заявленному другой стороной, - Банком, и удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО3

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По мнению суда, с учетом анализа представленных суду сторонами доказательств, прекращения или изменения долговых обязательств ФИО3 перед Банком, которое бы повлекло увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя, не имело место, в связи с чем не имеется законных оснований для прекращения поручительства ответчика ФИО3 МШ.М. по отношению к истцу.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании законы и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанных требований закона и в соответствии с положениями ст.ст. 361-367 главы 42 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: заключение кредитного договора, истечение срока кредита либо обстоятельства, предусматривающие досрочное взыскание кредита, сумма задолженности, заключение договора поручительства и обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение поручительства.

По мнению суда, указанные значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основе представленных сторонами доказательств, из которых безусловно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ОАО КБ «Центр-инвест» кредитный договор № и получил кредит в сумме <данные изъяты>, погашение которого в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не производит.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, а также, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения судом по существу спора по заявленным ПАО КБ «Центр-инвест» исковым требованиям к ответчикам ФИО3 и ФИО3 МШ.М., срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО3 МШ.М. в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и суммы задолженности по оплате процентов по основному долгу в размере <данные изъяты>, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет указанных сумм задолженности в ходе судебного заседания не оспорен ответчиками, иного расчета не представлено.

Истцом ПАО КБ «Центр-инвест» заявлены в суд исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО3 МШ.М. сумм пени по уплате просроченного кредита в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной и предъявленной к взысканию неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, как полагает суд, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойки в виде пени по просроченному кредиту – <данные изъяты>, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО3 МШ.М. в солидарном порядке за просрочку обязательства, не являются соразмерными обязательствам, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков пеней в виде пени по просроченному кредиту до <данные изъяты>, отказав в удовлетворении данных исковых требований в остальной части – в сумме <данные изъяты>

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиками ФИО3 и ФИО3 МШ.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку с ответчиком ФИО4 был заключен лишь договор залога принадлежащего ответчице имущества, в соответствии с которым залогодатель отвечает по долгам заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только принадлежащим залогодателю определенным имуществом – предметом залога, которым является <данные изъяты>, на которое в случае образования задолженности может быть обращено взыскание. Солидарная ответственность ФИО4 в рамках заключенного с ней договора залога №З от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться нестойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом и договором.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор залога недвижимости №З от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей ФИО4, предметом которого является недвижимое имущество - <данные изъяты>

По соглашению сторон (п. 1.4. договора залога недвижимости №З от ДД.ММ.ГГГГ) залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1.2. договора залога недвижимости №З от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В силу закона банк приобретает право, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что на момент предъявления исковых требований ПАО «Центр-инвест», просрочка исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения основного долга превышает 12 месяцев.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно имеющегося в материалах дела доказательств: порядке обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор залога недвижимости №З от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей ФИО4, предметом которого является недвижимое имущество - <данные изъяты>

По соглашению сторон (п. 1.4. договора залога недвижимости №З от ДД.ММ.ГГГГ) залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Исходя из представленных суду доказательств и содержания искового заявления, суд считает заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 – <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>, в том числе : цена жилого дома – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец ПАО КБ «Центр-инвест» надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований в части удовлетворяемых судом исковых требований. Ответчиками же бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства представлены не были.

Как следует из представленных суду: заявления ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 61 №, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, - ОАО КБ «Центр-инвест» изменило название на ПАО КБ «Центр-инвест» и данные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты> не противоречат ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом к ответчикам исковые требования имущественного характера, также удовлетворить в полном объеме и заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом, в размере <данные изъяты> с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО3 МШ.М. в солидарном порядке. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме подтвержден документально, размер суммы расходов исчислен в соответствии с нормами, предусмотренными подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и обоснован.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ПАО КБ «Центр-Инвест») к ФИО3, ФИО3 МШ.М. и ФИО4 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 МШ.М. пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест»» (ПАО КБ «Центр-инвест») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 918 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по оплате основного долга – 219 839 рублей 38 копеек, проценты по основному долгу – 203 079 рублей 33 копейки, пеня по уплате просроченного кредита – 35 000 рублей, пеня по уплате просроченных процентов – 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ПАО КБ «Центр-Инвест») к ФИО3, ФИО3 МШ.М. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, пени по уплате просроченного кредита в размере 36 757 рублей 27 копеек и пени по уплате просроченных процентов в размере 50 665 рублей 42 копейки – отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ПАО КБ «Центр-Инвест») к ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО3 МШ.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 341 рубль 40 копеек, из которых : задолженность по оплате основного долга – 229 839 рублей 38 копеек, проценты по основному долгу – 203 079 рублей 33 копейки, пеня по уплате просроченного кредита – 71 757 рублей 27 копеек, пеня по уплате просроченных процентов – 100 665 рублей 42 копейки, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 МШ.М. и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест»» (ПАО КБ «Центр-инвест») судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 253 рубля 41 копейка.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога №З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО4,

- жилой дом литер «А», общей площадью 80,1 кв.м, этажностью 1 этаж, кадастровый №:А:10000, и

- земельный участок, площадью 337,00 кв.м, категория - земли населенных пунктов, назначение- эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый №,

расположенные по адресу: <адрес>.

Установить способ реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору залога №З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО4 - жилого дома литер «А», общей площадью 80,1 кв.м, этажностью 1 этаж, кадастровый №:А:10000, и земельного участка, площадью 337,00 кв.м, категория - земли населенных пунктов, назначение- эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору залога №З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО4 - жилого дома литер «А», общей площадью 80,1 кв.м, этажностью 1 этаж, кадастровый №:А:10000, и земельного участка, площадью 337,00 кв.м, категория - земли населенных пунктов, назначение- эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 674 000 рублей, в том числе: цена жилого дома – 1 127 000 рублей, цена земельного участка – 547 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова