Решение № 2-267/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 21 июня 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Кривцановой Г.П.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием представителя истца ПАО «» Р.О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

ответчиков К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «» к К.Г.Н., К.Д.В., К.А.В., К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках принятого наследственного имущества, суд

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «» обратился в Благодарненский районный суд с иском к К.Г.Н., К.Д.В., К.А.В., К.Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в рамках принятого наследственного имущества. Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «», и К.В.И. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме . ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. умер, в связи со смертью должника обязательства перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ и по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет Исходя из ответа в производстве нотариуса имеется наследственное дело, в связи, с чем банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего должника образовавшуюся после смерти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «» Р.О.Н.. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд: взыскать солидарно с К.Г.Н., К.Д.В., К.А.В. и К.Н.В. в пользу ПАО «» в лице филиала – Ставропольского отделения № ПАО сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере

Ответчики К.Г.Н. и К.Д.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями ). От ответчиков конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (). Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства К.Д.В., К.Г.Н. ни истцов, ни суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что К.Г.Н. и К.Д.В., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик К.А.В. будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, представил заявление в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие ()

Ответчик К.Н.В. в судебном заседании показала, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований, пояснив, что не согласна с солидарным взысканием денежных средств, полагает, что денежные средства должны взыскиваться индивидуально, с каждого наследника, в равных долях, то есть, соразмерно принятому наследственному имуществу.

Исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования ПАО «» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ПАО «» представил в копиях следующие доказательства:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО «Сбербанк » (Кредитор) предоставил кредит К.В.И. (Заемщик) в сумме

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ).

График платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л

Согласно представленному расчету задолженности К.В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана задолженность, которая составляет

Согласно свидетельства о смерти серии № К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ ().

Как усматривается из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное ДД.ММ.ГГГГ за № К.Г.Н., которая является предполагаемым наследником умершего заемщика, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. В случае неисполнения настоящего требования в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному долгу, просроченным процентам и неустойку, а также о возмещении судебных расходов

Согласно ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что истцом - ПАО «» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщику К.В.И. предоставлен потребительский кредит в сумме

ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти в связи со смертью должника обязательства перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ и по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет .

Исходя из сообщения нотариуса по ному нотариальному округу С.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ за № в его производстве находится наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ гр. К.В.И.. Его наследниками по закону, принявшими наследство по части жилого дома и земельного участка, каждый, являются: супруга – К.Г.Н., сын К.Д.В., сын К.А.В. и дочь К.Н.В. )

Наследственное имущество, на которые выданы свидетельства о праве на наследство следующее: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, пер. Подгорный 1. Согласно свидетельств серии № от ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего К.Г.Н. является наследницей на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ). Как усматривается из свидетельств серии № от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н., являющейся пережившей супругой К.В.И., принадлежит доля в праве в общем совместном имуществе супругов на жилой дом и земельный участок ). Согласно свидетельств серии 26 № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В., К.Н.В. и К.А.В. являются наследниками на долю в праве общей долевой собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиками обязательств по возврату заёмных средств. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчики не опровергли правильность расчёта задолженности истца. Расчёт задолженности проверен судом и является правильным.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно наследственного дела № представленного нотариусом нотариального округа С.А.Д. после умершего ДД.ММ.ГГГГ гр. К.В.И., из заключения к отчету № об оценке недвижимого имущества следует, что рекомендуемая итоговая величина стоимости объекта оценки: доля жилого дома и земельного участка площадью на день открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ составляет: доля жилого дома рублей; доля земельного участка площадью Рекомендуемая итоговая величина общей стоимости объектов составляет

Из представленного ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследники по закону приняли наследство в доле каждый ( что составляет по рублей на каждого наследника, согласно заключения к отчету №/ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества.

Как усматривается из представленных ответчиками К.А.В. и К.Н.В. выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома –

Поскольку ответчики К.Г.Н., К.Д.В., К.А.В. и К.Н.В. приняли наследство по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ К.В.И., не погашали задолженность по долгам К.В.И., суд считает, что требования в части взыскания сумм просроченных процентов, просроченного основного долга, подлежат удовлетворению в пределах стоимости этого наследственного имущества, объем которого не превышает стоимости наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что взыскание задолженности по кредиту в пользу истца подлежит в солидарном порядке, с наследников: супруги К.Г.Н. и детей К.Д.В., К.Н.В. и К.А.В., в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчиков К.Г.Н., К.Д.В., К.А.В. и К.Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «» к К.Г.Н., К.Д.В., К.А.В., К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках принятого наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , К.Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца , К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу ПАО « в лице филиала – Ставропольского отделения № ПАО сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере

Взыскать солидарно с К.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , К.Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца , К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала – Ставропольского отделения № ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда, в течение месяца с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова