Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-267/2017

дело № 2-267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца Г.С.А. по доверенности Л.Т.В.,

представителя ответчика Г.Р.Н. по ордеру - адвоката Адвокатской конторы № <адрес> С.И.Н.,

представителя ответчика Г.Н.А. по доверенности М.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истицы Г.С.А. к ответчикам Г.Р.Н. и Г.Н.А. о признании сделки по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ответчиками, мнимой,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истица Г.С.А. с иском к ответчикам Г.Р.Н., Г.Н.А. о признании мнимой сделки по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Г.Н.А. и Г.Р.Н..

В исковом заявлении требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Изобильненского районного суда Сивцевым С.А. было возбуждено гражданское дело по иску Г.Н.А. к Г.Р.Н. о взыскании долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), после чего она узнала о существовании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее супругом Г.Р.Н. и свекром Г.Н.А., на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение общего имущества супругов (нежилого помещения, площадь <данные изъяты>.м.) на срок <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что сделка по заключению Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой по следующим основаниям.

Она не получала ни от Г.Н.А., ни от Г.Р.Н. каких-либо уведомлений, извещений об имеющейся задолженности по Договору. Согласие своему супругу на заключение Договора займа не давала.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Изобильненского районного суда <адрес> ФИО8 было возбуждено гражданское дело № по ее иску к Г.Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе о разделе нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>.

Узнав о разделе супругами имущества, Г.Н.А. заявил о взыскании долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Г.Н.А. утверждает, что на сумму займа было приобретено совместное имущество супругов, то есть Г.Н.А. обязан был известить ее о существовании Договора займа, однако этого сделано не было. Более того, супруг истицы Г.Р.Н. на протяжении трех лет также ничего не упоминал о Договоре займа. Следовательно, Договор займа в ДД.ММ.ГГГГ году не заключался, а был составлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, после возбуждения гражданского дела о разделе общего имущества супругов.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. имеет сомнительную структуру, преднамеренно содержит в себе пункты, направленные на уменьшение имущества супругов, является беспроцентным (пункт 1.2. Договора), что исключает заинтересованность Заимодавца предоставлять займ в размере <данные изъяты> рублей Заемщику на столь длинный срок - пять лет.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является целевым, сумма займа должна быть израсходована строго на приобретение общего имущества супругов, нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (пункт 1.3. Договора).

Пунктом 2.5 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан обеспечить Заимодавцу возможность осуществления контроля за целевым использованием суммы займа. Договор займа нотариально не удостоверен, кроме того составлен в простой письменной форме между родственниками первой очереди, которые имеют единый интерес, направленный на уменьшение ее доли в общем имуществе супругов.

В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов № Г.Р.Н. не заявлял суду о Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Действия Г.Н.А. и Г.Р.Н. направлены на установление Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. как юридического факта, который в последующем будет применен при разделе имущества супругов.

Согласно Договору займа срок возврата суммы займа наступит только ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. обращается в суд с иском к Г.Р.Н. о взыскании долга по Договору займа. Заимодавец Г.Н.А. является муниципальным служащим, главой Администрации <адрес>, исходя из чего единственным источником его дохода является вознаграждение от занимаемой должности, что исключает возможность обладать денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Г.Р.Н. является материально обеспеченным человеком, только в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел в собственность следующее имущество: нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ); торговый павильон, общая площадь <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.); земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.); газовые сети, протяженность <данные изъяты> м (свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо указанного в собственности Г.Р.Н. имеется около десяти объектов недвижимости, а также несколько транспортных средств, в виду чего у него отсутствовала необходимость осуществлять денежный займ у Г.Н.А.. Таким образом, сделка по заключению Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., совершенная Г.Н.А. и Г.Р.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, является мнимой.

Просила удовлетворить исковые требования о признании сделки по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенной между Г.Н.А. и Г.Р.Н. - мнимой.

В судебное заседание истица Г.С.А. не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истицы Г.С.А. по доверенности Л.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что заключением эксперта установлено, что дата написания подписи Г.Р.Н. не соответствует дате указанной в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ не заключался, и является подложным доказательством. Ответчиками не представлено доказательств досрочного погашения долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Г.Н.А. к Г.Р.Н. истец при допросе пояснил, что Г.С.А. не было известно о заключенном договоре займа. Расписка не является надлежащим доказательством по делу и не может подтверждать факт денежности договора, потому что она содержит ссылку на договор займа, который не был заключен. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Г.Р.Н. по ордеру - адвокат С.И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Мнимой может являться только сделка, которая не преследует цель наступления соответствующих правовых последствий. В настоящем случае Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ повлек за собой юридические последствия - деньги были переданы заемщику, что подтверждается распиской. На заемные средства было приобретено нежилое помещение. Право собственности на помещение было зарегистрировано за Г.Р.Н. в установленном законом порядке. Договор займа был частично исполнен заемщиком - Г.Р.Н. был обязан возвратить до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, эту сумму он возвратил ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он должен был вернуть <данные изъяты> рублей, эти деньги были возвращены ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в расписке. Поскольку Г.Р.Н. не исполнил обязательство по возврату до ДД.ММ.ГГГГ суммы, указанной в договоре займа в размере 1 <данные изъяты> рублей, договор займа повлек за собой ещё одно правовое последствие - Г.Н.А. обратился с иском о досрочном возврате долга.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Н.А. к Г.Р.Н. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу. Таким образом, главным доказательством, что сделка не является мнимой, является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым подтверждено, что Г.Н.А. передал заемщику деньги, что Г.Р.Н. деньги получил, о чем составил расписку, что в силу положений ст. 808 ГК РФ, является надлежащей формой договора займа.

Общая норма права, в настоящем случае ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, когда отсутствует специальная норма. Законодатель установил в ст. 812 ГК РФ основания для оспаривания договора займа такое как бездеженность.

Истец Г.С.А. не привела никаких доказательств, что деньги Г.Н.А. не передавал, а Г.Р.Н. не получал.

Между тем, в п. 2 ст. 812 ГК РФ указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Истец ссылается на свои собственные пояснения, изложенные в исковом заявлении, о том, что она не знала о том, что деньги давал отец её мужа.

Сторона истца не доказала, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине. Нет доказательств, что договор займа каким- либо образом затрагивает законные интересы Г.С.А., и она является субъектом, управомоченным оспаривать договор займа.

Тот факт, что, как указано в заключении эксперта, дата написания подписи Г.Р.Н. не соответствует дате, указанной в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для признания договора займа мнимой сделкой. Возможно, договор был просто переподписан позже сторонами, так как при обращении в суд ФИО10 не был найден первоначальный экземпляр договора.

Представитель ответчика Г.Н.А. по доверенности М.А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При изготовлении копий Договора он использовал промышленный ксерокс, который снимает сразу 2 страницы, с двух сторон, страница при этом проходит через нагревающийся валик, что, возможно, и привело к соответствующим выводам эксперта о том, что оспариваемый Договор подвергался старению.

Ответчик Г.Н.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г.Р.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя С.И.Н., ранее им были представленные письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Г.С.А. знала, что приобретено нежилое помещение, и что деньги на его покупку дал Г.Н.А..

Г.С.А. на момент приобретения этого помещения не работала, он же занимался, в том числе, предпринимательской деятельностью. Поэтому доход семьи не был постоянным. Г.С.А. нечем не обосновано утверждение о том, что Г.Н.А. был обязан поставить её в известность о том, что существует договор займа и допущена просрочка платежа.

Условия договора являются выгодными для него, так как он является беспроцентным, заключен на длительный срок, с возможностью досрочного возврата долга. На деньги, полученные по договору, приобретена коммерческая недвижимость, которая сдавалась в аренду и приносила семье регулярный ежемесячный доход, что увеличивает имущество супругов.

Протоколы судебных заседаний по другому гражданскому делу, приложенные истцом к заявлению, не имеют никакого отношения к требованию признать договор займа мнимой Сделкой, так как в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о возможности примирения сторон и сохранении брака, иск же о разделе имущества является производным и не может быть рассмотрен до того, как судом будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение их семьи невозможно.

В настоящее время рассмотрение искового заявления о разделе совместно нажитого имущества судом отложено в связи с тем, что он будет предъявлять встречное исковое заявление, в котором будет просить суд разделить общие долги супругов.

Доводы Г.С.А. о том, что заимодавец Г.Н.А. является муниципальным служащим, единственным источником его дохода является вознаграждение от занимаемой должности, не соответствует действительности, так как деньги он занимал в ДД.ММ.ГГГГ г., когда его отец занимался предпринимательской деятельностью. Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г., только за деятельность в ООО «<данные изъяты>» Г.Н.А. получил доход в размере <данные изъяты> рублей.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ повлек за собой юридические последствия - деньги были переданы ему как заемщику, что подтверждается распиской. На заемные средства было приобретено нежилое помещение, право собственности на него было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Также он частично возвратил полученные по договору деньги.

Заключение договора целевого займа не повлекло за собой нарушение прав Г.С.А., соответственно она не является субъектом, управомоченным на оспаривание сделки.

Доказательством заключения договора займа является расписка, подтверждающая, что он получил от Г.Н.А. денежные средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в соответствии с ч.3 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также наличие заявлений и ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Г.С.А., ответчиков Г.Н.А., Г.Р.Н.

Суд, выслушав представителя истицы Г.С.А. - Л.Т.В., представителя ответчика Г.Р.Н. - адвоката С.И.Н., представителя ответчика Г.Н.А. - М.А.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, Г.Н.А. передает в собственность Г.Р.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, последний обязуется их вернуть в срок и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1.).

Согласно п.1.3 Договора займа, сумма займа используется для целей покупки нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из иска, истица считает сделку по вышеуказанному Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, поскольку он был составлен после обращения Г.С.А. в суд с иском о разделе совместного имущества супругов ФИО10, цель сделки - уменьшение имущества супругов, подлежащего разделу.

Суд не может согласиться с данными доводами истицы по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, т.е. притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае заимодавца и заемщика и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В своих письменных пояснениях обе стороны Договора займа утверждают, что деньги были переданы займодавцем Г.Н.А. заемщику Г.Р.Н.. Данный факт подтверждается распиской в получении Г.Р.Н. от Г.Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа является целевым - покупка нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком Г.Р.Н. действительно было приобретено нежилое помещение по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности №-№, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Сам факт приобретения Г.Р.Н. данного нежилого помещения на заемные средства истицей и её представителем не оспаривался.

Также ответчик Г.Р.Н. частично исполнил свои обязательства по Договору займа, что подтверждается записями на оборотной стороне расписки о получении Г.Н.А. <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим решение суда без изменения, установлено, что между Г.Н.А. и Г.Р.Н. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом положений ст.61 ГК РФ, также считает данный факт не требующим дополнительных доказательств.

Суд считает, что выяснение обстоятельств, относящихся к вопросу о наличии (либо отсутствии) у Г.Н.А. денежных средств на приобретение квартиры, установление, на какие цели (личные или на приобретение общего имущества супругов) были использованы Г.Р.Н. денежные средства, полученные от Г.Н.А., имелось ли согласие супруги на заключение договора займа - не имеют правового значения для разрешения данного дела, в связи с тем, что Г.Н.А. не предъявил и не предъявляет требований к Г.С.А. о взыскании денежных средств; Г.Р.Н. не предъявил иск к Г.С.А. о признании долга по расписке общим долгом супругов при рассмотрении дела о разделе имущества и не предъявляет такого требования при рассмотрении настоящего дела.

Других доказательств в обоснование мнимости сделки истица не представила.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора займа мнимой сделкой по основанию ее притворности.

Истица просит суд признать недействительным Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что он фактически не заключался, Г.Р.Н. не подписывался, что следует из заключения эксперта.

Суд не может согласиться с данными доводами истицы в связи со следующим.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тем самым, положения ст.808 ГК РФ действительно требуют заключения оспариваемого договора займа в письменной форме. Однако законодатель прямо не указывает, что несоблюдение этого правила влечет недействительность договора займа. Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В законодательстве не содержится такого основания для признания сделки недействительной, как несовпадение даты написания подписи в договоре с датой договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи денег Г.Н.А. Г.Р.Н. подтверждается распиской, которая составлена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной истицы не представлено. Стороны сделки - ответчики Г.Н.А. и Г.Р.Н. не отрицают факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сама расписка стороной истицы не оспаривалась.

Невозможно признать сделку займа, по которому получены денежные средства, мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег, что указано в Гражданском Кодексе РФ.

Поскольку для оспариваемого договора законом предусмотрена простая письменная форма, а ее несоблюдение не влечет за собой недействительность сделки, лишь ограничивая перечень доказательств, на которые стороны сделки вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, а поэтому суд считает, что в данном случае стороны сделки вправе определить дату придания договору требуемой законом формы. При этом оспорить сделку вправе только ее сторона.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако Г.С.А. стороной по спорному договору не является, каких-либо прав Г.С.А. сделка по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает, неблагоприятных последствий для нее также же повлекла.

Напротив, приобретение нежилого помещения ее супругом Г.Р.Н. привело к увеличению общего имущества супругов.

Сторона истицы считает, что Договор займа был изготовлен после предъявления ею в суд иска к Г.Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и Г.Р.Н. не получал по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указанные в нем денежные средства, то есть сам Договор займа является безденежным.

По ходатайству истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза определения давности написания подписи Г.Р.Н. в договоре займа, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

В поступившем в суд заключении эксперта от № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дата написания подписи Г.Р.Н. не соответствует дате, указанной в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подвергался искусственным методам старения (л.д.<данные изъяты>).

Суд оценил заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и находит его законным, полным, научно обоснованным, достоверным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Также после ознакомления с экспертизой, ответчик Г.Р.Н., его представитель С.И.Н., а также представитель ответчика Г.Р.Н. - М.А.Г. указали, что, возможно, экземпляр договора, имеющийся в материалах дела, составлен и подписан сторонами позже, так как место нахождения первоначального экземпляра неизвестно. Однако стороны Договора настаивали на том, что Договор займа заключен сторонами, деньги были получены Г.Р.Н., что подтверждается распиской.

С учетом пояснений ответчиков, суд не исключает заключения договора датой, указанной в расписке, так как сделка фактически состоялась, деньги Г.Р.Н. были получены, расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном случае установление того факта, что дата написания подписи Г.Р.Н. не соответствует дате, указанной в Договоре займа, не повлечет за собой безусловное признание договора займа недействительным.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Тем самым оспорить договор займа по безденежности может только заемщик (сторона по этой сделке).

Из Договора займа усматривается, что истица не являлась стороной по договору займа. Следовательно, она не вправе предъявлять требование об оспаривании договора займа по основанию безденежности.

Стороны сделки утверждают, что сделка действительная, деньги были переданы, и обязательства по сделке существуют. Суд соглашается с данными доводами ответчиков, так как они подтверждены распиской в получении денежных средств, которая стороной истицы не оспорена.

Истица утверждает, что денежные средства в действительности не передавались, поскольку у Г.Н.А. на дату, указанную в расписке, не было такой суммы денег, так как он являлся муниципальным служащим, также Г.Р.Н. не нуждался в осуществлении займа, так как является собственником около десяти объектов недвижимости и нескольких транспортных средств.

Суд считает, что выяснение обстоятельств о наличии (отсутствии) у займодавца денежных средств, переданных им в долг по договору займа, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного дела. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Также доводам об отсутствии у Г.Н.А. денежных средств, представленным в возражениях Г.С.А. как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, была дана надлежащая оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г.Н.А. к Г.Н.А. о взыскании долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Указанные доводы были признаны судом несостоятельными в связи с наличием справок о доходах Г.Н.А. по форме №- НДФЛ, выданных ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что доходы за <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты>, что подтверждает факт наличия у него возможности заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истица не привела доказательств, опровергающих утверждения ответчиков о том, что денежные средства по договору были получены Г.Р.Н..

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора займа безденежным.

Ссылки истицы на то, что договор займа имеет «сомнительную структуру», не заверен нотариально, также не могут быть приняты судом, так как содержание и правовые последствия сделки между Г.Н.А. и Г.Р.Н. полностью соответствуют действующему законодательству РФ, сделка была совершена дееспособными лицами, в подтверждение ее заключения представлена расписка в получении Г.Р.Н. денежных средств от Г.Н.А. Действующее законодательство не обязывает стороны договора займа к его нотариальному оформлению. Доказательств обратного стороной истицы не представлено.

Суд также не может принять довод истицы о том, что ответчики обязаны были известить ее о заключении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии задолженности в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, выяснение такого обстоятельства, как согласие Г.С.А. на заключение ее супругом Договора займа, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных истицей требований о признании сделки мнимой.

Доводы истицы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов № Г.Р.Н. не заявлялось о наличии спорного Договора займа, также не может являться основанием для признания данного Договора мнимым, так как ответчик Г.Р.Н. не лишен возможности в дальнейшем предъявить иск о признании долга по спорному Договору займа общим долгом супругов. О данном намерении им указано в его письменном ходатайстве, имеющемся в материалах дела.

На основании изложенного суд считает, что доводы истицы о том, что Договор займа является безденежным, фиктивным, совершенным для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью обременения и отчуждения в пользу Г.Р.Н. совместно нажитого имущества супругов ФИО10, и что он составлен после предъявления Г.С.А. в суд иска о расторжении брака, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Убедительных доказательств, бесспорно опровергающих доводы ответчиков о действительности Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условий, истица и её представитель не привели.

Довод представителя истицы Л.Т.В. о том, что расписка не является надлежащим доказательством по делу, потому что содержит ссылку на договор займа, суд находит несостоятельными, так как они противоречат действующему законодательству, а именно положениям ст. 808 ГК РФ, из которых следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, а также учитывая тот факт, что суд не исключает заключение договора именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также ничем не подтверждены ссылки представителя истицы Л.Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Г.Н.А. к Г.Р.Н. истец при допросе пояснил, что Г.С.А. не было известно о заключенном договоре займа, доказательств данных доводов суду не представлено. Из письменных пояснений ответчиков следует прямо противоположное.

Также ответчиками Г.Н.А., Г.Р.Н., представителем ответчика - адвокатом ФИО12 были заявлены письменные ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно заявленных Г.С.А. исковых требований о признании сделки мнимой.

Однако в устных пояснениях по делу, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика - адвокат ФИО1 - Севостьянова И.Н. указала, что трехлетний срок для оспаривания ничтожной сделки введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ и применяется к сделкам, заключенным после вступления в силу этого закона, а к ранее заключенным сделкам, то есть к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по прежнему применяется десятилетний срок исковой давности.

С данными доводами представителя ответчика суд не может согласиться в связи со следующим.

Положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", затрагивают, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, в предыдущей редакции (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из пункта 2 данной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений норм права, учитывая, что Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно до ДД.ММ.ГГГГ, к спорному договору подлежат применению положения ст.181 ГК РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ), изложенные выше.

Течение срока исковой давности началось с момента исполнения сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение сделки подтверждено распиской Г.Р.Н. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу том, что срок исковой давности для подачи искового заявления Г.С.А. о признании мнимым Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменных ходатайств ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных ею исковых требованиях о признании сделки по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также и по основания пропуска ею срока исковой давности.

Доказательств того, что истице Г.С.А. не было известно о заключении ее супругом Г.Р.Н. оспариваемого Договора, а также возражений на ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, стороной истицы суду не представлено.

Истицей Г.С.А. также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков Г.Н.А., Г.Р.Н. судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска истице отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления истицы Г.С.А. к ответчикам Г.Р.Н., Г.Н.А. о признании сделки по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ответчиками, мнимой и о взыскании с ответчиков Г.Н.А., Г.Р.Н. судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев