Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-4079/2016;)~М-4358/2016 2-4079/2016 М-4358/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-267/2017

№ 2-267/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последствие с уточненным) к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 47 км + 300 м а/д Александровское — Новоселицкое - Буденновск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> которым управлял виновник ДТП, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил почтой, в офис страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» заявление о страховом случае, за причинение повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО, что подтверждается почтовой описью, почтовой квитанцией. Данный конверт был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку), однако, по истечению срока, установленного для выплаты страхового возмещения пострадавшему в результате ДТП, перечислений от ответчика не поступило.

В связи с этим истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО8 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 147 179,31 руб., а также УТС в размере 20 221,44 руб. Общая сумма независимой технической экспертизы составила 167 400 рублей 75 копеек. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, истец уплатил денежную сумму в размере 9 000, 00 руб.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства <данные изъяты>

Однако, ответчиком не производилась доплата страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 167 400,75 руб., сумму неустойки (пени) в размере 50 220,22 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 940 руб., стоимость нотариально удостоверение копии СТС в размере 60 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 117,78 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО9

В соответствии со ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО9 на основании заключения судебной экспертизы, поддержала уточненные исковые требования и просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 925,20 руб., сумму неустойки (пени) в размере 118 925,20 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 940 руб., стоимость нотариально удостоверенной копии СТС в размере 60 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 117,78 руб., штраф в размере 59 462,60 рублей.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, выразил согласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению суда, и в случае, если суд придет к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, просил применить к требованиям о неустойке, штрафе положения ст. 333 ГК РФ, а также определить разумную сумму в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 47 км + 300 м а/д Александровское — Новоселицкое - Буденновск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП, ФИО3. В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца согласно страховому полису <данные изъяты> № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил почтой, в офис страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» заявление о страховом случае, за причинение повреждения транспортному средству <данные изъяты> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО, что подтверждается почтовой описью, почтовой квитанцией. Данный конверт был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку), однако, по истечению срока, установленного для выплаты страхового возмещения пострадавшему в результате ДТП, перечислений от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 000,00 рублей.

Истец, не согласившись с не выплатой страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167 400,75 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства <данные изъяты>

ПАО «САК «Энергогарант» не произвела доплату страхового возмещения.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ИП ФИО10, стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 142 690 рублей, стоимость годных остатков составила 23 765,80 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представители обеих сторон выразили согласие с заключением эксперта, выполненной по поручению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере 118 925,20 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В суде представитель ответчика пояснял, что первоначальное обращение истца с заявлением о страховом случае зафиксировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное заявление представителю истца ФИО2, действующему на основании доверенности, было сообщено об отказе в страховой выплате ввиду неправильного указания в справке о ДТП номера полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанное подтверждается письмом Дагестанского филиала ПАО «САК «Энергогарант» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого истец не отрицает. Вместе с тем, представленная истцом в подтверждение направления документов страховщику распечатка с сайта Почты России не имеет подписи сотрудника почтовой службы, подписи лица, отказавшегося от принятия корреспонденции, не содержат указания на причины невручения почтового отправления. Вина ответчика в неполучении почтового отправления отсутствует, поскольку все почтовые отправления, направленные истцом ранее и позднее указанного случая, были получены своевременно. Напротив, истец, узнав о неполучении ответчиком почтового отправления, не предпринял разумных и достаточных мер для обеспечения получения ответчиком необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

В случае, если судом, будет принято решение о взыскании неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, и, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик просит о снижении размера неустойки.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчетов, и принимая во внимание возражения представителя ответчика, а так же то, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), суд находит состоятельными доводы представителя ответчика и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 8925 руб. 20 коп. При этом суд принимает во внимание, что оснований для освобождения ответчика от данного вида ответственности не имеется, так как после обращения истца в суд, ответчик до вынесения решения не был лишен возможности в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения ФИО1

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит законные основания для взыскания с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым ограничить меру ответственности суммой в 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму в размере 15000,00 руб.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность, суд установил, что доверенность на представление интересов имеет принадлежность к конкретному рассматриваемому делу. Таким образом, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 940 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 117 рублей 78 копеек, расходы за нотариальное удостоверение копии СТС в размере 60 рублей, оплату услуг оценщика ИП ФИО11 в сумме 9000,00 рублей, которые возникли у истца в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом в размере 4 678 руб. 50 коп. в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 925 рублей 20 копеек, неустойку (пеню) в размере 8925 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 30 000 руб. коп., стоимость услуг эксперта в размере 9 000, 00 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 117 рублей 78 копеек, нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 940 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4678руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подпись А.А. Коробейников