Решение № 12-36/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «01» июня 2017 г.

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> работающий в ООО «<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и не обоснованным, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ДПС, которые безосновательно обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом сотрудники ДПС не разъясняли ему его права, не желали слушать его объяснения и отказались внести эти объяснения в протокол. Также сотрудники ГИБДД отказались получить объяснения от свидетелей К-вых. Кроме того, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали. При рассмотрении дела об административном правонарушении он пояснял мировому судье, что дело в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возбуждено неправомерно.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения сотрудниками ГИБДД его освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в состоянии опьянения он автомобилем не управлял. Он на своем автомобиле «<данные изъяты>» вместе с ФИО7 и ФИО8 приехал в с. <адрес>. Автомобилем он управлял сам и был в трезвом состоянии. Он остановил автомобиль возле здания Дома культуры с. <адрес>. После этого он, ФИО7 и ФИО8 вышли из автомашины и стали употреблять спиртное. Они выпили примерно две с половиной бутылки водки, распивали спиртное в течение полутора – двух часов. За руль автомобиля он в состоянии опьянения не садился. Когда они стояли возле автомобиля к ним подъехал участковый уполномоченный ФИО9 Участковый выяснил, кому принадлежит автомобиль, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование на состояние опьянения и составили в отношении него материалы дела об административном правонарушении. Он объяснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, но его объяснения не были приняты во внимание.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по участку <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, от подписи за разъяснение прав отказался; в протоколе отражены сведения о водительском удостоверении ФИО1, в соответствие с которым он имеет право управления транспортными средствами; копия протокола не вручена ФИО1, поскольку он отказался от ее получения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя транспортного средства ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> (л.д. 10);

- бумажным чеком прибора Алкометра «<данные изъяты>» №, дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у обследуемого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования <данные изъяты> (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО10 (л.д. 12);

- видеозаписью процедуры оформления материалов дела на SD-диске, приложенной к материалам дела.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью изложенных доказательств, а также не оспаривается самим заявителем жалобы.

Доводы о своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 основывает на том, что он в момент управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не находился в состоянии опьянения. Спиртное он употребил после того, как остановил свой автомобиль возле здания Дома культуры в с. <адрес>. Выйдя из автомобиля, он вместе с ФИО7 и ФИО8 стали употреблять спиртное, после чего к ним подъехал участковый уполномоченный ФИО9, который вызвал на место сотрудников ГИБДД. При этом он за руль автомобиля в состоянии опьянения не садился и автомобилем не управлял.

Вместе с тем указанный довод ФИО1 о том, что он употребил спиртное после того, как остановил свой автомобиль, а до этого спиртное не употреблял и при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находился в трезвом состоянии, опровергнут в судебном заседании исследованными мировым судьей доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области капитан полиции ФИО11 показал, что ФИО1 знает как жителя с. <адрес>, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался из с. ФИО5 в сторону села Студеное. В тот момент, когда он проехал мост, ему навстречу на большой скорости «в лобовое столкновение» двигался автомобиль «Волга» под управлением ФИО1 Он, увернувшись от столкновения, съехал в кювет, чудом не допустив опрокидывания. Автомобиль Волга уехал дальше, даже не остановившись. Он развернул свой автомобиль и поехал за автомобилем <данные изъяты> в направлении <адрес>. Догнав указанный автомобиль, он пытался световым и звуковым сигналами остановить автомобиль, но водитель ФИО1 стал прибавлять газу на машине. Возле клуба в селе <адрес> автомобиль «<данные изъяты> остановился. Он подъехал к автомобилю <данные изъяты>» сзади, перекрыв ему дальнейшее движение, и вышел из автомобиля. Сразу же из-за руля автомобиля <данные изъяты> вышел ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: шатался, запах алкоголя изо рта, на его претензию о том, что он чуть не сбил его, ФИО1 ответил: «А ты попробуй, докажи, что я ехал!». С переднего пассажирского сиденья автомобиля «<данные изъяты> вышел односельчанин ФИО1 ФИО8, который тоже был с признаками опьянения. На заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>» спал ФИО7 в состоянии опьянения. Он вызвал сотрудников ДПС для оформления административного материала в отношении ФИО1

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области капитан полиции ФИО11 также подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указав, что он на своем служебном автомобиле <данные изъяты>» двигался за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Он подавал световые сигналы и специализированный сигнал, пытаясь остановить указанный автомобиль, однако водитель этого автомобиля его требования не выполнял. Указанное транспортное средство было остановлено им в <адрес> Когда он подошел к транспортному средству <данные изъяты>, то из него, а именно из-за руля вышел водитель, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Он вызвал на место сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району (л.д. 13).

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что она проживает в с. <адрес>, рядом с клубом. С ФИО1 она не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ, под вечер она со своим мужем ФИО13, соседом ФИО14 стояли на улице и увидели, что на большой скорости едет машина белого цвета «<данные изъяты> Указанная машина развернулась около ее дома и заехала на территорию клуба, где остановилась, поскольку там тупик. Следом за машиной <данные изъяты> проехала машина <данные изъяты> участкового уполномоченного ФИО11, которая подъехала к машине «<данные изъяты> Участковый вышел из машины, а из машины <данные изъяты> тоже вышли мужчины. Потом приехала машина ДПС, а затем приезжал эвакуатор. До того как подъехал участковый к машине <данные изъяты> из этой машины никто не выходил. Участковый подъехал сразу, как остановилась машина «<данные изъяты>

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, которые составлены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо противоречий между показаниями указанных лиц и письменными материалами дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что неприязненных отношений между ним и свидетелями ФИО15 и ФИО12 нет, причин и оснований указанным лицам оговаривать его не имеется.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей и представленных письменных доказательствах у мирового судьи при рассмотрении дела не возникло, так же как не имеется и у судьи при рассмотрении жалобы ФИО1

Изложенные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке.

Таким образом, судья находит обоснованным и подтвержденным совокупностью исследованных доказательств вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а утверждение ФИО1 о том, что он употребил спиртное после того, как остановил свой автомобиль в с. <адрес> возле здания Дома культуры, а до этого управлял автомобилем, будучи трезвым, опровергнутым исследованными судом доказательствами.

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требования закона, в том числе в отношении показаний свидетеля ФИО12, ФИО1 не заявлялись.

С учетом изложенного судья считает подтвердившейся вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм закона и довод заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, судья находит несостоятельными и опровергнутыми в судебном заседании совокупностью вышеизложенных доказательств.

При этом показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, а употребил спиртное после того, как они приехали в с. ФИО3 к зданию Дома культуры, мировой судья обоснованно дал критическую оценку, расценив их как попытку помочь ФИО1, как другу и односельчанину, избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено виновному лицу в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для признания незаконным постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)