Решение № 12-36/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №12-36/2017.


РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 11 мая 2017 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., единолично, в помещении суда в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя по доверенности административного органа – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Семилукского РОСП ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление от 06 марта 2017 года начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, Попова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д.5-6).

С данным постановлением она не согласилась и в установленный ст.30.3 КоАП срок представила жалобу, просив его отменить, а производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения, так как фактически ей на ответственное хранение автомобиль фольксваген туарег № <данные изъяты> г.в. и документы на него, не передавались, в наличии отсутствуют, о чем говорят: решение Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором он не значится, акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи его для реализации и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи автомобиля в рамках исполнительного производства, при том, что покупатель ФИО5 каких – либо претензий не высказал (л.д.2-13).

В судебном заседании Попова жалобу поддержала, указав, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение указанный автомобиль и документы на него не получала, он фиктивно составлен приставом без выезда на место, его получал на ответственное хранение супруг ДД.ММ.ГГГГ и где он фактически находится ей не известно, о чем представила акт (л.д.18,19).

Представитель административного органа просил в жалобе отказать, представил письменные возражения (л.д.23-25).

Начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, что в соответствии со ст.30.6 КоАП полагает возможным выполнить и суд; просила в требованиях – отказать (л.д.29).

Отводов суду от участников не последовало, самоотвода не заявлено.

Выслушав Попову, представителя административного органа, изучив материалы административного дела №-АП, материал по жалобе №12-36/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола Попова, будучи надлежащим образом извещенной (требование судебного пристава о предоставлении автомобиля и документов на него ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения Семилукского РОСП с 09 до 13 часов объявлено ФИО1 в присутствии понятых (л.д.54-57)), участие не принимала в своей воле и интересе; копия протокола ей направлена, в установленном законом порядке и срок (л.д.31-35).

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП. В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП.

При этом доводы ФИО1 о том, что она не получала указанное имущество на ответственное хранение по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и не могла исполнить требование судебного пристава – исполнителя о их предоставлении в указанный срок и место не нашли своего объективного подтверждения, так согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последние полагались к передаче супругу ФИО1 – осужденному ФИО10 (прибыл в колонию – поселение ДД.ММ.ГГГГ) для использования (л.д.49-53) и они передавались ему для ответственного хранения по постановлению о наложении ареста на имущество и акту от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, однако оно окончено ДД.ММ.ГГГГ производством за фактическим исполнением и арест с данного имущества снят (л.д.18,19,36-40); тогда как согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и наложения ареста на имущество осужденного Попова – автомобиль фольксваген туарег № <данные изъяты> г.в. уже по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по иному исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9, Попова получила его на ответственное хранение по адресу: <адрес> как доверенное лицо супруга, присутствовала при данных исполнительских действиях, замечаний, заявлений не имела, об ответственности и необходимости уведомления об изменении местонахождения имущества - предупреждена (л.д.46-48); в соответствии с исполнительскими действиями в дальнейшем для реализации автомобиль актом с отметкой о том, что он продолжает находиться на ответственном хранении у ФИО1 был передан приставом документально процедурно актом от ДД.ММ.ГГГГ, а не фактически, ООО «Альфапромстрой» (далее Общество) для реализации и продан последним по договору от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО12, который перевел оговоренную сумму на счет Семилукского РОСП, однако сделка не исполнена, в виду не предоставления ответственным хранителем ФИО1 самого автомобиля, о чем сообщило общество (л.д.7,8-9,30,41,45); Семилукским РОСП принимались меры по установлению местонахождения арестованного автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно уведомления Поповой от ДД.ММ.ГГГГ был перемещен по адресу: <адрес>, однако согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления там не обнаружен (л.д.42-44), собственно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Попова, о разделе совместно нажитого имущества эти обстоятельства не исключает и не умаляет.

Указанный ДД.ММ.ГГГГ акт исполнительских действий – о наложении ареста на указанное имущество и передачи его на ответственное хранение ФИО1, как супруге и доверенному лицу ФИО1, в установленном главой 18 Закона порядке последней не оспаривался, в связи с чем, последующее требование судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к ней о его предоставлении в указанное время и место – является законным и обоснованным, уважительность причин к его игнорированию ФИО1 при должной заботливости и осмотрительности ни судебному приставу исполнителю, не суду не представлено, что влечет наступление административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и неустранимых сомнений в ее виновности, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Суд не усматривает малозначительности в действиях ФИО1 согласно ст.2.9 КоАП с учетом направленности правонарушения, посягающего на институты государственной власти, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в данном случае в сфере и исполнения судебного решения.

Статья 3.1 КоАП определяет административное наказание, как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако данные требования в оспариваемом постановлении своей оценки не нашли, тогда как материал сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения – не содержит, как и об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, последняя совершеннолетняя, не инвалид, замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей на содержании, трудоустроена с оплатой в 25000 рублей в месяц, супруг отбывает уголовное наказание в колонии - поселении, что административным органом не учтено при определении размера наказания в его максимальном размере, что в совокупности суд относит к исключительным обстоятельствам и установленный размер административного штрафа подлежит снижению до 2000 рублей, что является, по мнению суда достаточной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и послужит целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5,30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 Л.И. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер и установив в 2000 (Две тысячи) рублей, в остальной части – оставить без изменения.

Копию решения по жалобе в срок до трех суток после его вынесения вручить или высылать физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу и административному органу.

Решение может быть обжаловано, в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья