Решение № 12-36/2017 12-556/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление зам. руководителя Управления <адрес> по делу об административном правонарушении

<адрес> 10.01.2017г.

Судья Советского районного суда <адрес> Сушкова С.С.,

с участием представителей ООО УК «Стройтехника» по доверенности-ФИО4, ФИО2

с участием представителя Управления <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ООО УК «Стройтехника» ФИО4 на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Стройтехника» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО УК «Стройтехника» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., прекратив производство по делу, поскольку приготовление ГВС в жилом <адрес> осуществляется с помощью пластинчатого водонагревателя, который не имеет отдельного ввода для забора воды и производит забор воды из трубы от общедомовой системы ХВС, соответственно, песок может проникнуть в систему ГВС только из общей трубы. Экспертиза ХВС проводилась в дневное время и перед взятием пробы был произведен слив воды; если производить взятие проб сразу после открытия вентиля, без слива воды, и в вечернее время, когда сила тяги воды из городской магистрали ГВС выше, чем в дневное время, когда отсутствует большинство жителей дома, то результаты экспертизы будут другими, потому что песок поступает в систему водоснабжения дома из городской магистрали. Кроме того, материалами дела не установлено, какие конкретно виновные действия ООО привели к нарушению гигиенических нормативов и попаданию песка в систему ГВС. При этом не учитывались требования ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку должностные лица ООО регулярно производят промывку систем водоснабжения дома, но так как вода в дом поступает из городской магистрали уже с песком, то ООО лишено возможности исправить данное нарушение. Со слов должностного лица, проводившего проверку, магистраль водоснабжения, из которой происходит забор воды в указанный дом, является бесхозным участком, и отсутствие должного технического обслуживания данного участка приводит к нарушению гигиенических показателей ХВС.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба представителя ООО УК «Стройтехника» ФИО4 на зам. постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО УК «Стройтехника» ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с процессуальными нарушениями, а также в связи с отсутствием доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ООО УК «Стройтехника» ФИО2 дал аналогичные пояснения, при этом уточнил, что ООО не является поставщиками холодной воды, однако, промывка системы водоснабжения осуществляется периодически. ООО неоднократно обращалось к МУА «<данные изъяты>» по поводу поставляемого качества воды, однако, документально данный факт подтвердил не может. Вместе с тем, в настоящее время поставлены фильтры, позволяющие улучшить качество водоснабжения.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО3 пояснил, что правонарушение, отраженное в протоколе об административном правонарушении, было выявлено в ходе проверки деятельности ООО УК «Стройтехника», проводимой в связи с жалобой жильцов дома. Постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя ООО УК «Стройтехника» ФИО4, выслушав последнюю, а также представителя ООО УК «Стройтехника» ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Пунктом 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ходе осмотра в многоквартирном <адрес> (л.д.45, 46) в рамках проводимого административного расследования были проведены отборы проб питьевой воды, что подтверждается протоколами испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40, 42), при этом, проба воды, отобранная из водопроводного крана после подогрева в индивидуальном тепловом пункте жилого дома, не соответствует гигиеническим нормативам п. 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по содержанию мутности – превышение в 1,3 раза, в пробе воды визуализируется песок; проба воды, отобранная из разводящей водопроводной сети системы горячего водоснабжения в <адрес> указанного дома не соответствует гигиеническим нормативам п. 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по показателю мутности – превышение в 1,85 раза, что подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № и № от 15.11.2016г. (л.д.41, 39).

При этом, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37) предоставленная на исследование проба питьевой воды, отобранная из водопроводного крана до подогрева в указанном жилом доме соответствует гигиеническим нормативам и требованиям.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «СтройТехника» (л.д. 81). В соответствии с п. 2.1.1, вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в том числе, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, возложена на управляющую компанию.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что песок поступает в систему водоснабжения дома из городской магистрали, так как отсутствует должное техническое обслуживание участка магистрали, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. При этом, указание заявителя о том, что экспертиза холодной воды, поступающей из городской магистрали проводилась не в то время и не сразу после открытия вентиля, так же не может быть принято во внимание, поскольку взятие проб воды и последующее экспертное исследование проводилось в соответствии с действующим законодательством должностными лицами, имеющими специальное образование и подготовку, а именно: взятие проб воды – помощником врача по коммунальной гигиене населения по обеспечению надзора по коммунальной гигиене и гигиене труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»; экспертное исследование проб воды – врачом по общей гигиене отделения по обеспечению надзора по коммунальной гигиене и гигиене труда ФИО1 (сертификат эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО УК «СтройТехника» назначено с учетом характера совершенного правонарушения с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом того факта, что ООО УК «СтройТехника» повторно привлекалось к административной ответственности ( л.д. 5) в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО УК «Стройтехника» ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО УК «СтройТехника» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова