Решение № 12-36/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

№ 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 16 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе судьи Румынина И.В.,

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

- защитника Раева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1,

<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-90/17 от 21.04.2017 года, которым признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

21.04.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. Судом установлено, что 11.03.2017 года в 15 час. 04 мин. на <адрес>, <адрес><адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находившись в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При несогласии с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, приведя следующие доводы:

- его действия по управлению мотоциклом, который относится к транспортным средствам категории «А», при наличии права управления лишь транспортными средствами других категорий не могут квалифицироваться по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а могли лишь квалифицироваться по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Переквалификация на более тяжкую часть статьи КоАП РФ недопустима;

- ссылка мирового судьи на абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 является незаконной, поскольку указанный судебный акт не относится к нормативным актам и не имеет законной силы для принятия решений судами. К тому же указанное постановление Пленума ВС РФ противоречит КоАП РФ;

- суд первой инстанции при оценке доказательств занял одностороннюю позицию, так как на видеосъемке отсутствует запись вскрытия трубки для постановки на техническое средство измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, его настройки.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Раев В.И. доводы жалобы поддержали. При этом привлеченный к ответственности подтвердил факт управления мотоциклом при установленных судом обстоятельствах, но настаивал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Зафиксированную на видеозаписи свою попытку договориться с сотрудником ГИБДД, составившим административный протокол, объяснил тем, что это было вызвано отсутствием регистрационных знаков у мотоцикла. Подтвердил, что вся процедура освидетельствования, включая использование технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проводилась в служебном автомобиле ГИБДД, в котором он сам располагался на переднем пассажирском сиденье, а проводивший освидетельствование инспектор ГАИ находился на водительском месте.

Проверив доводы защиты, исследовав материалы дела, суд признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

На основании всех представленных суду доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, почему суд признал доказанным факт управления транспортным средством (мотоциклом) и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения, и почему суд признал доводы защиты, в том числе заявленные в жалобе, необоснованными. Противоречия и описки в административном материале устранены с приведением мотивов (л.д.1-10).

Суд, рассматривающий жалобу, с этим соглашается.

Состояние алкогольного опьянения установлено в соответствии с требованиями проведения освидетельствования согласно статье 27.12 КоАП РФ, и этому дана надлежащая оценка мировым судьей. ФИО1 не оспаривал выявленные у него признаки алкогольного опьянения согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.03.2017 года. С применением процедуры видеофиксации добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, №, дата последней проверки 07.11.2016 года), ознакомился с полученным результатом - наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>. Все это признал путем собственноручно сделанной записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.03.2017 года и личной росписи в акте и на бумажном носителе (чеке) теста № от 11.03.2017 года <данные изъяты>. Указанное позволяло признать наличие состояния алкогольного опьянения. Само нахождение в состоянии алкогольного опьянения признавалось ФИО1 путем дачи письменных объяснений об употреблении алкоголя водки в административном протоколе <адрес> от 11.03.2017 года. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование не требовалось.

Наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами категорий «В, С, ВЕ, СЕ» и отсутствие права управления транспортными средствами категории «А» (мотоциклами), что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением от 12.03.2017 года и самим водительским удостоверением № от 22.06.2011 года (действительно до 22.06.2021 года), делает его субъектом ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ при управлении мотоциклом согласно диспозиции указанной нормы права, что подтверждено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции).

Противоречий между разъяснениями Верховного Суда РФ и КоАП РФ нет.

Мировой судья, как и суд второй инстанции, обязан соблюдать эти разъяснения в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Назначенное наказание признается законным, обоснованным и справедливым, так как соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-90/17 от 21.04.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу привлеченного к ответственности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения

Судья И.В. Румынин