Решение № 12-36/2017 12-438/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-36/2017

№12-36/2017 (12-438/16)


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «20» февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, по жалобе ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО7, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО5 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Воронежская обл <адрес><адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» №, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 47 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО5

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области на основании определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2016, ФИО5 просит об отмене вышеуказанных постановления и решения, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> ФИО6, государственный регистрационный знак № управляла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес><адрес>. Право на управление указанным транспортным средством подтверждается полисом ОСАГО серии №, согласно которому управлять указанным транспортным средством имеют право только он и ФИО1, в подтверждение чего заявителем к жалобе приложена копия полиса ОСАГО. Кроме того, заявитель указал, что в Центр видеофиксации им было направлено заявление (объяснение) ФИО10 ДФИО11., написанное ею собственноручно, в котором она поясняет, что в момент видеофиксации указанный выше автомобиль был у нее во временном пользовании. Однако, в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо указало на то, что подпись ФИО10 Д.И. в ее заявлении (объяснении) не заверена надлежащим образом. Данный довод должностного лица заявитель считает неосновательным и незаконным, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусматривают удостоверение подписи лица, обратившегося с заявлением (объяснением) в органы ГИБДД. По мнению заявителя им представлено достаточно доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья считает, что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В силу требований ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 196-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Как следует из разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им на момент совершения административного правонарушения ФИО5 подтверждены материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С жалобой ФИО5 предоставил суду ксерокопию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника и страхователя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан ФИО5, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством указаны ФИО3 и ФИО2, имеющая водительское удостоверение серии <адрес> (л.д. 4).

Любая копия документа, представляемого в суд, в том числе и ксерокопия, должна быть заверена нотариусом. Свидетельствование верности копии с документа производится судьей только при предъявлении подлинника документа. Оригинал (подлинник) приложенного к жалобе страхового полиса ОСАГО на обозрение суда не представлен, ксерокопии надлежащим образом не заверены, в связи с чем, суд не может признать ксерокопию указанного документа в качестве допустимого доказательства по делу.

Сам по себе допуск ФИО10 (до брака ФИО2) Д.И. к управлению транспортным средством в рассматриваемом случае, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании ею непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. ФИО10 (до брака ФИО2) Д.И., будучи вызванная в суд и извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась и не подтвердила доводы ФИО5

Представленное должностному лицу Центра видеофиксации письменное заявление (объяснение) ФИО10 Д.И. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла она, обоснованно не принято должностным лицом во внимание, поскольку гр. ФИО1 на рассмотрение дела к должностному лицу не явилась, не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данное заявление не соответствует требованиям ст. 25.6 указанного Кодекса и надлежащим доказательством не является. Письменному заявлению ФИО10 Д.И. должностным лицом дана полная и всесторонняя оценка в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы заявителя в жалобе в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО5, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основания для освобождения ФИО5 от административной ответственности в данном случае отсутствуют. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношенииФИО3 без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ФИО9