Решение № 12-36/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 11 августа 2017 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А.,

с участием в судебном заседании заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО2 от 25 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 25 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, будучи не согласный с указанным постановлением, подал жалобу в районный суд, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ. При этом указал, что правил дорожного движения он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал, был составлен протокол от 25 июня 2017 года, так как он не был согласен с выдвинутым обвинением административного правонарушения. Двигался он в технически исправном автомобиле, что подтверждается наличием у него талона технического осмотра. Он был остановлен сотрудником ГИБДД вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям приказа № 1240 от 07.12.2000 года МВД РФ. Считает, что проверка светопропускания, произведенная инспектором полка ДПС по г.Острогожску была проведена с нарушением действующего порядка, так как патрульный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции. Во время измерения коэффициента светопропускаемости была нарушена сама методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, их никто не протирал. Также ему было выдано требование о прекращении правонарушения для устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в течении десяти суток прекратить правонарушение на транспортном средстве <данные изъяты>. Данное требование считает незаконным, поскольку правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к длящимся не относится, на момент остановки правонарушение окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Требовать что-либо еще от водителя незаконно, поскольку п. 2.3.1. ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, продолжение движения не образует новый состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, отменить действие требования от 25 июня 2017 года об устранении обстоятельств послуживших административному правонарушению, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что его вина материалами административного дела в совершении административного правонарушения не подтверждается.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области не является препятствием к рассмотрению жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810036170004211634, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством марки <данные изъяты> на <адрес>, с нанесением покрытия на стекла транспортного средства, ограничивающего обзорность с места водителя (светопропускание составило 9,4%). В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС ФИО1 было предъявлено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, которое последним не было выполнено.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановления № 18810036170004211634 от 25 июня 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; видеозаписью и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД остановил его вне стационарного поста ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.3.1 с. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют и на правильность выводов инспектора ДПС о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеет.

Кроме того, приказ Министерства внутренних дел РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240, на который ссылается ФИО1 утратил силу.

Доводы жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД об удалении тонировки с передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> незаконно не обоснованы.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно п. 63 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания боковых стекол автомобиля ФИО1 прибором Тоник, прошедшим поверку до 28.04.2018 г., установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, составляет 9,4%.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности удалить пленочное покрытие со стекол автомобиля, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является правильной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 25 июня 2017 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 25 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья