Решение № 12-36/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е.

г. Калач 21 ноября 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подавшего жалобу, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району капитана полиции ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 25.10 2017 г в отношении ФИО2, по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району капитана полиции ФИО4 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 мин. на <адрес> ФИО2 водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности, чем создала опасность для движения и помеху автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, в результате произошло столкновение и ее автомобиль отбросило на стоявший автомобиль <данные изъяты> г/н №, чем нарушила п. 8.1 и 8.2 ПДД.

С указанным постановлением ФИО2 не согласна, в связи с чем, подала жалобу, в которой просит суд отменить постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства:

ФИО2 считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, что повлекло необоснованное привлечение ее к административной ответственности. Она указанные в постановлении пункты правил дорожного движения не нарушала.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее не были в достаточной степени исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, что привело к преждевременному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала по направлению к кафе «<данные изъяты>». Перед тем, как выполнить маневр - поворот налево, она заблаговременно включила левый поворот, посмотрела в боковое и заднего вида зеркала, притормозила, убедилась в безопасности маневра, транспортных средств на дороге, создающих ей помеху, не было, и начала выполнять маневр. Когда она почти завершила маневр - поворот налево, ее автомобиль был сбит, как впоследствии выяснилось автомобилем, под управлением ФИО1 Удар пришелся в заднее левое крыло ее автомобиля, в результате чего на ее автомобиле были повреждены заднее крыло и задняя фара.

При рассмотрении дела инспектором не были учтены ее объяснения и не дана им надлежащая оценка. Кроме того, при составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия она не присутствовала, так как после ДТП ее доставили на машине скорой помощи в БУ ВО <данные изъяты> с сотрясением головного мозга. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.20 мин. не соответствует действительности.

ФИО2 ссылается на нарушение должностным лицом норм ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, требования жалобы поддержала, суду пояснила, что она не согласна с тем, как отражены в схеме обстоятельства ДТП. Место столкновения указано на встречной для нее полосе движения, с чем она согласна, но в реальности место было ближе к обочине, а не в середине полосы. Тормозной путь длиной 8 метров говорит о том, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 была высокой, выше 60 км/ч. Автомобили после их остановки зафиксированы на схеме неверно, они нарисованы под углом, в действительности же автомобили стояли практически вдоль обочины и тротуара. Полагает, что инспектор не учел требования п. 11.1 ПДД, который она выполнила в полном объеме, она ехала медленно, по оживленной трассе, притормозила и включила сигнал поворота, сзади двигался автомобиль бордового цвета, автомобиля ФИО1 она не видела, при этом смотрела в оба зеркала – боковое и заднего вида. Обращает внимание суда на то, что во всех объяснениях лиц, участвовавших в ДТП неправильно отражено время совершения ДТП, фактически оно произошло в 12 часов 50 минут.

Потерпевший ФИО1 не согласен с доводами жалобы. Суду пояснил, что двигался в попутном с ФИО2 направлении, убедившись в том, что нет встречных автомобилей, решил совершить обгон, выехал на встречную полосу, обогнал впереди едущий микроавтобус, поравнявшись с которым он увидел, что впереди полоса занята автомобилем ВАЗ, поэтому не смог вернуться на свою полосу, автомобиль ВАЗ из-за своих габаритов был не виден из-за микроавтобуса бордового цвета. ФИО1 решил обогнать автомобиль ВАЗ, но водитель ФИО2 стала совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. ФИО1, чтобы избежать столкновения, применил торможение, тем не менее, столкновение пришлось в заднюю часть автомобиля ВАЗ. При составлении схемы он присутствовал, как и при фотографировании автомобилей на месте ДТП. Время ДТП было примерно 12 часов 50 минут. Скорую помощь и ОГИБДД вызвал он, поэтому время помнит достаточно точно.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району капитан полиции ФИО4 суду показал, что на месте ДТП он не присутствовал, время ДТП было установлено после опроса лиц, которые были к нему причастны. При этом в объяснениях были зафиксированы именно те пояснения, которые ФИО5, ФИО2 и ФИО3 давали. Учитывая всю совокупность обстоятельств дела, время ДТП было установлено 12 часов 50 минут.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО1, и старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району капитана полиции ФИО4, изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, фотографии, представленные ФИО2, суд полагает, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В силу ст.ст. 24.1, 26.1, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в силу пункта 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены:

протоколом об административном правонарушении от 25.10. 2017 года;

схемой места совершения административного правонарушения от 26.09. 2017 года;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09. 2017 года;

объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1

Старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району капитаном полиции ФИО4 при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ правильно дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор не учел требования п. 11.1 ПДД, не применил их, суд признает неубедительными. Данный пункт предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данный пункт в равной степени распространяет свое действие на всех участников дорожного движения. Оба водителя, и ФИО2, и ФИО1 должны были соблюдать данное требование. Нарушения данного пункта в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку данный водитель начал маневр обгона, и правомерно с учетом дорожной разметки и отсутствия запрещающих знаков, находился на встречной для себя полосе движения. При этом он был вправе завершить маневр. Учитывая, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н №, также начала маневр поворота, не убедившись в его безопасности, не учтя условия дорожной обстановки – интенсивность движения, наличие габаритных транспортных средств, затруднявших обзор, то суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности были учтены все указанные доводы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд не принимает доводы о том, что место столкновения указано неверно, так как на представленных фотографиях ФИО2 не отражено место осыпи стекла и грязи, то есть обстоятельства, отраженные на схеме ДТП, не опровергнуты. Угол расположения транспортных средств, который имеется на фотографиях в материалах административного дела и на фотографиях, представленных ФИО2 установить не представляется возможным, и для обстоятельств ДТП не имеет существенного значения, так как место положения транспортных средств у левой обочины дороги сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены оспариваемого постановления, суд не усматривает, равно как и оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 25.10 2017 г в отношении ФИО2, по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 25.10 2017 г в отношении ФИО2, по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Соляная И.В.