Приговор № 1-165/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-165/2017

Уголовное дело № 1-165/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Липецк 10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Долговой С.А.,

с участием государственного обвинителя Октябрьской прокуратуры г.Липецка Ермолаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левда М.А., представившей удостоверение №402 от 01.11.2004 г. и ордер №153 от 27.03.2017 года Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка,

при секретарях Козловой А.Н., Чуриковой К.Н.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 17.09.2015 года приговором Липецкого районного суда Липецкой области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, а также кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период (дата), находясь в <адрес> в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, с целью её убийства, нанес имевшимся при нем металлическим шестигранным стержнем ФИО3 не менее 9 ударов в область головы, от которых потерпевшая закрывалась руками.

В результате активных и целенаправленных действий ФИО1, ФИО3 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

1) тяжелая открытая черепно-мозговая травма - ушиблено-рваные раны головы(рана теменно-затылочной области справа, две раны правой теменной области,рана правой лобно-теменной области, две раны лобной области справа, рана лобной области в центре) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеклобной области слева, линейно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа,разрывы твердой мозговой оболочки, субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области, шлемообразное субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушиб правой лобной и теменной долей. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

2) челюстно-лицевая травма - кровоподтек правой орбитальной области, кровоподтек лобной и скуловой области справа, ушиблено-рваная рана правой щечно-скуловой области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломы скулового отростка лобной кости справа и лобного отростка правой скуловой кости. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

3) кровоподтек правой кисти. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленно-рваными ранами головы, оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, внутрижелудочковым кровоизлиянием, ушибом правой лобной и теменной долей, наружным кровотечением, осложнившейся острой кровопотерей, отеком головного мозга. Тяжелая открытая черепно-мозговая травма состоит с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи.

Он же, (дата), находясь в <адрес>, непосредственно после убийства ФИО3, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежавшие ФИО3: золотые серьги, стоимостью 6 084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля; сотовый телефон «Samsung GT-S 5610» («Самсунг ДжиТи-Эс 5610»), стоимостью 1 437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 32 (тридцать две) копейки; телевизор марки «Samsung» («Самсунг») модели «LE26B350F1W» («ЭлИ26Би350Эф1Дабл ю»), стоимостью 7 010 (семь тысяч десять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки; денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности связку ключей от квартиры. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 531 рублей 94 копейки, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вмененных преступлений признал полностью, показал, что с ФИО3 его познакомила в мае 2014 года их общая знакомая – ФИО15 После знакомства он начал периодически общаться с ФИО3 Летом 2015 года он делал ремонт в ее квартире. Она доверяла ему, передавала ключи от квартиры, он мог приходить и делать ремонт в ее отсутствие. ФИО3 работала продавцом на «Центральном рынке». Он неоднократно брал у ФИО3 деньги в долг. В мае 2016 года он занял у нее 4 000 тысяч рублей и не мог никак вернуть из-за финансовых проблем. Также ФИО3 занималась шитьем, она могла подшивать и ушивать одежду. (дата) он попросил ФИО3 ушить рубашку. (дата) он позвонил на сотовый телефон ФИО3 и спросил у нее, когда она отдаст рубашку, она ответила, что рубашка готова, и он может ее забрать. Вечером этого дня он сел на автобус и проследовал из <адрес> в <адрес>. Когда он шел на остановку в <адрес>, то на дороге нашел металлический шестигранник, его длинна была примерно 30-40 см., вес составлял примерно 4 килограмма. Данный шестигранник он положил в пакет. Подойдя к подъезду дома, где проживает ФИО3, он поднялся на лифте на 5 этаж, и вошел в квартиру. Пришел он к ФИО3 примерно в 18 часов 00 минут. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире он померил рубашку и перед тем, как собрался уходить, ФИО3 начала требовать с него возврат долга - 4 тысячи рублей. Он попросил ее подождать, она согласилась. Но при этом, начала оскорблять его и сыновей, называя их «дармоедами», что они не хотят работать и т.д. Он разозлился на это, пришел в ярость. В этот момент они находились на кухне. ФИО3 стояла от него на расстоянии примерно 1 метр, в положении полубоком, лицом практически к выходу из комнаты. При этом, у него в руках был металлический шестигранник, которым он нанес первый удар. Убивать ее не хотел, умысла на убийство человека не было, все получилось случайно. Как и сколько еще ударов он нанес ФИО3, не помнит, очнулся в зале, когда из мебельной стенки доставал спиртное – бутылку коньяка, водку, и начал распивать. О том, что в стенке зала имеется спиртное, он хорошо знал, так как до этого в 2015 году делал в этой квартире ремонт и хорошо ориентировался. Он отпил из бутылки с коньяком, положил ее в пакет. Затем он вернулся на кухню, поднял шестигранник с пакетом, подошел к ФИО3, она не шевелилась, лежала головой к батарее. Также забрал зачем-то телевизор. Вышел на улицу, за углом магазина остановился, допил коньяк, выбросил куртку, переобул ботинки, так как они были в крови. Вторая пара ботинок у него была с собой в пакете. Позвонил сыну и попросил, чтобы он его встретил на остановке. Ювелирные изделия –золотые сережки, которые забрал из квартиры ФИО3 на следующий день сдал в ломбард. ФИО3 была хорошим человеком, никогда от нее не слышал плохого слова. В содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в товароведческой экспертизе согласен. Гражданский иск признает в полном объеме.

Допрошенный в период предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подробно пояснял, как он наносил ФИО3 удары металлическим шестигранником в область головы, ФИО3 пыталась закрыть голову рукой. Первый удар он нанес в височную область головы ФИО3 справа. Удар он наносил с силой и с замахом. Вышеуказанным способом он нанес ФИО3 еще один удар, после чего она упала на пол и лежала полубоком, ноги ее были вытянуты в сторону входной двери на кухню, а голова лежала вплотную к батарее, расположенной на кухне. Так как он был разъярен, то он нанес ФИО3 еще несколько ударов в область головы. После чего он подошел к лежащей на полу ФИО3 на расстоянии примерно 1 метр, продолжая держать в своей правой руке металлический шестигранник. Далее он произвел замах сзади наперед, сверху вниз и силой нанес не менее 6-7 ударов ФИО3 в височно-теменную область головы справа. Затем в зале он распивал спиртное, которое достал из мебельной стенки. После чего, вышел в коридор и из шкафа, который расположен справа от входной двери в квартиру, забрал сотовый телефон марки «Самсунг», денежные средства в размере 1 000 тысячи рублей и ключи от квартиры. Затем он вошел на кухню и увидел, что ФИО3 лежит на полу на спине, ее голова была в крови, на полу в кухне было много крови. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, его это не смутило. Тогда он подошел к ФИО3, вырвал из ее ушей золотые сережки и положил их себе в карман. Затем он поднял с пола шестигранник, который находился в пакете, и пошел обратно в зальную комнату. Из зальной комнаты он похитил телевизор марки «Самсунг». Уходя из квартиры, он закрыл только первую металлическую дверь, ключи забрал с собой. Проходя неподалеку от <адрес>, он выбросил в мусорный бак свою куртку, которая на нем была одета сверху. В руке нес пакет с телевизором ФИО3 и прочие вышеуказанные вещи, похищенные им из квартиры ФИО3 Следуя напротив магазина «МТ 48» по <адрес> он выкинул ключи от квартиры ФИО3 Телефон он оставил у здания № «а» по <адрес>, так как решил, что тот в нерабочем состоянии, не включался. Шестигранник он выкинул у <адрес>, данное место он может показать, а телевизор принес к себе домой. После чего он на общественном транспорте проследовал в <адрес>. Когда он сел в автобус, позвонил на сотовый телефон ФИО15 и попросил чтобы его на остановке общественного транспорта в <адрес> встретил сын Валерий. Время на тот момент было примерно 22 часа 15 минут. Вернулся он примерно в 23 часа 00 минут. По поводу телевизора дома он сказал, что ему телевизором отдали долг, кто отдал он не говорил. (дата), проснувшись утром, он на общественном транспорте проследовал в район «Сокола» <адрес>, к своей знакомой ФИО16 При себе у него находились сережки ФИО3, которые он сдал в ломбард в ТД «Сокольский» за 6 000 рублей (т. 2, л.д. 179-187, 188-194, 195-199, 220-223, 228-233).

Данные показания им подтверждены (дата) в ходе проверки показаний на месте с участием понятых и защитника, с приложенной фототаблицей. ФИО1 указал место совершения преступления, где и как располагалась ФИО3 в <адрес>. Далее на примере манекена показал, где находился он, а также указал место, где находилась ФИО3, и с помощью макета шестигранника продемонстрировал, каким образом он наносил удары по голове ФИО3 Затем ФИО1 показал стенку в зале, откуда брал спиртные напитки, тумбу, с которой похитил телевизор, а также шкаф в коридоре, откуда забрал денежные средства, телефон и ключи (т. 2, л.д. 200-205, 206-216).

Согласно протоколу явки с повинной от (дата), ФИО1 сообщил о совершении им в состоянии алкогольного опьянения, убийства ФИО3 (дата) в <адрес>, а именно, о нанесении ФИО3 ударов металлическим шестигранником в область головы. Далее сообщил, что после того, как она упала, вышел в зальную комнату, где употребил спиртное; вернулся в кухню, где лежала ФИО3, выдернул из ее ушей золотые серьги, взял 1000 рублей, телефон, телевизор, бутылки коньяка и вина (том №2, л.д. 167-168, 173-177).

В судебном заседании после оглашения признательных показаний, данных на следствии, а также протокола явки с повинной, подсудимый показал, что о случившемся сообщал добровольно, показания полностью поддерживает, указав, что о деталях совершенного преступления забыл в связи с давностью произошедшего.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия в части механизма, количества и последовательности нанесения ФИО3 телесных повреждений металлическим шестигранником. А также в части наличия умысла на хищение имущества ФИО3, наименования и количества похищенного имущества.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что, ее сестра - ФИО3, очень добрая, отзывчивая, ответственная, бесконфликтная женщина. Сестра проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Последнее время, на протяжении 10 лет сестра работала продавцом на Центральном рынке <адрес>. С сестрой она чаще созванивалась, виделись они (дата), все было хорошо. Последний раз она разговаривала с сестрой по телефону (дата), вечером. (дата) ее старшая дочь сообщила о том, что ФИО3 не вышла на работу, и ФИО6 - хозяйка палатки, где работала сестра, ее ищет. Также дочь сказала, что ФИО6 ходила по адресу места жительства сестры, звонила, стучала в дверь, но никто не открывал. Тогда она с мужем около 15 часов 20 минут пришли по адресу проживания сестры. Первая входная дверь был закрыта на нижний врезной замок, на один оборот. Вторая входная дверь была на половину открыта. Она поняла, что что-то случилось, так как при жизни ФИО17 всегда закрывала две двери. Войдя в коридор, она обратила внимание на то, что трубка стационарного телефона сдвинута. На шкафу купе, на полочке, ключей от квартиры нигде не было. Затем она, после мужа – ФИО28, заглянула на кухню и увидела, что там все в крови, сестра лежит на полу, головой у батареи, ноги направлены в сторону выхода из кухни. На кухне было много крови, батарея также была в крови. Около холодильника были следы запекшейся крови. Далее она прошла в зал. Похищенное имущество имеет для нее значительную материальную ценность, поскольку она является пенсионеркой, иных источников дохода, кроме пенсии не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым из зальной комнаты пропал жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Также в квартире не оказалось ключей от квартиры, сотового телефона марки «Самсунг» и золотых сережек виде ромба, которые всегда носила ее сестра. Кроме того, потерпевшая представила детализацию телефонных звонков на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО3: №. И пояснила, что (дата) она звонила на сотовый телефон сестры, они обсудили праздник Новый год, кому какие подарки подарить. Голос у сестры был спокойный, посторонних голосов Потерпевший №1 не слышала. Больше она с сестрой ни в этот день, ни в последующий не общалась ( т.№2 л.д. 88-92, 93-95, 96-99, 100-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у его жены была родная сестра - ФИО3, которая проживала одна по адресу: <адрес>. Последнее время она работала продавцом на Центральном рынке <адрес>, продавала вещи. (дата) его жена созванивалась с ФИО3, и те обсуждали праздник Новый год. (дата) около 14 часов 30 минут ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО3 не вышла на работу, дверь в квартиру не открывает и на телефон не отвечает. После этого они сразу направились домой к ФИО3 Около 16 часов (дата) они пришли по адресу проживания ФИО3 Подойдя к входной двери, они заметили, что первая входная дверь была закрыта на нижний врезной замок, а вторая входная дверь была на половину открыта. Его это насторожило, так как при жизни, ФИО3 ее всегда закрывала. Ключей от квартиры нигде не было. Он заглянул на кухню и увидел, что ФИО3 лежит на полу, головой у батареи, лица не было видно, все было разбито, все в крови. Ноги ее направлены в сторону выхода из кухни. На кухне было очень много крови, батарея также была в крови, около холодильника были следы запекшейся крови. Далее они прошли в зал, где он обратил внимание на то, что на тумбочке нет телевизора. На тумбочке, посередине, был островок с достаточно большим слоем пыли, а вокруг него все было чисто. Какой именно телевизор находился в зале у ФИО3, ему не известно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии относительно описания пропавшего имущества из <адрес>, согласно которым в квартире не оказалось ключей от квартиры, сотового телефона марки «Самсунг» и золотых сережек виде ромба ( т.№2 л.д. 119-121).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО3 очень давно, знает ее как доброго, отзывчивого и неконфликтного человека. ФИО3 работала у нее на Центральном рынке г. Липецк в торговом павильоне. Также ФИО8 очень увлекалась шитьем. ФИО3 умела разбираться в людях, к той очень сложно войти в доверие. Ей известно, что у ФИО3 была знакомая - ФИО15, но она лично с той не общалась. С ФИО32 у нее были давние, очень доверительные отношения. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО33 сожительствовала с мужчиной, о котором ФИО3 отзывалась положительно. В 2014-2015 годах этот мужчина делал ремонт в квартире у ФИО3 (дата) вечером, в начале 19-00 часов она созванивалась с ФИО3, разговаривали о предстоящем новогоднем празднике. Ей известно, что ФИО3 вечером (дата) спешила домой, отказалась от запланированного ранее похода в магазин, пояснив, что ей должны вечером принести долг, была в отличном настроении. На следующий день - (дата) ФИО3 не вышла на работу и её это очень насторожило. Она начала ей звонить на сотовый телефон марки «Самсунг» номер – №, который оказался не доступен. Она стала переживать и поехала к ФИО3 домой. Но дверь ей никто не открыл, домашний телефон у ФИО3: №, был постоянно занят. Тогда она вызвала «МЧС», сотрудников полиции и родственников. Потом приехали Потерпевший №1 и Н.Н., открыли дверь квартиры, и обнаружили ФИО3 в квартире с признаками насильственной смерти. Она лежала в кухне, было много крови.

ФИО18 подтвердила правильность показаний, данных на предварительном следствии. При этом наставала на том, что фамилию мужчины, с которым ФИО3 познакомила ФИО15 она не знает ( т.№2 л.д. 144-147, 148-150).

Свидетель ФИО15 в ходе судебного следствия показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, с двумя сыновьями. Он был добрый, трудолюбивый, но денег у него не было, содержала семью она. Также у нее была знакомая ФИО3, которую она знает около 20 лет. ФИО3 занималась пошивом и ремонтом одежды. ФИО3 добрая, отзывчивая, неконфликтная, спокойная, хорошая женщина, всегда могла оказать помощь. ФИО3 подрабатывала продавцом на центральном рынке, спиртное не употребляла, не курила. Проживала ФИО3 одна. В 2014 году на своем дне рождении она познакомила ФИО1 и ФИО3 В последующем ФИО1 помогал в 2015 году делать ремонт в квартире у ФИО3, которая проживала по адресу: <адрес>. За то, что ФИО1 делал ремонт в квартире у ФИО3 В начале декабря 2016 года, ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 и спросила, собираются ли они возвращать денежные средства, на что она ответила, что ничего не должна ей. В свою очередь, ФИО3 сказала, что той денежные средства должен ФИО7 в размере 4 тысяч рублей. В последующем она спрашивала у ФИО2, должен ли он денег ФИО3, на что он отвечал, что действительно был должен 4 тысячи, но уже отдал. (дата) примерно в 19 часов 00 минут она позвонила ФИО1, так как до этого они договаривались с ним пойти в магазин за продуктами к Новому году. Но тот на телефонные звонки не отвечал. Она не знала, где он находиться и решила поехать домой в <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он едет домой и попросил передать сыну Валерию, чтобы тот его встретил. Также Новиков сказал, что ему отдали долг телевизором и ему нужно помочь его донести. ФИО15 передала указанную просьбу Валерию, и тот, в свою очередь, собрался и пошел встречать отца. Вернулись они домой примерно в 23 часа 00 минут. Новиков был одет в серую куртку. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он немного был взволнован, она спросила, что произошло, и он сказал проблемы на работе. Домой он в тот вечер принес телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Ей он сказал, что телевизор ему отдали вместо долга. Телевизор он поставил в коридоре. (дата) примерно в 19 часов 00 минут, к ним домой в <адрес> приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, пояснив, что тот подозревается в совершении преступления.

Свидетель ФИО19 суду показал, что (дата) сожительница его отца (ФИО1) - ФИО15 сказала, что звонил отец, и ему необходимо пойти и встретить того на остановке общественного транспорта, помочь что-то донести. Около 23-00 часов он встретил отца, у которого с собой был плазменный телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и пакет с алкоголем и конфетами. Он спросил у отца, что это за телевизор, на что тот ему пояснил, что последнему были должны денег, а вернули телевизором. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах держался, был спокоен. Он занес телевизор домой и поставил в коридоре, больше он его не трогал. Как телевизор оказался на балконе, за люком, он не знает. (дата) к ним домой в <адрес> приехали сотрудники полиции и забрали отца, пояснив, что тот подозревается в совершении преступления. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, спиртное тот употреблял в разумных пределах, но агрессии никогда не проявлял, был добрым. Работал в ОАО «Боринское», в должности слесаря.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его отец – ФИО1, примерно с 2013-2014 г.г. сожительствовал с ФИО15, которая проживала в их доме. Отношения между отцом и ФИО15 были хорошие, они между собой не конфликтовали. (дата) вечером ФИО15 сказала, что звонил отец и поросил встретить его с остановки. Брат пошел встречать отца на остановку общественного транспорта. Отец ехал из Липецка. Во сколько пришли отец с братом он не видел. Поведение отца было спокойным. Что принес отец, он не видел. О телевизоре узнал только тогда, когда приходили с обыском в их дом. Отца может охарактеризовать только с положительной стороны, он работал. У отца имеются многочисленные областные «Дипломы», он занимал призовые места в деятельности «лучший по профессии». Отец всегда к нему и к брату относился хорошо, физической силы не применял. Отец всегда им покупал одежду и обеспечивал во всем. Давал им все необходимое. Отец иногда выпивал, но при этом никогда не проявлял агрессии, был спокойным.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 (дата) пришел с братом примерно в 23 часа 00 минут, с собой принес телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, пояснив, что тому отдали этот телевизор вместо денежного долга (т.2 л.д. 137-140).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в ООО «Ломбард Изумруд», расположенный в ТД «Сокольский» по адресу: <...>, где состоит в должности товароведа-оценщика. (дата), в первой половине дня, более точное время она не помнит, к ней обратился мужчина – ФИО1, который попросил ее принять у него ювелирное изделие – серьги. ФИО1 предъявил паспорт, она сверила фото в паспорте с лицом ФИО1, и это был действительно он. После чего он сдал ей золотые серьги в виде «ромба». Вес серег составлял 4.74 грамма. Далее она оформила все необходимые документы, а именно залоговый билет, в котором отражены сведения о лице, сдавшем изделие, а также о самом изделии, а также внесла сведения в журнал учета залоговых билетов. За серьги она передала ФИО1 6 400 рублей (том №2, л.д. 153-156).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также вышеназванных свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО18, Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №4, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО1, ни у потерпевшей, ни у свидетелей нет. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела. В связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу. Также они согласуются в своей совокупности с признательными показаниями подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в суде.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, (дата) в ОП № 3 УМВД России по г.Липецку из дежурной части УМВД России по г. Липецк поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО3 не отвечает на звонки и не открывает дверь (том № 1, л.д. 45).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от (дата), сотрудниками полиции осуществлялся выезд в <адрес>. № по <адрес>, где в ходе осмотра был обнаружен труп ФИО3, (дата) года рождения, с черепно-мозговой травмой (том №, л.д. 26).

Наличие телесных повреждений у ФИО3 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения. Тяжелая открытая черепно-мозговая травма - ушиблено-рваные раны головы (рана № 1 - теменно-затылочной области справа, раны №№ 2,3- правой теменной области, рана № 4- правой лобно-теменной области, раны №№ 5,6 лобной области справа, рана № 7 - лобной области в центре) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек лобной области слева, линейно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области, шлемообразное субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушиб правой лобной и теменной долей. Данные повреждения причинены прижизненно, в результате не менее семи воздействий тупого твердого предмета (предметов), в состав отобразившейся части которого (которых) входило относительно хорошо, либо умеренно выраженное ребро прямолинейной, либо близкой к таковой формы, наибольшей протяженностью около 5,7 см. к которому примыкала плоская, возможно слегка шероховатая поверхность, шириной около 1, 1см.

Согласно медико-криминалистическому исследованию препарата кожи головы с ранами № 1-6 от трупа ФИО3 следует:

В момент образования раны №1 травмировавший предмет находился преимущественно правее головы потерпевшей, длинник вышеуказанной контактировавшей части травмировавшего предмета был ориентирован спереди назад и слегка сверху вниз, а направление травмировавшего воздействия было преимущественно справа налево относительно сторон и поверхности головы потерпевшей.

В момент образования ран №2-4 травмировавший предмет находился преимущественно правее и слегка выше головы потерпевшей, при этом длинник вышеуказанной контактировавшей части травмировавшего предмета был ориентирован сверху вниз и слегка спереди назад, а направления ударных воздействий были преимущественно справа налево и слегка сверху вниз относительно сторон и поверхности головы потерпевшей.

В момент образования ран №5-6 травмировавший предмет находился преимущественно кпереди и слегка выше головы потерпевшей, при этом длинник вышеуказанной контактировавшей части травмировавшего предмета был ориентирован преимущественно сверху вниз слегка слева направо, а направления ударных воздействий было преимущественно спереди назад слегка сверху вниз, относительно сторон и поверхности головы потерпевшей.

Челюстно-лицевая травма: кровоподтек правой орбитальной области, кровоподтек лобной и скуловой области справа, ушиблено-рваная рана (рана №8) правой щечно-скуловой области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломы скулового о тростка лобной кости справа и лобного отростка правой скуловой кости.

Данные повреждения причинены прижизненно, в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Согласно пункту 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, обычно у живых лиц, в комплексе, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, причинно-следственной связи со смертью не имеет.

Кровоподтек правой кисти. Данное повреждение причинено прижизненно, в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, обычно у живых лиц. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, прямой причинно-следственной связи со смертью не имеет.

Смерть ФИО3 наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушиблено-рваными ранами головы, оскольчатым перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, внутрижелудочковым кровоизлиянием, ушибом правой лобной и теменной долей, наружным кровотечением, осложнившейся острой кровопотерей, отеком головного мозга.

Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи и согласно пункту 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, обычно у живых лиц, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

После причинения открытой черепно-мозговой травмы, смерть ФИО3 наступила в промежуток времени, исчисляемый первыми минутами.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 телесные повреждения, повлекшие ее смерть, дают основание полагать, что после их причинения пострадавшая вероятнее всего не могла совершать самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.), т.к. подобного рода травмы обычно сопровождаются глубокой потерей сознания.

Локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, на правой переднебоковой поверхности головы, свидетельствует о том, что в момент их причинения пострадавшая была обращена правой переднебоковой поверхностью головы к травмирующей силе. Пострадавшая в этот момент могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

Кровоподтек в области правой кисти, обнаруженный при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, мог быть образован в результате возможной борьбы или самообороны.

Ввиду того, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

При медико-криминалистическом исследовании препарата кожи головы с ранами №1-6 от трупа ФИО3 в просветах ран № 4-6 обнаружены единичные мелкие и относительно крупные осколки костной ткани, неправильных геометрических форм. При спектрографическом исследовании препарата кожи головы с ранами №№ 1-6 от трупа ФИО3 выявлено статистически достоверное незначительное увеличение содержания железа по сравнению с препаратом кожи, взятым в качестве контроля.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 телесные повреждения не могли образоваться при одномоментном падении пострадавшей с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы (том №1, л.д. 132-147).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата), телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, в том числе и повлекшие ее смерть, могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от (дата) и в ходе проверки показаний на месте с его участием от (дата). Локализация трупных пятен на задней поверхности тела свидетельствует о том, что с момента их образования, поза трупа ФИО3 не изменялась. Трупные явления, описанные в протоколе осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что смерть ФИО3 наступила за 20-24 часа до момента их фиксации (том №1, л.д. 154-170).

Заключения данных экспертиз суд находит обоснованными. Выводы экспертов подтверждают количество нанесенных ударов ФИО1, указанных в предъявленном обвинении, механизм образования телесных повреждений и их локализацию, положение тела потерпевшей в момент причинения телесных повреждений, сообщенные ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) была осмотрена <адрес>. В ходе данного следственного действия была зафиксирована обстановка места происшествия, положение трупа ФИО3 в кухне, а также наличие телесных повреждений на трупе ФИО3 (голова трупа в плотную прилегает к батарее, на которой обнаружены пятна бурого цвета, ноги вытянуты к дверному проему). С места происшествия были изъяты следы пальцев рук, обуви, контрольные смывы вещества бурого цвета (том № 1, л.д. 27-44).

Следствием было обнаружено орудие преступление – металлический шестигранник, изъятый при осмотре места происшествия (дата). А именно, в ходе осмотра участка местности у <адрес>, на который указал ФИО1, пояснив, как и куда выбрасывал металлический шестигранник, которым наносил удары ФИО3 по голове (дата) в ее квартире (том № 1, л.д. 77-83, 84-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), из секционного помещения ГУЗ «ЛОБСМ», была изъята кровь трупа ФИО3, а также было проведено ее дактилоскопирование (том № 1, л.д. 60-66, 67).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от (дата) у ФИО1 был получен образец букального эпителия (том №1, л.д. 115-116).

Изъятые вещества и предметы подвергались экспертному исследованию.

Согласно выводам молекулярно-генетической судебной экспертизы № от (дата), характер полученных результатов исследования пятна на «шестиграннике» указывает, что биологический материал на участке этого пятна может происходить более чем от двух лиц, причем как минимум один из них - мужчина. Данные сравнительного анализа не исключают присутствия в этом объекте биологического материала ФИО1 Данных за присутствие на участке этого пятна биологического материала ФИО3 не получено.

Результаты молекулярно-генетического исследования участка на одном из концов «шестигранника» указывают на то, что биологический материал в этом объекте мог произойти от ФИО3 Расчетная (условная) вероятность того, что биологическим материал на этом конце «шестигранника» действительно произошел от ФИО3 составляет не менее 99,99999999999999999999999999996% (99,(9)286%) (том №1, л.д. 226-246)

Согласно выводам медико-криминалистической судебной экспертизы №мк-17 от (дата), не исключено, что раны кожи головы и соответствующий им линейно-оскольчатый перелом свода черепа потерпевшей трупа ФИО3 были образованы в результате ударных воздействий представленного металлического шестигранника (том №1, л.д. 209-218).

Наличие биологического материала погибшей ФИО3 на одном конце металлического шестигранника, а также присутствие в пятне на этом шестиграннике биологического материала от ФИО1, позволяются считать доказанным, что ФИО3 была убита указанным предметом, а также способом, который вменяется в вину ФИО1

Факт совершения кражи имущества ФИО3 подтверждается рапортом следователя, согласно которому (дата) ФИО1, непосредственно после совершенного убийства ФИО3, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 1 437 рублей 32 копейки; телевизор марки «Самсунг», стоимостью 7 010 рублей 62 копейки; золотые серьги, стоимостью 6 084 рублей; денежные средства в размере 1 000 рублей. После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, с места преступления и распорядился им по своему усмотрению (том № 1, л.д. 58).

В своем заявлении от 24.02.2017г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (дата) непосредственно после совершенного убийства ее сестры - ФИО3 похитил принадлежащее ФИО3 имущество - сотовый телефон марки «Самсунг», телевизор марки «Самсунг», золотые серьги, денежные средства в размере 1 000 рублей (том № 1, л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят телевизор марки «Самсунг». Со слов ФИО19 данный телевизор принес (дата) домой его отец – ФИО1 (том № 1, л.д. 87-90, 91-98).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от (дата), у подозреваемого ФИО1 были получены следы пальцев рук на дактилокарту (том № 1, л.д. 112).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №61 от (дата), установлено, что один след пальца руки, обнаруженный на экране телевизора «Самсунг», изъятого 14.01.2017г. в ходе осмотра <адрес>. 20 по <адрес>, перекопированный на один отрезок темной дактилопленки, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1,, <данные изъяты> (том № 1, л.д. 197-201).

В ходе расследования также изъяты: - в ООО «Ломбард Изумруд», расположенном в ТД «Сокольский» по адресу: <...>, золотые серьги, сданные ФИО1; копия залогового билета, копия журнала учета залоговых билетов за (дата)., о чем свидетельствует протокол выемки от (дата) (том № 1, л.д. 102-105).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от (дата), потерпевшей Потерпевший №1 в группе однородных предметов, опознаны серьги из металла желтого цвета, похищенные у ее сестры ФИО3 – обвиняемым ФИО1, которые были сданы последним в ломбард (т. 1 л.д. 122-127).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №-э/17 от (дата), стоимость похищенного имущества ФИО3 на дату совершения преступления составила: сотовый телефон «Samsung GT-S 5610» - 1 437,32 рубля; телевизор марки «Samsung» - 7 010,62 рубля; золотые серьги - 6 084,00 рубля (т. 2 л.д. 5-34).

Протоколом осмотра предметов от (дата), были осмотрены: след пальца руки ФИО1 с телевизора Самсунг, металлический «шестигранник», телевизор «Самсунг», золотые серьги, копии залогового билета, копии журнала учета, букальный эпителий ФИО1, товарный и кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Самсунг», образец крови трупа ФИО3 (том № 2, л.д. 69-81).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых в ходе проведения предварительного расследования от (дата), все осмотренные предметы по данному уголовному делу, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 82-83).

Суд принимает в основу настоящего приговора суда вышеуказанные доказательства по делу, заключения экспертов, поскольку данные доказательства объективны, добыты без каких-либо нарушений норм УПК РФ, экспертные заключения являются обоснованными и мотивированными. Назначение и проведение всех экспертиз не противоречит действующему законодательству. Не входят в противоречие данные доказательства, в том числе, и заключения экспертов с показаниями потерпевшей, свидетелей, принятыми судом во внимание; согласуются они и с обстоятельствами по делу, установленными в суде. При составлении заключений экспертами не было допущено нарушений ст. 204 УПК РФ.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от (дата), ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, т.к. все эксперты имеют опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, выводы заключения мотивированы. Оснований для признания заключения недопустимым и исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Суд признает ФИО1 вменяемым.

Ссылки ФИО1 в его показаниях в ходе судебного следствия, на то, что не помнит как и куда наносил удары ФИО4, как и какое именно похитил имущество, то есть, нахождение его в беспамятном состоянии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом, как избранный способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное.

Причастность ФИО1 к совершению убийства ФИО3, а также к совершению кражи из ее квартиры имущества, - подтверждается, в том числе, и совокупностью доказательств о сдаче им в ломбард на следующий день после убийства золотых серег, снятых с трупа ФИО3; фактом обнаружения в его жилище непосредственно после убийства ФИО3 похищенного телевизора. А также показаниями свидетелей, потерпевшей Потерпевший №1 и представленной ею детализацией телефонных звонков, показаниями самого подсудимого о том, что ФИО5 последний, кто видел и общался с ФИО3 вечером после 19-00 часов (дата), имел с ней доверительные отношения; единственный, кто закрыл металлическую дверь квартиры ФИО3 на один оборот ключа, вторую дверь, как он пояснил, не закрывал (тогда, как ФИО3 всегда закрывала две двери в свою квартиру); второй ключ имелся только у сестры, то есть иные лица в квартиру попасть не могли.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд признает доказанным наличие у ФИО1 умысла на убийство ФИО3, при этом суд учитывает целенаправленные действия подсудимого по нанесению ФИО3 (не менее 9 ударов в область головы, от которых потерпевшая закрывалась руками), локализацию повреждений в области головы погибшей, т.е. жизненно важном органе, грубый и множественный характер полученных ФИО3 телесных повреждений, использование орудия – металлического шестигранника, в качестве предмета для нанесения ударов. Смерть ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с нанесенным ей ФИО1 ранением. Доводы подсудимого и стороны защиты в части отсутствия умысла на убийство ФИО3 опровергаются вышеприведенными доказательствами и расцениваются судом как желание уйти от всей полноты ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, общественно опасного посягательства со стороны ФИО3 в отношении ФИО2 не существовало.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также судом установлено, что ФИО1 непосредственно после убийства, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 (золотые серьги, стоимостью 6 084 руб.; сотовый телефон «Samsung GT-S 5610», стоимостью 1 437,32 рублей; телевизор марки «Samsung» модели «LE26B350F1W», стоимостью 7 010,62 рублей; денежные средства в размере 1000 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности связку ключей от квартиры), после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба, суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 находится на пенсии, является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию, иного источника дохода, помимо пенсии не имеет, и констатирует, что хищением имущества на сумму 15 531,94 рублей, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких и посягает на жизнь человека, а второе (против собственности) – к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что каждое из совершенных преступлений является оконченным.

Данными о личности подсудимого установлено, что он ранее судим <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №2, ФИО19 (сыновья подсудимого), характеризуют ФИО1 исключительно положительно, как доброго, неконфликтного, трудолюбивого человека, заботливого и хорошего отца.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, и членов его семьи, грамоты и дипломы с места работы, положительные характеристики со стороны его сыновей.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным при назначении ФИО1 наказания применить правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1

Суд считает необходимым при назначении наказания ФИО9 по каждому из преступлений применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что отсутствуют основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств.

При решении вопроса о наказании суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, данные, относящиеся к личности погибшей, ее взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству. ФИО3 не судима, не привлекалась к административной ответственности, не состояла на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, исключительно положительно характеризуется родственниками, является инвалидом 3-й группы бессрочно (т.№2, л.д. 111, 113-114, 115, 117, 118).

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 по каждому вышеуказанному преступлению требуется назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного

Суд, с учетом данных о личности виновного, имеющего постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в целях дальнейшей социализации осужденного и профилактики совершения им новых преступлений, полагает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные характеризующие личность виновного суд не находит оснований, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2015 года не исполнено, суд назначает наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по последнему приговору суда полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Учитывая изложенные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения отбывания части наказания в тюрьме.

В срок наказания, назначаемого подсудимому в виде лишения свободы, подлежит зачету срок содержания ФИО1 под стражей.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступлений, суд полагает необходимым сохранить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении расходов на приобретение ритуальных принадлежностей и оплату ритуальных услуг на сумму 54 500 рублей; поминальный обед на сумму 17600 рублей, а также возмещении материального ущерба в результате хищения имущества на общую сумму 15531 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в его пользу в сумме 400 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Коль скоро смерть ФИО3 наступила от виновных действий подсудимого, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы на погребение ФИО3, что подтверждено документально, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в полном объеме, также подлежит взысканию с осужденного стоимость похищенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО1

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что виновными действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого и родного человека, болью его утраты, суд с учетом степени вины подсудимого, полагает соразмерной компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 400 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств в силу ст.81 ч.3 УПК РФ определена в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Стрельникова М.Б., осуществлявшего защиту в ходе предварительного расследования, в сумме 5500 рублей (т.3 л.д. 43) оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по этим же статьям назначить ему наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с ограничением свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на один год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО1 на срок один год 6 месяцев следующие ограничения: не уходить из дома – места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2015 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 01 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 на срок один год 6 месяцев следующие ограничения: не уходить из дома – места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с (дата).

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) по (дата), включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 возмещение расходов на погребение на общую сумму 72100 рублей; имущественного ущерба в размере 15341 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 5500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий С.А. Долгова