Решение № 2-1982/2019 2-1982/2019~М-1381/2019 М-1381/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1982/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

с участием прокурора Шитовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выселении из домовладения (жилого дома), литер А, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположен жилой дом, который в настоящее время не зарегистрирован. В данный дом без его ведома и согласия вселились и длительное время проживают на абсолютно незаконных основаниях ответчики. Направил в их адрес досудебные претензии, которые были оставлены без ответа, а, следовательно, без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположен дом, право на который за истцом в настоящее время не зарегистрировано. В указанном доме самовольно проживают ответчики, которые не являются родственниками истцу. Они приходятся родителями бывшей супруги истца. Свидетельства о расторжении брака не имеется. Согласия, как собственник жилого дома и земельного участка, на проживание родителей своей бывшей супруги, истец не давал. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). На указанном земельном участке расположено домовладение (жилой дом), что подтверждается техническим паспортом (л.д. 11-23).

Истцом заявлены исковые требования о выселении ответчиков из указанного домовладения, поскольку они без его ведома и согласия вселились и длительное время проживают в доме на абсолютно незаконных основаниях.

Факт проживания ответчиков в спорном домовладении подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП ФИО5 Отдела МВД России по г.о. Чехов об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 28-29) по заявлению ФИО1, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки осуществлялся выход на указанный земельный участок, и установлено, что по данному адресу проживают ФИО2 и ФИО3 При опросе они пояснили, что участок в равных долях принадлежит их дочери – ФИО6 и ее мужу ФИО1, которые в настоящее время состоят в браке. По данному адресу проживают с ДД.ММ.ГГГГ и переехали в данный дом по просьбе дочери и зятя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего:

В Никулинском районном суде г.Москвы имеется в производстве гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении брака, разделе имущества и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании алиментов, определении порядка общения с ребенком и разделе имущества. Определением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6 о расторжении брака выделены в отдельное производство.

Принимая во внимание, что в настоящее время брак между ФИО6 и ФИО6 не расторгнут, а имущество в виде дома из которого истец просит выселить родителей своей супруги входит в состав имущества подлежащего разделу между супругами, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, учитывая заключение прокурора полагавшего невозможным выселение указанных лиц и заявленные исковые требования преждевременными, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд учитывает сведения содержащиеся в Постановлении № 725 от 15.02.2019 и.о. дознавателя УУП ФИО5 Отдела МВД России по г.о. Чехов об отказе в возбуждении уголовного дела, которое представлено в материалы дела истцом, из которого следует, что ответчики как родственники вселены в спорное жилое помещение с согласия истца. Отказ истцу в удовлетворении данных требований не лишает его возможности вновь обратиться с настоящими исковыми требованиями после устранения обстоятельств, установленных судом в данном деле, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из домовладения (жилого дома), литер А, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: