Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-914/2017

Дело № 2-914/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что --.--.----. произошло ДТП с участием транспортных средств: NISSAN <данные изъяты> (полис №), под управлением истца и ВАЗ <данные изъяты> (полис отсутствовал), под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Виновник ДТП не предъявил полис ОСАГО, так как его ответственность на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился за производством экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Оценка-Авто». Виновнику ДТП было известно о проведении независимой экспертизы в ООО «Оценка - Авто». Результат независимой экспертизы был предоставлен виновнику ДТП в полном объеме, однако выплатить добровольно сумму причиненного ущерба ответчик отказался. Согласно экспертному заключению № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 053, 08 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 261 рубль. Данные судебные расходы являются необходимыми, а потому также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 053, 08 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по oплате государственной пошлины в размере 3 261 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителей в размере 1 500 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 75, 10 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки не сообщил, направил в суд уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности от --.--.----. (л.д. 29), исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду ФИО4 пояснила, что --.--.----. произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль истца NISSAN <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 053, 08 рублей. ФИО3 как виновник ДТП был извещен о проведении независимой экспертизы, результат независимой экспертизы был предоставлен ФИО3 в полном объеме. Однако ответчик, являясь виновником ДТП, отказывается добровольно выплатить истцу сумму причиненного ущерба. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 5 000 рублей. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 261 рубль. Также истцом было оплачено за оформление доверенности на представителя 1 500 рублей, за оформление искового заявления 3 000 рублей, за услуги представителя 17 000 рублей. Данные расходы являются судебными и необходимыми для защиты истцом своих прав.

На основании изложенного представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 103 053, 08 рублей, а также судебные расходы за проведение экспертизы - 5 000 рублей, по oплате государственной пошлины - 3 261 рублей, за оформление доверенности - 1 500 рублей, за оформление искового заявления - 3 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. На взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке претензии в сумме 75, 10 рублей представитель истца не настаивала. В порядке возмещения представительских расходов ФИО4 просила взыскать соответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 в их итоговой редакции признал в полном объеме, представил заявление о признании иска. Суду ФИО3 пояснил, что его друг приобрел автомобиль ВАЗ <данные изъяты> у ФИО1 Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя его друг не успел. Он (ФИО3) с разрешения своего друга пользовался автомобилем. --.--.----. он (ФИО3) попал на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> в ДТП и повредил принадлежащий истцу автомобиль NISSAN <данные изъяты>. Свою вину в ДТП он не оспаривает. Сумму ущерба также не оспаривает. Считает, что именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, т.к. он управлял автомобилем в момент ДТП с согласия собственника данного транспортного средства. Он согласен на взыскание с него в пользу истца 103 053, 08 рублей в порядке возмещения материального ущерба от ДТП, а также расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, по oплате государственной пошлины - 3 261 рублей, за выдачу доверенности - 1 500 рублей, за оформление искового заявления - 3 000 рублей и по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается в т.ч. на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие судом этого признания.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку полное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что --.--.----. произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 4), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5, 6), актом осмотра автомобиля (л.д. 7), заключением эксперта (л.д. 8-22). Эти обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Из справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что причиной ДТП и, как следствие этого, причиной повреждения автомобиля истца стало нарушение водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, ПДД.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» от --.--.----. (л.д. 8-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты> составляет 103 053, 08 рублей.

--.--.----. истец направил претензию ФИО3 о возмещении ущерба (л.д. 25, 26). Претензия истца ответчиком не была удовлетворена, что не оспаривалось в судебном заседании.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП --.--.----., непосредственным виновником которого явился ответчик ФИО3, был поврежден автомобиль истца ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от --.--.----., должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся именно ответчик ФИО3, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем с разрешения собственника транспортного средства.

Размер причиненного истцу ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заключением эксперта № от --.--.----. и составляет 103 053, 08 рублей (л.д. 8-22).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательств размера причиненного истцу имущественного вреда. Заключение подготовлено экспертом, имеющим надлежащее образование, квалификацию. Выводы эксперта ясны, понятны, логичны, сомнений у суда не вызывают. К заключению приобщены фотоприложения поврежденного транспортного средства, акты его осмотра. Ответчиком данное заключение не было оспорено.

Таким образом, с учетом полного признания иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 103 053, 08 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом ФИО2 были понесены следующие судебные расходы: за проведение экспертизы - 5 000 рублей (л.д. 23), по oплате государственной пошлины - 3 261 рублей (л.д. 3), за оформление доверенности - 1 500 рублей (л.д. 24, оригинал доверенности приобщен в материалы дела), за оформление искового заявления - 3 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей (л.д. 27, 28). В судебном заседании истец в лице своего представителя снизил размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу расходов на представителя до 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела. Ответчиком сумма представительских расходов не оспаривалась.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей, по oплате государственной пошлины - 3 261 рублей, за оформление доверенности - 1 500 рублей и за оформление искового заявления - 3 000 рублей.

Все вышеуказанные судебные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально. В связи с тем, что поддержанные ФИО2 исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, все вышеуказанные судебные расходы на общую сумму 22 761 рубль подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика. Размер уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины в сумме 3 261 рубль соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного и проживающего по <****>, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по <****>, 103 053 (сто три тысячи пятьдесят три) рубля 08 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 22 761 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль в качестве возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.