Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-914/2017

Дело № 2-914/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2016г. между ним и ответчиком был заключен Договор №, согласно которому ответчик должен был выполнить по его заданию на балконе его квартиры остекленное балконное ограждение, в соответствии с эскизом, согласно Приложению №1 к указанному договору.

Данное остекленное балконное ограждение необходимо ему как заказчику для личных бытовых нужд. Поэтому, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он является потребителем, а ответчик - продавцом, исполнителем. Таким образом, к отношениям между ним и ответчиком должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 Договора, цена договора <данные изъяты>. Свои обязательства в части оплаты Договора он исполнил полностью надлежащим образом.

Данный Договор является договором бытового подряда в части выполнения ответчиком работ. Работы ответчик обязался выполнить из материалов ответчика. Эти материалы ответчик в Договоре именует как «товар», «товары». П. 3.1. Договора определены комплектация, ассортимент товаров, необходимых для выполнения работ по Договору. Условные изображения товаров содержаться в Приложении, определяющем в графическом виде результат работ по Договору. В соответствии с п. 4.1 Договора, товары будут созданы или приобретены ответчиком в будущем.

Сроки исполнения ответчиком обязательств не определены Договором как конкретные даты. Эти сроки определены п.п. 4.1- 4.6 Договора в рабочих днях:

-изготовление товара в течение 5- 35 рабочих дней с момента подписания Договора, то есть по 22.11.2016г.;

-доставка товара в течение 3 – 30 рабочих дней с момента изготовления, то есть по 10.01.2017г.;

-срок изготовления и доставки может быть в одностороннем порядке увеличен ответчиком до 25 рабочих дней, то есть по 14.02.2017г.;

-монтажные работы в течение 2-30 рабочих дней с момента доставки, то есть по 31.03.2017г.

Обязательства по Договору в части передачи предварительно оплаченных товаров ответчик в установленный срок (то есть по 14.02.2017г.) не исполнил.

17.02.2017г. он вручил ответчику претензию, в которой предложил в установленный законом срок (в десятидневный срок, то есть по 27.02.2017г.) расторгнуть договор № от 03.10.2016г, вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>

Ответчик денежные средства ему не вернул, обязательства по Договору не исполнил.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик, получив денежные средства (значительную для него сумму), не исполнил обязательства по Договору. Ответчик игнорирует его законные требования. Такие действия, бездействия ответчика унижают его человеческое достоинство. Все перечисленное причиняет ему нравственные страдания.

Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору № от 03.10.2016г. в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>. и на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что претензия от 17.02.2017г. ответчику не была вручена, доказательства вручения отсутствуют.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом (28-30), не явился, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленного иска, в том числе и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные ФИО1 требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2016г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор № на остекление балкона, в соответствии с эскизом, согласно Приложению № к Договору (л.д. 8-10, 11,22-25).

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость товара и его монтажа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8,22).

Согласно п. 4.1 Договора, срок изготовления товара: в течение 5 -35 рабочих дней (не включая выходные и праздничные дни) с момента подписания настоящего Договора (л.д. 9,23).

Согласно п. 4.2 Договора, срок доставки товара: в течение 3- 30 рабочих дней (не включая выходные и праздничные дни) с момента изготовления (л.д. 9).

Согласно п. 4.3 Договора, срок проведения монтажных работ, либо иных работ, предусмотренных настоящим Договором: в течение 2- 30 рабочих дней (не включая выходные и праздничные дни) с момента доставки (с момента подписания акта приемки- передачи товара заказчиком) (л.д. 9,23).

Согласно п. 4.4 Договора, исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличивать срок изготовления и доставки товара дополнительно до 25 рабочих дней (не включая выходные и праздничные дни) не извещая при этом заказчика (л.д. 9,23).

Согласно п. 9.2 Договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению Договора, он обязан уплатить последнему неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости услуги (доставка, погрузка- разгрузка, монтаж) за каждый день просрочки (л.д. 10,24).

Обязательства в части оплаты за оказываемые ИП ФИО2 услуги истец исполнил в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2016г. (л.д. 13,21).

17.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о расторжении договора № от 03.10.2016г. и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12). Доказательств вручения ответчику указанной претензии истцом не предоставлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, которые нашли подтверждение исследованными доказательствами, а также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о расторжении договора договор № от 03.10.2016г., заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара с 15.02.2017г. по 07.04.2017г. в сумме <данные изъяты>. и по день вынесения решения суда, суд исходит из того, что до вынесения судом решения обязательства по договору ответчиком ИП ФИО2 не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя, в том числе частичного, им не представлено.

Период просрочки составляет с 15.02.2017г. по 15.05.2017г. включительно (90 дней).

Согласно расчета: <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 Гражданского кодекса РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду чего суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в связи с тем, что ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда.

На основании вышеприведенных требований суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 43 100,00 руб. (из расчета: 56 000 + 25 200,00 + 5000 x 50% / 2).

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты судебных расходов по ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 936 рублей (2636 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя частично.

Расторгнуть договор № от 03.10.2016г. заключенный между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.02.2017г. по 15.05.2017г. в сумме 25 200 (двадцать пять тысяч двести) руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а также штраф в сумме 43 100 (сорок три тысячи сто) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере в размере 2 636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., по неимущественному требованию в размере 300 (триста) руб. 00 коп., всего: 2 936 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб