Приговор № 1-43/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 4 мая 2017 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Столбова С.В., подсудимого ФИО1, защитника Костюшева В.Ю., представившего удостоверение № 9416 и ордер № 312, при секретаре Крутиковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 достаточно изобличается в том, что он совершил незаконный сбыт психотропных веществ.

В период времени с 00 часов 00 минут 7 августа 2013 года до 16 часов 04 минут 28 ноября 2016 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющейся у него жидкости в количестве 4 ампул, содержащей в своем составе психотропное вещество - диазепам, общей массой в перерасчете на сухое вещество не менее 0,80 г (по 0,20 г в каждой из ампул).

Реализуя свой преступный умысел, в ноябре 2016 года ФИО1, предложил малознакомому ему лицу под псевдонимом «П» приобрести у него указанное выше психотропное вещество, в количестве 4 ампул, стоимостью 500 рублей за 1 ампулу, на общую сумму 2000 рублей.

28 декабря 2016 года в 16 часов 00 минут ФИО1, предварительно заручившись согласием и по предварительной договоренности с лицом под псевдонимом «П», проследовал к <адрес>. Находясь у данного дома, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 18 минут 28 декабря 2016 года, ФИО1, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения и получения прибыли, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей лицу под псевдонимом «П» жидкость в количестве 4 ампул, содержащую в своем составе психотропное вещество - диазепам, общей массой в перерасчете на сухое вещество не менее 0,80 г (по 0,20 г в каждой из ампул).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями) оборот психотропных веществ, включенных в Список III на территории Российской Федерации ограничен и в отношении психотропных веществ из Списка III допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Списка III перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, диазепам относится к психотропным веществам.

Умышлено совершив незаконный сбыт жидкости в количестве 4 ампул, содержащей в своем составе психотропное вещество - диазепам, общей массой в перерасчете на сухое вещество не менее 0,80 г (по 0,20 г в каждой из ампул), ФИО1 нарушил ст.ст. 2 и 14 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 - ФЗ от 08.01.1998 года.

Подсудимый ФИО1 показал, что вину он признает в сбыте психотропных веществ. У него хранились эти препараты с целью облегчения страданий матери, которая была серьезно больна. Эти препараты он приобрел в 2011 году. После смерти матери 30 октября 2016 года было жаль выбрасывать эти препараты и он хранил их дома. Он знал, что препарат запрещен к обороту и понимал, что за это уголовная ответственность. Его знакомый по имени В. в ноябре 2016 года познакомил его с «П» и сказал, что необходимо ей помочь, так как ее бьет муж в состоянии алкогольного опьянения. Он дал ее телефон и просил позвонить. Он позвонил « П », так как работает в наркодиспансере и мог бы помочь в его госпитализации. Время и место назначал он. Он встретился с «П» в конце ноября 2016 года, она представилась М. Он представился С, так как В знал его как С. Она сообщила, что ее мужу необходим реланиум, который его успокоит. Он пообещал его достать. Помнил, что от матери что-то осталось. Ему было жаль М. Он думал, что сможет уговорить мужа. Он ей сообщил, что нашел препарат, но 4 ампулы его не спасут и это не эффективно. 28 декабря 2016 года у него возникло желание их продать « П. ». Срок годности препарата истек в 2013 году, но он хранил его в холодильнике. Он не хотел продавать препараты, пока не увидит мужа. Его знакомый по имени В убедил его в том, что необходимо их продать, поскольку « П » за это готов заплатить, а во вторых это ему поможет. Он назначил цену – 500 рублей за ампулу, думал, что она откажется из-за высокой цены, но она сказала, что соберет деньги. Препарат по рецепту стоит около 100 рублей. В день встречи « П » пришел без мужа. На место встречи он добирался на такси. Он передал ей 4 ампулы, она заплатила 2000 рублей. Ему нужны были деньги, так как после смерти матери он остался без денег. Он полагает, что у « П » есть основания к оговору. Воспитанием ребенка он занимается. Отношения с женой хорошие. Он признает, что с 4 февраля 2013 года у него возник умысел на то, что препарат должен попасть к человеку, который в нем нуждается. Препарат он хранил для матери, но не исключал, что может быть продан. Не согласен с обвинением в том, что он предлагал « П » приобрести психотропное вещество. Он соглашался с особым порядком, вину признал, в детали обвинения не вникал.

Судом оглашались показания ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1, допрошенный 27 февраля 2017 года, показал, что в 2011 или 2012 году он на работе достал 6 ампул препарата « Сибазон », полагая использовать его в личных целях. Хранил он его у себя по месту жительства. После 4 февраля 2013 года, когда данный препарат вошел в перечень психотропных веществ, он эти ампулы не уничтожил, так как это очень хорошее средство и он решил продать его тому, кто в нем нуждается. В ноябре 2016 года через малознакомого человека по имени В., он познакомился с девушкой по имени М. 28 ноября 2016 года у них завязалась переписка. М пояснила, что данный препарат ей нужен для мужа, который злоупотребляет спиртным, и ведет себя агрессивно. Он ей сообщил, что у него имеется препарат « Сибазон », который он хранил для личного потребления. Он сообщил ей, что одна ампула будет стоить 500 рублей. 20 декабря 2016 года путем переписки он интересовался состоянием мужа М, нужен ли ей препарат и предлагал встретиться 28 декабря 2016 года. Она сообщила, что с мужем большие проблемы и она согласна приобрести препарат. Он ее просил прийти вместе с мужем. 28 декабря 2016 года он взял препарат, так как он хотел одновременно выручить М. и поправить свое финансовое положение, так как денег у него не было. М 28 декабря перезвонила, и сказала, что встретиться с ним в <адрес> в 16 часов. Он вызвал такси и стал на месте дожидаться М. Она пришла без мужа и передала ему 2000 рублей. Он показал ей на край мусорного бака, куда предварительно положил 4 ампулы. Она эти ампулы забрала. Он мог представиться чужим именем, чтобы не разглашать свои персональные данные. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( 1 том л.д. 215-218)

Обвиняемый ФИО1, допрошенный 28 февраля 2017 года, показал, что вину признает полностью. Он действительно в период с 4 февраля 2013 года до 16 часов 04 минут 28 декабря 2016 года решил продать имеющийся у него препарат « Сибазон » в количестве 4 ампул. 20 декабря 2016 года он в ходе общения с малознакомой девушкой по имени М договорился встретиться 28 декабря для продажи вышеуказанного препарата. 28 декабря 2016 года они договорились встретиться в 16 часов у <адрес> с целью продажи психотропного препарата. В 16 часов 12 минут М передала ему деньги в сумме 2000 рублей, а он показал ей на край мусорного бака, куда он до прихода М положил 4 ампулы. М их забрала и ушла. После того, как М ушла, его задержали сотрудники полиции. В содеянном он раскаивается. ( 1 том л.д. 230-231)

После оглашенных показаний ФИО2 показал, что он их не подтверждает в датах договоренностей, подтвердил, что В. малознакомый ему человек Он не исключал, что он мог продать препарат « П ». После отложения судебного заседания он подтвердил показания на предварительном следствии и показал, что не видит в них противоречий. Им написана явка с повинной. Он не скрывал ничего от следствия и суда : выдал все телефоны, принес распечатку телефонных переговоров. Он признает обвинение от 29 декабря 2016 года. О встрече с М они договорились 28 декабря 2016 года. Эту встречу инициировала М. В ноябре 2016 года В познакомил ее с девушкой по имени М, попросив ей помочь, так как ее избивает муж, страдающий алкоголизмом. В ходе разговора с М он обещал достать ей реланиум и назвал его цену. Он не думал, что М станет покупать за такие деньги. Свидетель « П » его оговаривает, что она познакомилась с ним для личных отношений. Все разговоры сводились к тому, что она просила помочь ее мужу. Перед допросом 27 февраля 2017 года следователь ФИО3 сообщила, что М дала изобличающие показания и дала ему с ними ознакомиться. Он согласился с показаниями М. Он не согласен с тем, что он подталкивал М к покупке реланиума. Он допускает, что 28 ноября 2016 года они в ходе переписки с М обсуждали вопрос необходимости для мужа препарата реланиум, но о дате встречи не договаривались. Он сообщил М, что у него имеются 4 ампулы, что должно хватить для купирования состояния ее мужа. Он допускает, что имелась переписка 20 декабря 2016 года, но дату встречи он не назначал. О встрече они договорились 28 декабря 2016 года. 28 декабря 2016 года он взял с собой 4 ампулы для М, так как не исключал, что М будет звонить ему вновь. 28 декабря 2016 года М позвонила ему и назначила ему встречу в 16 часов у <данные изъяты> » и он решил продать ей сибазон. На такси он подъехал в назначенное время. Следователь не навязывала показаний. Он с ней согласился. Подтвердил ранее написанное им заявление, писал его добровольно. Умысел у него возник 28 декабря 2016 года. Он хранил психотропное вещество для себя, в то же время не исключил его продажу другим лицам. Вещество он взял с собой 28 декабря 2016 года по двум причинам : не исключал, что ему позвонят, во-вторых, взял их для себя, поскольку негде было их хранить в этот день дома, не исключая их продажи.

Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается следующим :

Свидетель ПЮН показал, что в ноябре 2016 года в отдел стала поступать информация в отношении мужчины по имени С, который реализовывал психотропные вещества : трамал, реланиум. Информация была из разных источников, лиц. 28 декабря 2016 года в отдел обратилось лицо под псевдонимом « П » и сообщило информацию, которая совпадала с информацией, полученной ранее. « П» дал согласие на проведение проверочной закупки у С сообщил, что с С назначена встреча у торгового центра на <адрес> с целью приобретения психотропных веществ. Были оформлены соответствующие бумаги, получено разрешение на проведение проверочной закупки и наблюдения за «П.» и С с целью последующего задержания С. П были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, скрытоносимый видеокомплекс. Он с Ш осуществлял наблюдение. Согласно наблюдению «П» подошел к мужчине, они отошли за контейнер, затем « П» вышел и покинул место наблюдения. Было принято решение о задержании С. С представился ФИО4 ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, которые по номерам совпадали с купюрами, переданными «П». В ходе личного досмотра « П » были изъяты ампулы с психотропным веществом. С и ФИО7 – это одно и тоже лицо.

Свидетель ШДВ. показал, что поступала информация, что С распространяет реланиум. Это он знал от С в декабре 2016 года. 28 декабря 2016 года пришел человек, который сказал, что должен встретиться с С. Они решили провести оперативные мероприятия с целью задержания С. Он с начальником розыска проводил наблюдение. Встреча была назначена 28 декабря 2016 года у <адрес> ». Ему было известно, что «П» должен приобрести ампулы с психотропным веществом у С. После задержания и проведения личного досмотра С в отделе полиции у него изъяты деньги, телефоны.

Свидетель КДА показала, что 28 декабря 2016 года поступило задание о досмотре женщины под псевдонимом « П ». В ходе досмотра она обнаружила скрытоносимый видеокомплекс и денежные средства в сумме 2000 рублей. Около 17 часов снова поступило задание о досмотре « П » « П » добровольно выдала психотропное вещество – 4 ампулы с прозрачной жидкостью, которые она запечатала в конверт и передала в дежурную часть.

Свидетель САЕ показал, что в декабре 2016 года поступила оперативная информация о том, что неизвестное лицо по имени С занимается сбытом психотропных веществ, распространяет реланиум. 28 декабря 2016 года около 10 часов пришел источник и сообщил эту информацию. Они предложили посодействовать им. Она согласилась. Потом источник сообщил, что созвонился и договорился о встрече. Ей вручили аппаратуру и денежные средства в количестве 2000 рублей на приобретение ампул с реланиумом или трамалом. Источник удалился для проведения проверочной закупки, когда вернулся его досмотрели, он добровольно выдал вещество, которое направили на экспертизу. С и ФИО7 это одно и тоже лицо.

Свидетель под псевдонимом « П » показал, что ФИО7 она знает. Познакомились они в одной компании. Их свел один человек и больше никакой роли его не было. При знакомстве ФИО7 представился по имени С. После предъявления ей фотографии мужчины, она пояснила, что это был именно тот человек, кто их свел. После ФИО7 позвонил ей и предложил приобрести психотропные вещества по 500 рублей за ампулу. После с ним связь пропала. Через некоторое время ФИО7 опять позвонил и предложил психотропные вещества, уточнял, будет ли она покупать реланиум. Она не знала, что в этой ситуации делать и пошла в полицию. До 28 декабря 2016 года она не сообщала о предложении ФИО7. Написала там заявление, что человек предлагает ей психотропные вещества. Ее попросили подойти к 15.00. Она позвонила ФИО7 и договорилась о встрече. Пришла в отдел, а оттуда на встречу. Встреча была назначена у торгового центра в 16 или 17.30. Она отдала ему деньги и забрала ампулы. В проверочной закупке участвовала добровольно. Ее номер телефона №. У ФИО7 был Мегафон. Раньше она употребляла наркотики, прошла курс реабилитации и сейчас от них отказалась. Про мужа ФИО7 она сказала, потому что не знала, что говорить. Мужа у нее нет. Она говорила ФИО7, что необходимо вывести мужа из запоя. ФИО7 говорил ей, как колоть то, что он ей предлагал. С ФИО7 встречалась около трех раз. Сотрудники полиции на нее давление не оказывали. ФИО7 уговаривать не приходилось, он сам предложил запрещенные вещества, назвал его вид и цену. Место встречи назначала она, время назначал ФИО7. По датам и времени она отвечать затрудняется.

Свидетель БАМ. показал, что 28 декабря 2016 года ему позвонил ФИО7 и сообщил, что заедет к нему и оставит какие-то препараты для себя. В 14.30 пришел ФИО7 и попросил оставить у него препараты, после ушел. Эти препараты лежат до сих пор у него.

Свидетель ВИВ, что она выполняла следственные действия по делу ФИО7, а именно с участием ФИО1 допросы его в качестве подозреваемого, обвиняемого, дополнительные допросы обвиняемого, проверка показаний на месте. ФИО7 давал показания добровольно, при разных адвокатах. Не сообщал об оказанном в отношении него давлении. Показания « П » она ФИО7 не озвучивала. Разъясняла положения по особому порядку, его на это не уговаривала. Он сам после консультации с защитником заявил о применении особого порядка. В том, что дело будет рассматриваться в особом порядке, интереса не имела. Никаких замечаний со стороны ФИО7, его защитника по окончании допросов не было. На здоровье ФИО7 не жаловался, был доступен контакту..

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными материалами дела :

- рапортом о происшествии от 28 декабря 2016 года о задержании в 16 часов 20 минут ФИО1 при сбыте неизвестного вещества <адрес> ( 1 том л.д. 20)

-рапортом ПЮН о задержании ФИО1 28 декабря 2016 года у <адрес> при сбыте неизвестного вещества ( 1 том л.д. 21)

-постановлением о предоставлении результатов ОРД от 28 декабря 2016 года ( 1 том л.д. 23), согласно которому в СО № ( <адрес> ) СО МО МВД России « Ивановский » предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности :

протокол применения скрытой аудио-видеозаписи и вручения технических средств от 28 декабря 2016 года, согласно которому в присутствии 2 понятых лицу под псевдонимом « ФИО6 » вручен скрытоносимый видеокомплекс и деньги в размере 2000 рублей ( 1 том л.д. 24)

протокол личного досмотра лица под псевдонимом « П » от 28 декабря 2016 года, согласно которому обнаружены скрытоносимый видеокомплекс и денежные средства в размере 2000 рублей ( 1 том л.д. 25-26)

протокол личного досмотра лица под псевдонимом « ФИО6 » от 28 декабря 2016 года, согласно которому обнаружены три бумажных свертка со стеклянными ампулами с жидкостью прозрачного цвета, одна стеклянная ампула с жидкостью, скрытоносимый видеокомплекс ( 1 том л.д. 27-28)

протокол личного досмотра ФИО1 от 28 декабря 2016 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены 2 сотовых телефона с симкартами « Мегафон », денежные средства в размере 2600 рублей, которые изъяты. ( 1 том л.д. 29-30)

справка о содержании в представленной жидкости в четырех ампулах психотропного вещества – диазепам в сухом виде, что составляет 0, 80 грамм ( по 0,20 грамм в каждой из ампул). ( 1 том л.д. 34 );

-протоколом выемки конверта с тремя бумажными свертками со стеклянными ампулами, 1 стеклянной ампулой, конверта с 2 сотовыми телефонами марки « Нокия » с сим-картой « Мегафон», денежных купюр в сумме 2600 рублей. ( 1 том 116-121).

-протоколом осмотра двух купюр номиналом по 1000 рублей, телефона с абонентским номером № в разделе контакты обнаружен № под именем « М», с которым были соединения 28 ноября 2016 года в 16 часов 54 минуты исходящий вызов на номер « М », 28 декабря 2016 года в 15.10, 16.01, 16.12 входящие на номер с именем «М»; CD-R диска, из которого следует, что запись начата в 16 часов 12 минут 28 декабря 2016 года. На записи происходят встреча мужчины и женщины и женщина, что-то передает мужчине. Мужчина указывает на мусорный контейнер, женщина берет с края контейнера листок бумаги, на котором что- то лежит и сворачивает. После женщина уходит, а мужчина остается. Запись заканчивается в 16 часов 18 минут. ( 1 том л.д. 122-130) и приобщением их в качестве вещественных доказательств по делу ( 1 том л.д. 131)

-информацией с ПАО « Мегафон » о принадлежности абонентского номера № ФИО1 ( 1 том л.д. 136)

-протоколом осмотра бумажного конверта с 4 ампулами с жидкостью прозрачного цвета, детализации телефонных переговоров между абонентским номеров №, зарегистрированным на ФИО1, о наличии трех входящих соединений с номера № о наличии смс сообщений 20 декабря 2016 года с номером № наличии смс-сообщений и звонка с номером № ( 1 том л.д. 139-146)

-постановлением о приобщении к уголовному делу 4 ампул, 4 стеклянных виал, 4 фрагмента бумаги, детализации телефонных переговоров абонентского номера № ( 1 том л.д. 147)

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 15 февраля 2017 года ( 1 том л.д. 150-151)

-постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 15 февраля 2017 года ( 1 том л.д. 152-153)

-рапортом от 28 декабря 2016 года о наличии информации о том, что гражданин по имени Сергей занимается незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ на территории <адрес> и разрешении на проведения наблюдения. ( 1 том л.д. 154 )

-рапортом от 28 декабря 2016 года о необходимости проведения проверочной закупки у лица под именем С лицом под псевдонимом «П» ( 1 том л.д. 155)

-постановлением о проведении наблюдения 28 декабря 2016 года в целях документирования преступной деятельности, а также установления неизвестного лица по имени « С » и установления каналов поступления запрещенных препаратов, а также мест их хранения. ( 1 том л.д. 156-157).

- постановлением о проведении проверочной закупки от 28 декабря 2016 года у лица по имени С лицом под псевдонимом « П » в целях изобличения лица под именем С, который занимается незаконным оборотом сильнодействующих наркотических и психотропных веществ. ( 1 том л.д. 158-159)

-рапортом о проведении наблюдения, согласно которому наблюдение начато в 16 часов 28 декабря 2016 года у <адрес>. Лицо под псевдонимом « П » подошел к мужчине, с которым проследовали к мусорному контейнеру. Примерно минут через 5 лицо под псевдонимом « П » вышел из-за контейнера. Неустановленный мужчина после ухода « П » подошел к соседнему контейнеру и стал что-то складывать в пакет. Было принято решение о задержании неизвестному мужчины. ( 1 том л.д. 160-161).

-рапортом о результатах проведения проверочной закупки, согласно которому лицо под псевдонимом « П » у <адрес>», расположенный по адресу <адрес> передал неустановленному лицу по имени « С » денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего неустановленное лицо по имени « С » незаконно сбыл лицу под псевдонимом « П » 4 ампулы, которые выданы лицом под псевдонимом « П » ( 1 том л.д. 162)

-выпиской из рапорта от 20 ноября 2016 года об оперативном контакте, согласно которому гражданин по имени С распространяет психотропные вещества, осуществляет свою деятельность заинтересованным лицам на территории г. Кохма. ( 1 том л.д. 163)

-выпиской из рапорта от 20 ноября 2016 года об оперативном контакте, согласно которому за период с 2015 года у С появился определенный круг лиц, которые систематически приобретают психотропные препараты и состоит в основном из лиц, являющихся наркоманами. ( 1 том л.д. 164).

-выпиской из рапорта об оперативном контакте от 28 декабря 2016 года, согласно которому гражданин по имени С занимается распространением психотропных препаратов, осуществляет свою деятельность по средствам сотовой связи №, 28 декабря 2016 года планирует сбыть реланиум у <адрес>. ( 1 том л.д. 165)

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на мусорные баки стоящие у <адрес> и показал, что 28 декабря 2016 года в 16 часов 10 минут он встретился с малознакомой девушкой по имени М для продажи ей психотропного вещества - диазепама. Он показал, что положил 4 ампулы на край мусорного контейнера. У М взял деньги в сумме 2000 рублей и указал М на край мусорного бака, где лежали 4 ампулы, она их взяла. После ее ухода в этом месте он был задержан сотрудниками полиции. ( 1 том л.д. 211-214).

-заключением химической экспертизы, согласно выводам которой представленная на исследование жидкость общим объемом 4, 0 мл, общей массой 4, 20 грамма из 4 виал содержит в своем составе диазепам, что составляет 0, 40 грамма. ( 1 том л.д. 246-248).

В судебном заседании просматривалась видеозапись проверочной закупки от 28 декабря 2016 года, ее содержание соответствует протоколу ее осмотра на стадии предварительного следствия.

Осмотренная в суде детализация соединений между абонентским номером №, зарегистрированного на ФИО1 за период с 07 июля 2016 года по 6 января 2017 года свидетельствует о наличии восьми входящих и исходящих сообщений с номером № исходящего вызова 28 ноября 2016 года, двух исходящих сообщений от 20 декабря 2016 года в 11:41:54, 11:41:56 на №, одного входящего сообщения с № в 11:42:07, трех входящих вызовов с телефона № в 15:10:30, 16:01:30, 16:12:46 от 28 декабря 2016 года.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого. Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании, что не оспаривается подсудимым, установлен факт передачи психотропного вещества ФИО1 лицу под псевдонимом « П » 28 декабря 2016 года при обстоятельствах установленных обвинением.

Доводы ФИО1 о том, что лицо под псевдонимом « П », действуя в интересах сотрудников полиции, спровоцировал его на совершение преступления проверены, оценены и признаются несостоятельными.

Данных о незаконности проведения проверочной закупки психотропного вещества не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения 28 декабря 2016 года проверочной закупки стала поступившая оперативная информация о том, что мужчина по имени С, как впоследствии установлено ФИО1, занимается сбытом психотропных веществ, свою деятельность тщательно конспирирует, поэтому изобличить его в преступной деятельности без проведения оперативно-розыскных мероприятий крайне затруднительно.

Указанная информация была получена из разных источников и поступала она до прихода свидетеля под псевдонимом « П » в отдел полиции 28 декабря 2016 года. Тот факт, что проверочная закупка произведена после прихода « П » в отдел полиции, не опорочивает результаты оперативно-розыскной деятельности, целью которой было изобличение деятельности лица по имени С.

Исключая в действиях сотрудников полиции провокационных действий, суд не находит оснований для признания имеющихся в деле доказательств виновности ФИО1 недопустимыми.

Располагая сведениями об участии мужчины по имени С в сбыте психотропных веществ оперативные сотрудники провели у него проверочную закупку посредством лица под псевдонимом « П » в целях изобличения его в преступной деятельности, что соответствует задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 « Об оперативно-розыскной деятельности ».

Основания проведения такого мероприятия, а также условия его проведения, предусмотренные ст. 2 и ч. 7 ст. 8 указанного закона, были соблюдены.

Данных, указывающих на то, что сотрудники полиции подстрекали, склоняли либо побуждали ФИО1 к совершению противоправных действий, не имеется.

При проведении 28 декабря 2016 года проверочной закупки информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту психотропных веществ подтвердилась и его преступная деятельность в результате данного оперативно-розыскного мероприятия была выявлена и пресечена. Таким образом, умысел ФИО1 на незаконный сбыт психотропного вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оформленные согласно положений ст. 11 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности » постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении ее результатов следователю подтверждает соблюдение установленного порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и возможность использования в процессе доказывания.

Суд соглашается с заключением химических исследований о виде и массе психотропного вещества, в том объеме, который установлен обвинением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями) оборот психотропных веществ, включенных в Список III на территории Российской Федерации ограничен и в отношении психотропных веществ из Списка III допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Списка III перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, диазепам относится к психотропным веществам.

Диазепам был включен в список III Постановлением правительства РФ от 4 февраля 2013 года № 78, которое вступило в силу по истечении 180 дней со дня официального опубликования 8 февраля 2013 года.

Таким образом, действия ФИО1 по продаже 28 декабря 2016 года вещества, содержащее в своем составе диазмепам, являются незаконными и преступными.

Показания ФИО1 о его желании оказания помощи « П » в приобретении психотропного вещества из чувства сострадания, жалости являются не убедительными и не основанными на материалах дела. Каких-либо личных взаимоотношений с « П » ФИО1 не поддерживал, продал препараты, по его утверждению, с истекшим сроком годности, и в таком количестве, которое по показаниям ФИО1 не является эффективным и по цене явно завышенной, что не согласуется с его желанием реально оказать медицинскую помощь попавшему в беду человеку.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на распространение психотропных веществ, которым он обладал. Этот умысел возник у него ранее знакомства с « П », что следует из показаний ФИО1 на следствии, подтвержденные им в суде, согласуются с данными оперативной информации. Суд полагает необходимым уточнить дату возникновения у ФИО1 преступного умысла на сбыт психотропных веществ, ограничив его периодом с 00 часов 00 минут 07 августа 2013 года до 16 часов 04 минут 28 ноября 2016 года, с учетом пределов судебного разбирательства. ФИО1 был осведомлен о наличии уголовной ответственности за незаконный оборот психотропных веществ, к которым относится диазепам.

Детализация телефонных соединений, смс-сообщений между ФИО1 и псевдонимом « П » свидетельствует о наличии такой формы общения 28 ноября, 20 декабря, 28 декабря 2016 года. Вместе с тем, как установлено в суде из показаний ФИО1, свидетеля « П » имелись и другие формы общения в виде неоднократных встреч. Именно эти обстоятельства, по мнению суда, затрудняли ответы свидетеля « П » относительно конкретизации дат, времени, установленных органами следствия. Несмотря на это, свидетель « П » в категоричной форме заявил, что подсудимый ФИО1 сам предложил приобрести у него психотропные средства и это утверждение согласуется с показаниями ФИО1 о том, что он не исключал возможности продажи не нужных ему психотропных препаратов.

ФИО1, признавая факт передачи психотропных веществ лицу под псевдонимом « П в стадии следствия, в суде давал противоречивые показания относительно обстоятельств предшествующих такой передаче. Суд полагает, что более достоверные показания ФИО1 дал в стадии следствия 27 и 28 февраля 2017 года. Не имеется никаких оснований полагать, что эти показания получены с нарушением уголовно-процессуального закона. ФИО1 допрашивался в присутствии своего адвоката, в разные дни. Показания от 27 февраля 2017 года являются дополнением к ранее данным им показаниям, в которых он пытался объяснить противоречия в ранее данных показаниях. Показания от 28 февраля 2017 года получены после предъявленного ФИО1 обвинения, они согласуются с показаниями данными днем ранее. Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и возможность использования его показаний в качестве доказательств в суде. Дача им признательных показаний на завершающей стадии следствия согласовывалась с дальнейшей позицией ФИО1 о выборе формы судебного разбирательства, при которой обвиняемый согласился с обстоятельствами изложенными в обвинении и по обоюдному согласию с защитником заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. С учетом такой позиции подсудимого суд не находит оснований к недобровольности дачи им показаний и к своему самооговору. Суд доверяет показаниям ФИО1 на следствии ( 1 том л.д. 215-219, 230-232), они частично подтверждены подсудимым в суде и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Показания ФИО1 относительно недозволенных методов ведения следователем ВИВ предварительного следствия не нашли своего подтверждения. Нет оснований не доверять показаниям В в суде о том, что ею перед началом допроса ФИО1 не демонстрировались показания лица под псевдонимом « П», о том, что она не уговаривала ФИО1 дать «нужные» показания и заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Суд не усматривает интереса следователя после передачи дела в суд, в каком порядке будет рассматриваться уголовное дело.

Нет оснований не доверять показаниям лица под псевдонимом « П ». Указанное лицо с ФИО1 малознакомо. Свои действия по желанию изобличить ФИО1 в преступной деятельности в суде были с ее стороны объяснены. Доводы о том, что действия « П » нельзя признать добровольными несостоятельны. Как следует из показаний «П» именно ФИО1 предложил приобрести у него психотропные вещества. Лицо под псевдонимом « П » само явилось в органы полиции только 28 декабря 2016 года и сообщило информацию о преступной деятельности ФИО1. Суд полагает надуманным довод защиты о наличии причинной связи между привлечением « Петрова » к уголовной ответственности и дачей им показаний в суде. То, что псевдоним « П » ввел ФИО1 в заблуждение относительно нуждаемости в психотропном веществе его мужа, ни коим образом не повлияло на решимость ФИО1 продать психотропное вещество. Несмотря на отсутствие мужа лица под псевдонимом « П » на встрече 28 декабря 2016 года, ФИО1 продал « П » психотропные вещества.

Как установлено в суде, психотропные вещества у ФИО1 имелись на момент общения с «П ». ФИО1 дал понять « П » в первый же день с ним общения, что он поможет ему решить его проблему и достать запрещенный препарат. Именно ФИО1 в дальнейшем интересовался у « П » состоянием здоровья его мужа. Он же предложил « П » цену психотропных веществ.

Исходя из сопоставления телефонных сообщений, звонков, показаний ФИО7 и « П », ФИО1 знал о том, что 28 декабря 2016 года у него будет встреча с « П », в противном случае у него не было бы причин брать ампулы в этот день из дома. 28 декабря 2016 года ФИО7 их взял именно для продажи, о чем они заранее договорились.

Прибытие ФИО1 к месту встречи с « П » 28 декабря 2016 года обусловлено наличием определенной на то договоренности, в ходе которого были обсуждено время и место встречи. Обращает на себя внимание тот факт, что ФИО1 после договоренности о встрече около 16 часов 28 декабря 2016 года в <адрес>, при затруднительном своем финансовом положении, следует на такси из <адрес> в <адрес>.

Умысел ФИО1 на сбыт психотропных веществ был обусловлен желанием к их распространению и незаконному обогащению. У ФИО1 имелась реальная возможность не сбывать запрещенные к обороту вещества, вместе с тем ФИО1 продал эти вещества независимо от необходимости присутствия мужа « П » на встрече, необходимости его медицинского осмотра, дачи ему определенных медицинских рекомендаций.

Надуманны доводы защиты относительно роли гражданина по имени В в продаже психотропных веществ « П ». Как следует, из показаний « В » его роль свелась только к их знакомству. В суде установлено и это подтверждается показаниями ФИО1, что человек по имени ФИО5 – это малознакомый ему человек. Нет никаких данных о том, что этот человек был заинтересован в том, чтобы ФИО1 продал психотропное вещество его малознакомой ( «П ») для оказания ей помощи с пьющим мужем и убеждал ФИО1 сделать это. ФИО1 сам принял решение по результатам общения с «Петровым », кому это психотропное вещество он продаст.

ФИО1 тщательно конспирировал свою деятельность, представляясь другим именем.

Сомнений в том, что неустановленный мужчина по имени С и ФИО1 одно и тоже лицо, у суда не вызывает, исходя из характера общения с « П », совпадением телефонных номеров лица по имени С и ФИО1

Действия ФИО1 по продаже психотропных веществ лицу под псевдонимом « П » образуют объективную сторону сбыта. Получение ФИО1 выгоды в виде денежных средств подтверждает его корыстную цель.

В ходе судебного заседания прокурор просил исключить из обвинения указание на примечание к ст. 228 УК РФ и постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, поскольку содержащиеся в них сведения не инкриминируются ФИО1

Суд, выслушав мнение сторон, относительно позиции прокурора, полагает, что она является мотивированной, обоснованной, и не нарушающей право подсудимого на защиту, что влечет исключение из текста обвинения двух абзацев со ссылкой на примечание к ст. 228 УК РФ и Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта психотропных веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и проживает в с. <данные изъяты> ( 2 том л.д. 3-6, 8 )

Свидетель ХАН показала, что подсудимый приходится ей супругом. Ранее они проживали вместе, последние 4 года проживают раздельно. Супруга характеризует с положительной стороны. Несмотря на раздельное с ним проживание он занимается воспитанием сына, материально помогает.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в ОНД, ОПНД, ОПД, в центре по профилактике и борьбе со СПИД не состоит. ( 2 том л.д. 10-15)

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>. Согласно характеристики с места работы первые 12 лет работы ФИО1 характеризовался положительно, в течение 4 последних лет характер отношения к работе изменился : стал конфликтным с коллегами, имел нарекания со стороны администрации, что позволило сделать вывод о его несоответствии компетенции и квалификации требованиям работы в наркологическом отделении. ФИО1 обещал изменить свое отношение к работе и исправиться. ( 2 том л.д. 20)

ФИО1 состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе ( 2 том л.д. 22)

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

<данные изъяты>

Суд, соглашаясь с заключениям врачей-психиатров, полагает, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Имеющееся в деле заявление ФИО1 ( 1 том л.д. 40 ) от 29 декабря 2016 года о продаже психотропного вещества 28 декабря 2016 года девушке по имени М не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Сотрудники полиции на момент написания заявления ФИО1 были осведомлены о преступном характере деятельности ФИО1, который был ими задержан накануне. Иных фактов ранее неизвестных правоохранительным органам заявление не содержит.

Оглашенные в суде признательные показания ФИО1 на стадии следствия, частично подтвержденные в суде, его действия по написанию заявления ( 1 том л.д. 40), согласие на проверку своих показаний по месте, предоставление для осмотра сотовых телефонов, комментируя и поясняя следователю интересующие его вопросы, сообщение обстоятельств приобретения и хранения психотропных веществ в своих допросах, ранее неизвестных правоохранительным органам, в совокупности свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача признательных показаний, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, повышенную общественную опасность содеянного, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на него следующих ограничений : не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться в указанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 72 УК РФ имеются основания для зачета в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом до приговора суда.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры номиналом по 1000 рублей в количестве 2-х штук № выдать уполномоченному сотруднику ОП № 5 ( г. Кохма ) МО МВД РФ « Ивановский », сотовый телефон марки « Нокия » с сим-картой « Мегафон » выдать ФИО1, CD-R диск с видеозаписью хранить при деле, детализацию телефонных переговоров абонентского номера № ампулы, 4 виалы, 4 фрагмента бумаги уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 8 ( восемь) месяцев и установлением следующих ограничений : не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться в указанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время с момента задержания, применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста с 28 декабря 2016 года по 3 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры номиналом по 1000 рублей в количестве 2-х штук № выдать уполномоченному сотруднику ОП № 5 ( г. Кохма ) МО МВД РФ « Ивановский », сотовый телефон марки « Нокия » с сим-картой « Мегафон » выдать ФИО1, CD-R диск с видеозаписью хранить при деле, детализацию телефонных переговоров абонентского номера № 4 ампулы, 4 виалы, 4 фрагмента бумаги уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или преставление.

Председательствующий: А.Г.Савин