Приговор № 1-43/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-43/2017

дело № 1-43/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 28 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Савиновой Е.Н.,

потерпевших З.А.А.,

М.А.А.,

подсудимого К.Д.К.,

защитника - адвоката Журавлевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Д.К., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

К.Д.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

16 декабря 2016 года в период времени с 14.20 до 16.35 часов, более точное время дознанием не установлено, К.Д.К. находился у <адрес> в автомобиле <данные изъяты> с малознакомым З.А.А. В этот момент у К.Д.К. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение у З.А.А. планшета «Самсунг-Р3100» путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, К.Д.К. попросил З.А.А. проследовать на вышеуказанном автомобиле по улицам города Иваново и Ивановской области и впоследствии, находясь в последнем месте по маршруту их следования, а именно - у <адрес> попросил у З.А.А. планшет «Самсунг-Р3100» стоимостью 5000 руб. под предлогом перевода денежных средств за поездку на такси с его помощью, не имея при этом намерения возвращать данный планшет, обманывая тем самым З.А.А. З.А.А., не подозревая об истинных преступных намерениях К.Д.К., передал последнему планшет «Самсунг-Р3100» указанной выше стоимости с сим-картой компании «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел К.Д.К., убедившись, что З.А.А. отвлекся и делая вид, что совершает операцию по переводу денежных средств на принадлежащем З.А.А. планшете «Самсунг-Р3100» зашел за <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, скрылся с вышеуказанным похищенным имуществом З.А.А. с места совершения им преступления.

Таким образом К.Д.К. путем обмана З.А.А. похитил принадлежащий последнему планшет «Самсунг-Р3100» стоимостью 5000 руб., с сим-картой компании «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинил З.А.А. материальный ущерб в размере 5000 руб.

Кроме того, К.Д.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В период времени с 22.50 часов 19 декабря 2016 года до 00.38 часов 20 декабря 2016 года, более точные дата и время дознанием не установлены, К.Д.К. находился у <адрес> в автомобиле «<данные изъяты> с малознакомым М.А.А. В этот момент у К.Д.К. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение находящегося у М.А.А. сотового телефона марки «Samsung Galaxy S7» путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, К.Д.К. попросил М.А.А. проследовать на вышеуказанном автомобиле по улицам города Иваново к <адрес>. Прибыв по данному адресу и выйдя из автомобиля К.Д.К. попросил у М.А.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7» под предлогом осуществления звонка. М.А.А., не подозревая об истинных преступных намерениях К.Д.К., передал ему свой указанный выше сотовый телефон.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел К.Д.К., создавая видимость совершения им телефонного звонка попытался скрыться с места совершения преступления полагая, что его действия останутся незамеченными. Однако противоправные действия К.Д.К. были замечены М.А.А. и таким образом стали носить открытый характер, поскольку их заметил потерпевший, потребовавший от К.Д.К. остановиться и вернуть телефон. К.Д.К., осознавая, что его действия стали носить открытый характер для М.А.А., ускорив шаг, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Таким образом, К.Д.К. открыто похитил у М.А.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7» стоимостью 40000 руб., в котором находилась сим-карта сотовой компании «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющая. Похищенным имуществом К.Д.К. распорядился по своему усмотрению, причинив М.А.А. материальный ущерб на общую сумму 40000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.Д.К. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

К.Д.К. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в инкриминируемых ему общественно-опасных деяниях признает в полном объеме.

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено К.Д.К. добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник позицию подзащитного поддержал.

Потерпевшие З.А.А. и М.А.А. подтвердили выраженную ими ранее позицию о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержав ходатайство стороны защиты об этом.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению К.Д.К. в особом порядке.

Санкции ч.1 ст.159 и ч.1 ст.161 УК РФ не предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Порядок и условия заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соблюдены, в связи с чем заявленное подсудимым ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст.316 УПК РФ суд, учитывая способ и обстоятельства совершённых подсудимым общественно-опасных деяний, наступившие последствия, квалифицирует действия К.Д.К. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому К.Д.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности К.Д.К., в связи с чем признает его в отношении содеянного вменяемым.

К.Д.К. совершил два преступления против собственности, отнесенные законом к категории небольшой и, соответственно, средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.102-106). На специализированных учетах в ОНД и ОПНД не состоит (л.д.99-101), по месту жительства главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.107, 108).

Вину в совершении обоих преступлений К.Д.К. признал полностью, обратился с явками с повинной по каждому из них, заявил о своем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Д.К., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении обоих преступлений учитывает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению по ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение потерпевшим извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении обоих совершенных подсудимым преступлений судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений суд руководствуется правилами ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и считает возможным назначить наказание не в максимальном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность К.Д.К., наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующих сведений, требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого по каждому из совершенных им преступлений возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ с удержаниями из его заработной платы в доход государства в размере 10% ежемесячно, полагая при этом, что данный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания согласно ст.43 УК РФ. Одновременно суд учитывает, что К.Д.К. трудоспособного возраста, инвалидом не является, иных препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

В виду отсутствия у суда сведений об официальном трудоустройстве К.Д.К. отбывание наказания ему следует назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Применение к К.Д.К. положений ст.64 УК РФ судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд также не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, судом не усматривается, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ - не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характеризующие личность К.Д.К. сведения окончательное наказание суд считает необходимым определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда за оказание юридической помощи К.Д.К., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

К.Д.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержаниями в доход государства в размере 10 (десяти) процентов из его заработной платы ежемесячно;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержаниями в доход государства в размере 10 (десяти) процентов из его заработной платы ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить К.Д.К. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержаниями в доход государства в размере 10 (десяти) процентов из его заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения К.Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого К.Д.К. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» - оставить по принадлежности в распоряжении М.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А.Шувалов