Приговор № 1-43/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-43/2017

№ 1-43/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе

председательствующего судьи Раскиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района города Иваново Гамзина Н.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО19.,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Машкариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, со слов работающего без официального трудоустройства <данные изъяты>», не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут Потерпевший №1, являясь старшим полицейским роты полиции №3 батальона полиции Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области», то есть представителем власти, следуя домой после окончания несения службы в присвоенной форме одежды с соответствующими знаками различия, заметил находившихся в общественном месте – напротив входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, - ФИО2 и ФИО5, которые громко разговаривали с использованием грубой нецензурной брани, и сделал им замечание. Несмотря на это ФИО2 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжили громко выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым совершая административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем Потерпевший №1 с целью пресечения правонарушений вновь подошел к ним и потребовал прекратить нарушать общественный порядок. Однако в вышеприведенный период времени и дату ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 является полицейским, и не желая выполнять законное требование последнего по мотиву неуважения к сотрудникам правоохранительных органов, имея умысел на применение насилия в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать законным требованиям полицейского прекратить совершение административного правонарушения и нарушение общественного порядка на улице, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область правой височной части головы Потерпевший №1, причинив тем самым тому физическую боль.

С целью доставления ФИО2 в территориальный орган внутренних дел для производства по делу об административном правонарушении Потерпевший №1 попросил находившуюся в вышеуказанном магазине «Магит» Свидетель №3 вызвать сотрудников полиции и объявил ФИО2 о своем намерении задержать его, однако последний продолжил наносить удары руками в область головы Потерпевший №1, но тот от ударов уворачивался.

В целях отражения нападения ФИО2 и пресечения совершаемого им административного правонарушения Потерпевший №1 принял решение о применении в отношении ФИО2 физической силы и специальных средств.

В ответ на законные действия представителя власти Потерпевший №1 ФИО2 оказал сопротивление его действиям, нанес Потерпевший №1 один удар коленом ноги в область живота, причинив последнему физическую боль, после чего стал препятствовать действиям Потерпевший №1 по применению специального приема «загиб руки за спину» и отталкивать его, спровоцировав тем самым их обоюдное падение на асфальтовое покрытие. Противоправные действия ФИО2 были пресечены Потерпевший №1, а после прибытия на место происшествия других сотрудников полиции инспектором ППС ОБ ППСп УМВД России по г. Иваново Свидетель №5 ФИО2 был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Иваново, где в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут Потерпевший №1, являясь старшим полицейским роты полиции №3 батальона полиции Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области», то есть представителем власти, следуя домой после окончания несения службы в присвоенной форме одежды с соответствующими знаками различия, заметил находившихся в общественном месте - напротив входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, - ФИО2 и ФИО5, которые громко разговаривали с использованием грубой нецензурной брани, и сделал им замечание. Несмотря на это ФИО2 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжили громко выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым совершая административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем Потерпевший №1 с целью пресечения правонарушений вновь подошел к ним и потребовал прекратить нарушать общественный порядок. Однако в вышеприведенный период времени и дату ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 является полицейским, и не желая выполнять законное требование последнего по мотиву неуважения к сотрудникам правоохранительных органов, имея умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - полицеского Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в ответ на законные действия полицейского Потерпевший №1 по прекращению совершения им (ФИО2) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая публичный характер своих действий и их значение, умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти Потерпевший №1, находившегося в присвоенной ему как полицейскому форме одежды, при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних – Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО5, а также неограниченного круга лиц, находившихся на улице, оскорбил путем высказывания в его адрес выражений, унижающих человеческие честь и достоинство, в грубой, неприличной и нецензурной форме, тем самым умаляя авторитет органов государственной власти в целом и Потерпевший №1 как полицейского в частности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал вину в совершении преступлений, не согласился с оценкой причиненного вреда в виде ссадин у Потерпевший №1 Показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19-00 часов он вместе со своим другом ФИО20 вышли из бара «2х2», где лично он выпил два бокала пива, проходили мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, общались между собой, выражались нецензурной бранью, в этот момент из магазина вышел с пакетом продуктов питания сотрудник полиции, которым оказался Потерпевший №1, и сделал им замечание о недопустимости такого поведения, обратился к ним вежливо. О том, что перед ними был сотрудник полиции, он понял по форме одежды, надетой на том мужчине. Они не послушались сотрудника полиции, отреагировали плохо. Он (ФИО2) ответил Потерпевший №1, что тот не при исполнении служебных обязанностей, не может делать им замечания. Он произносил в адрес Потерпевший №1 нецензурные выражения, оскорбляющие честь и достоинство сотрудника полиции. В тот момент Потерпевший №1 зашел в магазин, оставил там свой пакет с продуктами, после чего вновь вышел из магазина и сообщил им о том, что вызвал наряд полиции. Он (ФИО2) продолжил высказывать в адрес Потерпевший №1 нецензурные выражения. Потерпевший №1 сказал им, что они нарушили общественный порядок, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в связи с чем намерен их задержать. Он (ФИО2) и его друг ФИО21 хотели уйти, Потерпевший №1 стал их останавливать. ФИО22 встал между ним и Потерпевший №1, тем самым препятствовал последнему задержать его (ФИО2). Он замахнулся рукой и попал в область лица Потерпевший №1, задел его. Не отрицал факт нанесения им (ФИО2) ногой удара в живот Потерпевший №1 При его задержании присутствовала девушка с собакой, ее молодой человек и продавец из магазина. Он сопротивлялся, когда Потерпевший №1 хотел надеть на его руки наручники. В какой-то момент он и Потерпевший №1 не удержались на ногах и упали на асфальт. Затем сотрудники полиции приехали, задержали его и доставили в отдел полиции. Впоследствии его привлекли к административной ответственности за пребывание в нетрезвом состоянии в общественном месте, соответствующее постановление он получил и не обжаловал. Утверждает, что удары в область руки потерпевшего не наносил, ссадины на руке Потерпевший №1 появились в результате падения. Извинился перед потерпевшем в ходе следствия, в судебном заседании также попросил прощение. Заявил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступлений.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании службы направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Возле магазина увидел двух молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые жестикулировали, громко разговаривали, высказывали нецензурную брань. Он как сотрудник полиции сделал этим молодым людям замечание, после чего с их стороны в его адрес последовали нецензурные выражения. Затем он зашел в магазин, приобрел продукты питания. Через 5-10 минут вышел из магазина, молодые люди продолжали выражаться нецензурной бранью, в его присутствии стали больше произносить нецензурных выражений. Он (Потерпевший №1) сделал им замечание о недопустимости такого поведения. ФИО2 ответил ему нецензурной бранью, сказал ему, что он не при исполнении, не имеет права делать им замечание. Он (Потерпевший №1) сказал им, что он круглые сутки находится при исполнении своих служебных обязанностей, является сотрудником полиции, они должны отреагировать на его законные требования. В тот момент на нем была надета форменная одежда. ФИО23 сказал ему, что все нормально, но ФИО2 не прекращал свои противоправные действия. Тогда он сказал, что будет его задерживать. ФИО24 встал к нему лицом, а спиной загораживал ФИО2, тем самым создав ему препятствие. ФИО2 замахнулся на него, удар рукой вскользь коснулся его правой височной части лица, ему это было неприятно. Поскольку в его руках были пакеты, которые мешали ему произвести задержание ФИО2, он забежал в магазин, оставил там пакеты, обратился к продавцам с просьбой вызвать полицию, так как сопротивление ему оказывают. Когда он вышел из магазина, ФИО2 продолжил высказывать в его адрес оскорбления. Он начал их задерживать, ФИО25 ему препятствовал. Присутствующие граждане помогли ему, отведя ФИО26 в сторону. Он начал задержание ФИО2, взявшись за его руку. ФИО2 неповиновался ему, когда тот пытался его задержать. Поскольку ФИО2 был пьяный, то не смог удержать равновесие и упал на асфальт. Он (Потерпевший №1) также упал, так как не удержал ФИО2, при этом почувствовал удар в живот. Когда упали на асфальт, его правая рука находилась под телом ФИО2 Он, когда вытаскивал свою руку из-под ФИО2, поцарапал ее об асфальт. В тот момент ФИО2 лежал лицом вниз, поэтому смог надеть на его руки наручники, потом приехали сотрудники ППС. Утвердительно заявил о том, что во время высказывания ФИО2 нецензурных выражений в его адрес на улице находились люди; данные выражения были сказаны громко, прохожие слышали их, они оскорбляли его как сотрудника полиции. Подтвердил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как запах алкоголя исходил от него. После случившегося на его тыльной стороне правой руки были царапины, покраснение, поскольку кожу свез об асфальт, однако за медицинской помощью по этому поводу он не обращался, лечение не проходил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время задержания им ФИО2 между ними началась борьба, во время которой ФИО2 коленом ноги нанес ему удар в живот, отчего он ощутил резкую боль в области живота, во время борьбы он и ФИО2 упали на асфальтовое покрытие площадки перед магазином (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их и пояснил, что ФИО2 мог нанести ему удар только ногой, так как обе его руки он держал, под борьбой между ним и ФИО2 имел в виду неповиновение, неподчинение последнего ему при задержании.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в акте освидетельствования Потерпевший №1 отразил достоверные сведения по результатам осмотра. Осматривал Потерпевший №1 как психиатр-нарколог только для определения наличия либо отсутствия опьянения. В момент освидетельствования у Потерпевший №1 имелись на тыльной поверхности правой кисти несколько мелких поверхностных ссадин, поэтому отразил это в вышеуказанном акте.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером в один из дней, она вместе со своей собакой и молодым человеком гуляли на улице. Находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, увидела двух молодых людей, которые находились в состоянии опьянения, громко кричали. Вышедший из магазина с пакетом сотрудник полиции сделал им замечание, одному из них (ФИО2) это не понравилось, в связи с чем в грубой нецензурной форме ответил, размахивал рукой, несколько раз кулаком ударил сотрудника полиции. Сотрудник полиции защищался, потом побежал в магазин вызывать полицию, затем вернулся на улицу. Второй молодой человек встал между сотрудником полиции (Потерпевший №1) и ФИО2, тем самым пытался препятствовать задержанию последнего, ее молодой человек помешал тому молодому человеку, так как скрутил его и отвел в сторону. Через некоторое время ФИО2 и сотрудник полиции упали на асфальт. После чего она видела кровь на лице у ФИО2 и на руке Потерпевший №1 Уверенно заявила о том, что оскорбления ФИО2 были высказаны в адрес сотрудника полиции; нецензурные выражения, высказанные ФИО2, были оскорбительными. На Потерпевший №1 была надета форменная одежда.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Полгода назад двое молодых людей, находившихся в состоянии опьянения, зашли в магазин, громко разговаривали, затем вышли на улицу. Находясь на улице, эти молодые люди продолжали громко разговаривать, нецензурно выражаться. Сотрудник полиции Потерпевший №1, на котором была надета форменная одежда, сделал им замечание, а в ответ в его адрес были высказаны оскорбления. Затем она зашла в магазин. Позже в магазин забежал сотрудник полиции и попросил позвонить в полицию. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела лежащих на земле одного из молодых людей и сотрудника полиции. Подтвердила, что нецензурные выражения были высказаны в адрес сотрудника полиции, являлись оскорбительными, их могли слышать прохожие.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после того, как она позвонила в полицию, слышала, что молодой человек оскорблял сотрудника полиции нецензурно, потом подошел к сотруднику полиции и нанес один удар рукой по голове, между ними завязалась борьба, они упали на асфальт. Видела на руке сотрудника полиции царапины, кровь (т.№ л.д.№).

После оглашения показания, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 подтвердила их, пояснила, что более подробно обстоятельства произошедшего помнила, когда давала показания на следствии.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что при даче заключения руководствовался п.п.2,3,4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522. Оснований для применения положений п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имелось, так как они противоречат Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ППС ОБ ППс УМВД России по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 20 часов 45 минут от дежурного получил задание проследовать по адресу: <адрес>, где сотруднику полиции были причинены телесные повреждения. Прибыв по указанному адресу на площадке перед магазином «Магнит», им был обнаружен сотрудник полиции Потерпевший №1, одетый в присвоенную форменную одежду, рядом с ним находилось двое молодых людей, на руках одного из них (у ФИО2) были надеты наручники. На площадке стояли также молодой человек с девушкой, являвшиеся свидетелями произошедшего. Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 оскорблял его нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, а также нанес удар кулаком в голову и коленом в живот (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял со своей подругой ФИО16 Он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Через 2-3 минуты в магазин забежал сотрудник полиции, на котором была надета соответствующая форменная одежда, попросил вызвать наряд полиции и вышел на улицу. Через некоторое время он (Свидетель №1) вышел на улицу и увидел двух молодых людей, один из них нецензурно выражался в адрес сотрудника полиции, высказывал оскорбления. ФИО16 сообщила ему, что данные молодые люди ведут себя агрессивно, один из них ударил сотрудника полиции. В это время сотрудник полиции достал наручники, пытался задержать молодого человека, но другой молодой человек этому препятствовал. Он (Свидетель №1) решил помочь сотруднику полиции, оттащив препятствующего тому молодого человека. Сотрудник полиции и другой молодой человек упали на землю. Через некоторое время приехали сотрудники ППС. У сотрудника полиции он видел ссадину на руке (т.№ л.д.№).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» ЦУН УМВД России по г. Иваново поступило сообщение от ФИО17 о драке, имевшей место возле магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№);

- рапортом, составленным Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил обстоятельства нарушения общественного порядка ФИО2 и ФИО5, находившихся в состоянии опьянения, имевшего место у <адрес> (т. № л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 23 ч 57 мин ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на тыльной поверхности правой кисти имелось несколько мелких поверхностных ссадин (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена площадка, расположенная перед зданием <адрес> (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ, 23 часа 57 минут) имелся вред здоровью в виде ссадин на тыле правой кисти. Эти повреждения (вред здоровью как нарушение анатомической целостности и физиологической функции тканей) образовались от воздействий тупого твердого предмета (или предметов), относятся как в отдельности, так и в совокупности, согласно пунктам 2,3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, имели давность от момента причинения до момента осмотра не менее 01 минуты до 14 суток; ссадины могли быть получены при падении пострадавшего на асфальт (т.№ л.д.№);

- записью в книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был составлен рапорт об оказании лицами сопротивления сотруднику полиции у <адрес> (т.№ л.д.№);

- рапортом о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением им общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте (т.№ л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 23ч 12 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии опьянения (т.№ л.д.№);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – у <адрес>, в присутствии сотрудников полиции и граждан (т.№ л.д.№);

- приказом о назначении с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 старшим полицейским роты полиции № 3 батальона полиции Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области».

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Суд признает показания потерпевшего, изобличающих ФИО2 в совершении преступлений, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Показания свидетелей по делу являются достоверными, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, причин для оговора ими ФИО2 не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, в том числе об обстоятельствах совершения им преступлений, суд признает их достоверными в части не противоречащим показаниям потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что наносил удары Потерпевший №1 в область правой височной стороны лица и в область живота, высказывал оскорбления в адрес Потерпевший №1

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере насильственных действий ФИО2 по отношению к Потерпевший №1

То, что высказывания ФИО2 были выражены в неприличной форме, унижали честь и достоинство потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оскорбления ФИО2 высказывались в связи исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей в связи с действиями по задержанию подсудимого, совершившего административное правонарушение.

Действия Потерпевший №1 суд признает законными.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя являются обоснованными, подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимого. Достаточных оснований утверждать, что ссадина на тыльной стороне правой кисти Потерпевший №1 образовалась в результате умышленных действий ФИО2, не имеется.

Кроме того, государственный обвинитель уточнил обвинение в части указания должности, которую занимал Потерпевший №1 на момент совершения в отношении его преступлений, - старшего полицейского роты полиции № 3 батальона полиции Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области». Изменение обвинения в данной части является обоснованным, подтверждается представленными в суд соответствующими документами, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Исходя из положений Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03 июля 2016 года №226-ФЗ и Указа Президента РФ «О федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», Потерпевший №1 являлся представителем власти.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершенных общественно опасных деяний, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ (как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) и ст.319 УК РФ (как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей).

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 ранее не судим (т.№ л.д.№), совершил преступления средней и небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности (т.№ л.д.№), на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.№ л.д.№), проходил военную службу (т.№ л.д.№), по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции, по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№), относится к числу детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ДД.ММ.ГГГГ обучается в ОГБПОУ «<данные изъяты>» по профессии «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем преступлениям суд признает принесение им извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по двум преступлениям суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения им преступлений, признает совершение подсудимым ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу, а также актом медицинского освидетельствования. В судебном заседании ФИО2 признал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, способствовало совершению им преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, – в виде штрафа. Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на подсудимого определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, имущественное положение ФИО2, отсутствие у него противопоказаний к трудоустройству.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в день, установленный данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления прокурора, затрагивающего его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Ю.С. Раскина