Приговор № 1-43/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-43/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 05 октября 2017 года Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

государственных обвинителей –

старших помощников Шуйского межрайпрокурора ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Гусева С.В.,

предъявившего удостоверение №61 и ордер №004727,

при секретарях Голубенковой Л.Л.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ФИО4

………………………………………, судимого:

- 25 июля 2011 года Палехским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 03 июня 2013 года условное осуждение отменено, освободился 02 июня 2015 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 января 2017 года в период с 06 часов 50 минут по 06 часов 55 минут, ФИО4, находился в квартире В. А.М. по адресу: ……………

Заранее зная о том, что у В.А.М. имеются денежные средства, которые он хранит в серванте в комнате квартиры, ФИО4, 21 января 2017 года в период с 06 часов 50 минут по 06 часов 55 минут, решил совершить тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств В.А.М., ФИО4 21 января 2017 года в период с 06 часов 50 минут по 06 часов 55 минут, находясь в квартире В.А.М., расположенной по адресу: ……………, из корыстных побуждений в целях личного незаконного обогащения, дождавшись момента, когда В.А.М. находился в помещении кухни, и не наблюдал за преступными действиями, прошел в комнату к серванту потерпевшего.

Затем ФИО4, открыв верхнюю дверцу серванта, достал с полки кошелек-чехол, в котором находились денежные средства в сумме 21000 рублей, принадлежащие В.А.М., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 14000 рублей. После этого ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил В.А.М. значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал, в судебном заседании дал показания о том, что 21 января 2017 года в утреннее время пришел к В.А.М. домой, по адресу: ………….., чтобы занять у него денег. Попросил у него взаймы, но тот не дал. Сам знал, что у того в серванте хранятся деньги, поэтому дождался момента, когда В.А.М. находился в помещении кухни и ванны, не видел, что происходило, в этот момент прошел к серванту, взял кошелек, достал из него часть денег и бросил кошель на шкаф. Часть денег была изъята при задержании. Ущерб не возместил. Согласен с тем, что похитил 14000 рублей и этим причинил значительный ущерб потерпевшему.

При явке с повинной и при проверке показаний на месте ФИО4 дал показания по сути аналогичного содержания. (т.1 л.д.100, 112-119)

Подсудимый подтвердил достоверность сообщенных им сведений.

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

21 января 2017 года в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за хищение денег, обратился В. А.М. (т.1 л.д.6)

При осмотре места происшествия 21 января 2017 года в квартире потерпевшего, по адресу: ……, установлено наличие в комнате серванта и камер видеонаблюдения. На серванте и вещевом шкафу обнаружены два отпечатка пальцев рук, которые изъяты. (т.1 л.д.7-14)

У подозреваемого ФИО4 получены образцы отпечатков пальцев рук. (т.1 л.д.89-90)

Свидетелем К.А.Е. предоставлены две квитанции о получении В.А.М. денег в сумме 5000 рублей и 15694 рубля 39 копеек и флэш-накопитель с записью с камер наблюдения. (т.1 л.д.45-46)

В ходе выемки у свидетеля К.С.А. изъяты денежные средства в сумме 9550 рублей. (т.1 л.д.48-51)

Изъятые предметы осмотрены, установлены их криминалистические признаки, следователем принято решение о признании их вещественными доказательствами, при этом, осмотром USB-флэш-накопителя с участием ФИО4 установлено, что ФИО4 зашел к квартиру к В. А.М. в 06 часов 44 минуты. В 06 часов 50 минут – 06 часов 53 минуты ФИО4 входит в комнату, подходит к серванту, берет из него кошелек, извлекает из него деньги и кладет кошелек на шкаф.

По заключению эксперта №11/84 от 08 февраля 2017 года, два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на липкие ленты №№ 1,2, из квартиры гр. В.А.М. по адресу: …., оставлены большим пальцем и ладонью правой руки гр. ФИО4 (т.1 л.д.94-97)

Согласно справки ОСП Шуйский почтамт УФПС Ивановской области – Филиала ФГУП «Почта России», с июля по декабрь 2016 года ежемесячные выплаты В.А.М. составили 15694 рубля 39 копеек; в январе 2017 года – 20694 рубля 39 копеек.

В ходе предварительного следствия потерпевший В. А.М. дал показания о том, что проживает один, является пенсионером ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Получает каждый месяц пенсию в сумме 16000 рублей, никаких других дополнительных заработков и доходов не имеет. Свою пенсию хранит в кошеле в серванте на верхней полке в квартире. Знакомый ФИО4 часто приходит в гости и видел, где хранятся деньги. 16 января 2017 года получил пенсию в сумме 16000 рублей и надбавку в сумме 5000 рублей. Эти деньги положил на верхнюю полку в сервант. 21 января 2017 года примерно в 06 часов 45 минут пришел ФИО4 По просьбе ФИО4 ходил в кухню за спичками, ставил чайник. После ухода ФИО4 обнаружил пропажу денег. О случившемся рассказал своей родственнице К.И.А. 19 января 2017 года в квартире установили камеру видеонаблюдения. Ущерб от кражи составил 14000 рублей, так как в найденном кошеле были деньги 7000 рублей. Ущерб в сумме 14000 рублей является значительным. Пенсия – единственный источник дохода. Желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности. (т.1 л.д.17-24)

В судебном заседании свидетель К.И.А. дала показания о том, что со слов потерпевшего В.А.М. узнала о хищении 21 января 2017 года у того денег в сумме 14000 рублей мужчиной по имени Н. из квартиры …... В этой квартире установлено видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи увидела как мужчина в отсутствие В. взял кошелек с деньгами. Потерпевший передвигается только с палочкой по квартире.

Свидетель К. А.Е. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что имеет родственника В.А.М., который проживает один по адресу: ……... За ним ухаживает К.А.Е. 19 января 2017 года установили в квартире В.А.М. камеру видеонаблюдения, чтобы за ним следить на расстоянии. 21 января 2017 года позвонила К.А.Е. и сказала о пропаже денег из квартиры В.А.М. После осмотра записи с камеры видеонаблюдения стало известно, что кражу совершил ФИО4, который приходит в гости к В.А.М. Сам видел на видеозаписи как ФИО4 кладет кошелек-чехол из-под денег на шкаф, после того, как похищает часть денег. Время, указанное на видеозаписи, совпадает с реальным. (т.1 л.д.31-33)

При производстве предварительного следствия от свидетеля Р.А.В. получены показания о том, что ФИО4 склонен к вранью. 21 января 2017 года до задержания ФИО4 работниками полиции, тот делал покупки в магазине. (т.1 л.д.38-39)

В ходе предварительного следствия свидетель К. С.А. дал показания о том, что работает в Шуйской полиции. В 14 часов 30 минут 21 января 2017 года на ул. Аникина г. Шуя был задержан и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» гр-н ФИО4 В 16 часов был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого обнаружены денежные средства в сумме 9550 рублей. (т.1 л.д.34-35)

Свидетель С.А.А. при допросе в ходе предварительного следствия дал показания о том, что работает в Шуйской полиции. 21 января 2017 года от ФИО4 принял явку с повинной. (т.1 л.д.42-43)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание последовательность и непротиворечивость показаний ФИО4 за все время производства по делу, суд доверяет всем его показаниям о совершении преступления – тайном хищении денег у потерпевшего.

Принятые судом показания ФИО4 о хищении имущества у потерпевшего полностью подтверждаются показаниями потерпевшего В. А.М. и показаниями свидетелей, которым обстоятельства преступления стали известны со слов потерпевшего и просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в квартире.

Указанные доказательства согласуются:

- с заявлением потерпевшего о хищении у него денег;

- с осмотром места происшествия, когда было установлено место происшествия, наличие камер видеонаблюдения, обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук;

- с изъятием у свидетеля К. денег, изъятых им у ФИО4;

- с заключением эксперта о том, что обнаруженные на месте происшествия отпечатки пальцев рук были оставлены ФИО4;

- со сведениями о получении потерпевшим пенсии незадолго до ее хищения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что его действия были умышленными, направленными на хищение чужого имущества, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Преступлением был причинен ущерб потерпевшему, что подтверждается суммой похищенного на момент изъятия денег у потерпевшего.

Подсудимый осознавал характер своих действий по незаконному изъятию имущества у собственника и желал действовать именно таким образом из корыстных побуждений.

Имущество у потерпевшего было похищено тайно.

Потерпевшему В.А.М. преступлением был причинен значительный ущерб. К такому выводу суд пришел учитывая отсутствие у пожилого человека близких родственников, состояние здоровья, позволяющее передвигаться только с палочкой по квартире, наличие дохода только от пенсии; а также то, что размер ущерба практически сопоставим с размером пенсии, которая имеет большое значение для потерпевшего. При этом суд также учитывает, что размер причиненного ущерба потерпевшему превышает более чем в 2,5 раза минимум, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при наличии судимости за тяжкое преступление аналогичного характера.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие сведений о заболеваниях, а также то, что ФИО4.. года, в браке не состоит, несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также работы, постоянного места жительства не имеет; на учете у нарколога и психиатра не состоит; в 2016 и 2017 гг. привлекался к административной ответственности. В настоящее время места проживания не имеет. По месту регистрации не живет длительное время.

В характеристике участковым уполномоченным полиции указано, что за время, когда у ФИО4 было место жительства, тот не работал, спиртным не злоупотреблял, с гражданами не конфликтовал.

Подсудимый в центре занятости населения на учете не состоит, пособия не получает.

Свидетель В.Т.В. в ходе предварительного следствия дала показания о том, что ФИО4 является братом. В 2016 году у ФИО4 умерла жена. ФИО4 добрый, общительный, до смерти жены алкоголем не злоупотреблял, на учетах у нарколога и психиатра не состоял. Место его жительства не известно. (т.1 л.д.40-41)

Суд доверяет указанным показаниям свидетеля и другим сведениям, характеризующим личность виновного и приходит к выводу, что ФИО4 склонен к смене места жительства и не способен обеспечить себе постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 судом, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признаются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом, в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений, так как виновный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является препятствием для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления.

Наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Указанное выше позволяет не применять к виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.53.1 УК РФ, так как у ФИО4 в наличии рецидив преступлений. Цели наказания могут быть достигнуты только в случае назначения для отбытия лишения свободы и в условиях изоляции от общества. Учитывая изложенное, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание ФИО4 надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, так как у него рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.

В связи с исполнением реального лишения свободы, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, предметы преступления и средства его обнаружения – подлежат выдаче собственнику или хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4 назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с 05 октября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 14 сентября 2017 года до 05 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- USB-флэш-накопитель – хранить при уголовном деле;

- три липкие ленты № 1, 2, 3 со следами рук – уничтожить вместе с упаковкой;

- кожаный кошелек-чехол, денежные средства в сумме 7000 рублей, две квитанции, денежные средства в сумме 9550 рублей – оставить в распоряжении потерпевшего В. А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.И. Петрунич