Приговор № 1-10/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 17 октября 2018 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Бутурлинского района Винокурова А.И., помощника прокурора Бутурлинского района Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО4,

защитников: адвокатской конторы Кстовского района НОКА Агапова С.В., представившего удостоверение № и ордер №; адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №; адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА Фильченковой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

а также представителя потерпевшего, представителя гражданского истца ФИО3, гражданского ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, являющегося гражданином РФ, женатого, имеющего высшее образование, не работающего, являющегося <данные изъяты><адрес>, не военнообязанного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, а именно получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от разведения крупнорогатого скота, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и в соответствии со своими полномочиями обладал полной информацией о своей финансово-хозяйственной деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное судом время, по месту нахождения фермерского хозяйства - в д. <адрес>, у ФИО4 возник преступный умысел на получение кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП глава КФХ) ФИО4. С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, достоверно зная, что имущество в виде бычков швицкой породы в количестве 200 голов, заявленного им в качестве залога, фактически отсутствует, с целью предоставления ему кредита в сумме 10 000 000 рублей решил выступить в качестве заемщика перед кредитором - ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала № (далее ДО Нижегородский РФ ОАО «Россельхозбанк» №) и под видом приобретения сельскохозяйственной техники, с использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении, как ИП главы КФХ, получить кредит в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, ИП глава КФХ ФИО4, будучи ознакомленным с условиями кредитования индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк», осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения порядка кредитования индивидуальных предпринимателей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба банку и сознательно допуская эти последствия, с целью принятия банком положительного решения о заключении с ним кредитного договора и предоставления ему кредита в сумме №, представил в ДО Нижегородского РФ ОАО «Россельхозбанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пакет документов, необходимых для предоставления ему целевого кредита в сумме № рублей, среди которых представил анкету-заявку на предоставление кредита и технико-экономическое обоснование к ней с данными о расходах, которые планируется осуществить за счет кредита, указав в качестве направления расходования кредитных денежных средств - приобретение навесной и прицепной сельскохозяйственной техники в количестве 29 единиц по подложному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между продавцом в лице ООО «Бриар» с одной стороны и покупателем КФХ «ФИО4», в лице ИП главы КФХ ФИО4, с другой стороны, на сумму № рублей, а также представил в составе вышеуказанной анкеты-заявки сведения о наличии у него имущества - крупного рогатого скота - бычков в количестве 200 голов, предлагаемого в залог банку, общей залоговой стоимостью № рублей. При этом подтвердив количественный и качественный состав указанного в анкете-заявке поголовья скота представленным им же в указанное подразделение банка подложным договором купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №13, действующим в качестве продавца с одной стороны, и ФИО4, действующим в качестве покупателя с другой стороны, о приобретении молодняка крупнорогатого скота - бычков швицкой породы в количестве 200 голов возрастом 12 месяцев общим весом 46000 кг. При этом ИП глава КФХ ФИО4, фактически не имея в собственности крупного рогатого скота (КРС) - бычков в количестве 200 голов, предлагаемых им в залог банку, общей залоговой стоимостью 2 990 000 рублей, отразил в вышеуказанной анкете-заявке и прилагаемому к ней пакету документов о характеристиках залогового поголовья КРС (вид и номер животных, год их рождения, порода и живой вес), заведомо ложные сведения о фактическом наличии у него бычков швицкой породы в количестве 200 голов возрастом 12 месяцев общим живым весом 46000 кг, залоговой стоимостью 2 990 000 рублей, а также об их местонахождении по адресу: <адрес>, д. Каменка, коровник на 200 голов.

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО4, будучи ознакомленным с условиями кредитования в ОАО «Россельхозбанк», заведомо и достоверно зная, что имущество в виде бычков швицкой породы в количестве 200 голов, заявленного им в качестве залога, фактически отсутствует, с целью предоставления ему кредита в сумме № рублей, путем представления в банк на стадии рассмотрения его кредитной заявки сведений о наличии у него в собственности залогового имущества (бычков швицкой породы в количестве 200 голов) в виде подложного договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №13 и ФИО4, сознательно ввел в заблуждение руководство ДО Нижегородского РФ ОАО «Россельхозбанк» №, о надлежащем качестве и наличии предмета залога, а, соответственно, о своем хозяйственном положении. Вследствие чего банком, на основании представленного ИП главой КФХ ФИО4 пакета документов принято положительное решение о возможности предоставления ему кредита в сумме № рублей под залог 200 голов бычков швицкой породы, залог коровника на 200 голов, общей площадью 1746, 8 кв. м., коровника на 200 голов, общей площадью 1916, 2 кв. м., телятника, общей площадью 1307, 5 кв. м., земельного участка общей площадью 5411, 7 кв. м., земельного участка общей площадью 3367, 6 кв. м., земельного участка общей площадью 2437, 4 кв. м., поручительство Свидетель №2, как физического лица, и при условии обязательного страхования предмета залога.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ИП глава КФХ ФИО4, находясь в здании ДО Нижегородского РФ ОАО «Россельхозбанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, продолжая свой преступный умысел на незаконное получение кредита, рассчитывая на временное пользование кредитными денежными средствами без цели их хищения, на основании представленных им в банк заведомо ложных сведений о наличии у него залогового имущества в виде поголовья КРС - бычков швицкой породы в количестве 200 голов, и подложного договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО «Бриар», выступил от своего имени в качестве заемщика и заключил с кредитором - ОАО «Россельхозбанк» в лице его ДО Нижегородского РФ №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным кредитным договором банк-кредитор под залог имущества, в том числе 200 голов бычков швицкой породы, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО4 и банком заключен договор № о залоге сельскохозяйственных животных, определив в кредитном договоре окончательный срок возврата кредитных средств в сумме 10 000 000 рублей датой ДД.ММ.ГГГГ, предоставил последнему целевой кредит в сумме 10 000 000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице его ДО Нижегородского РФ № во исполнение своих обязательств по кредитному договору по банковскому ордеру № кредитные средства в сумме 10 000 000 рублей перечислило на расчетный счет № получателя ИП главы КФХ ФИО4, который приобрел право единоличного распоряжения денежными средствами на вышеуказанном счете.

В дальнейшем, ИП глава КФХ ФИО4, во исполнение своих обязательств перед банком-кредитором о целевом использовании предоставленного ему кредита в сумме 10 000 000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет № ООО «Бриар» сумму 10 000 000 рублей в качестве оплаты за приобретенную сельскохозяйственную технику по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО4 расходовал всю сумму кредитных средств в размере № рублей, поступивших на его расчетный счет от ОАО «Россельхозбанк» в лице его ДО Нижегородского РФ № в рамках исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Впоследствии, ИП глава КФХ ФИО4 согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи в счет погашения кредита, однако по объективным причинам перестал осуществлять выплаты, предусмотренные условиями кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила № рублей 64 копеек.

Своими действиями ИП глава КФХ ФИО4, путем представления банку заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении как индивидуального предпринимателя, получил кредит в сумме № рублей, чем причинил ОАО «Россельхозбанк» имущественный ущерб, с учетом осуществленных выплат в счет погашения кредита, в сумме № рублей 64 копеек, являющийся крупным ущербом.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осенью 2012 года, он решил взять кредит в Россельхозбанке на сумму № рублей, на покупку сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи с ООО «Бриар». Когда он решил взять кредит, то он находился в своем КФХ в д. <адрес>. С предъявленным обвинением он полностью согласен, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 5, л.д. 238-241; т. 6, л.д. 9-12).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение совокупностью нижеприведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из заявления директора Нижегородского РФ АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительным офисом № в р.<адрес> регионального филиала Банка (далее - дополнительный офис), в лице управляющей ФИО12 и ИП ГКФХ ФИО1 (далее - Заемщик), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение сельскохозяйственной технике. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) - 2 задания коровника и здание телятника, залоговой стоимостью № рублей, договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) - общей залоговой стоимостью № рублей, а также заключен договор поручительства физического лица - Свидетель №2. Начиная с августа 2015 года, и по настоящее время Заемщик не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила №, задолженность по основному долгу - № рубля. У банка имеются основания полагать, что в действиях Заемщика содержаться признаки составов преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ, которые выразились в следующем: на момент получения первого кредита по сведениям из управления сельского хозяйства за 4 квартал 2012 года у ИП «ФИО4» в наличии имелось лишь 115 голов молодняка КРС, однако для получения кредита ФИО4 представлены сведения в Банк и заключен договор залога о 200 голов КРС. В ноябре 2015 года впервые обнаружено отсутствие части залога, а именно 200 голов КРС - бычков, общей залоговой стоимостью № рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13, ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), а в отношении имущества должника начата процедура конкурсного производства. По мнению Филиала, указанные выше факты свидетельствуют о противоправных действиях ИП ГКФХ ФИО1, совершенных в отношении Банка, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о своем финансовом состоянии при получении кредита. Ложные сведения, представленные Банку, повлияли на принятие решения о выдаче кредита, если бы такая информация стала известна кредитору ранее, решение о кредитовании этого Заемщика не было бы принято. В результате противоправных действий ФИО4, правам и законным интересам Банка, причинен материальный ущерб в особо крупном размере, выразившейся в нанесении значительного ущерба в размере 10 999 387,52 рублей, из них задолженность по основному долгу № рубля. Часть залогового имущества утрачена (отсутствие залогового имущества на сумму более 2 990 000 рублей), либо является не ликвидным, что исключает возможность взыскания Банком задолженности путем его принудительной реализации (т.1, л.д. 57-58).

Из показаний представителя потерпевшего АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО18, данных в судебном заседании, установлено, что дополнительным офисом № в р.<адрес> регионального филиала Банка (далее - дополнительный офис), в лице управляющего Свидетель №5 и ИП ГКФХ ФИО4(далее - Заемщик), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение сельскохозяйственной техники. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) -2 здания: коровник и здание телятника, а так же земельные участки, на которых расположены указанные здания, общей залоговой стоимостью №., договор о залоге с/х животных (как товары в обороте) - общей залоговой стоимостью № руб., а так же заключен договор поручительства физического лица - Свидетель №2 Начиная с августа 2015 года, и по настоящее время Заемщик не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, просроченная задолженность по основному долгу составляет № рублей 04 копейки.

По сведениям из управления сельского хозяйства за 4 квартал 2012 года установлено, что у ИП "ФИО4" в наличии имелось лишь 115 голов молодняка КРС.

При последующих проверках наличия залогового имущества, обнаружено отсутствие части залога, а именно 200 голов КРС - бычков, общей залоговой стоимостью № рублей.

Ложные сведения, предоставленные Банку, повлияли на принятие решения о выдачи кредита, если бы такая информация стала известна кредитору ранее, решение о кредитовании этого Заемщика не было бы принято.

В настоящее время Заемщик не предпринимает действий, направленных на погашение имеющейся перед Банком задолженности.

В гражданском порядке Банк обращался в суд, но в данном случае должник подал на банкротство, поэтому включались в реестр кредиторов. Не вся кредиторская задолженность была указана на момент подачи документов на кредитование в банке, было представлена не достоверная информация заемщика.

В рамках банкротства было реализовано имущество, часть денег была зачтена в банк в счет погашения и этого кредита в том числе.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, установлено, что она работает начальником госветуправления городского округа <адрес>.В её обязанности входит обслуживание кредитных фермерских хозяйств. Также учреждение оказывает ветеринарные услуги населению и государственные заказы по профилактике заболеваний у юридических и физических лиц, которые имеют животных и занимаются животноводством. Она не помнит когда конкретно Магомедов обращался за справкой о благополучии, у них все фермеры брали кредиты, и каждый квартал обращались за справками о благополучии. Она узнала о данной справке, когда её пригласил следователь. Данные справки требует банк, они свидетельствуют о том, что нет заболеваний среди животных КРС и план выполняется согласно сроку. После того, когда ей показали данную справку она помнит, что справка выдавалась в 2012 году, в ней было указано о благополучии хозяйства и информации о заболевании животных, в данной справке указано количество 200 голов. В 2012 году КФХ Магомедов не уведомлял о приобретении рогатого скота.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.4 УПК РФ, установлено, что её супруг ФИО4 в период времени с 2012 года по 2016 год, точные временные рамки она не помнит, являлся главой Крестьянско-фермерского хозяйства. В 2012 году, ФИО4 попросил ее быть поручителем по его кредиту, который был тому необходим для развития КФХ. Она согласилась. ФИО4 пояснил ей только, что для того, чтобы оформить необходимые документы, ей с ним нужно поехать в р.<адрес> в Россельхозбанк. Спустя некоторое время, в декабре 2012 года, она с супругом поехали в отделение Россельхозбанка, которое находится в р.<адрес>, точный адрес назвать не может. Когда они зашли в банк, они подошли к девушке в кредитном отделе. ФИО4 назвал этой девушке свою фамилию и сказал, что тому нужно подписать кредитный договор. Одна из девушек отдала ФИО4 несколько документов, ФИО4 поставил подписи в договоре, затем она поставила свои подписи в графе «Поручитель». Договор она не читала, но помнит, что в начале договора значилась сумма десять миллионов рублей. Насколько ей известно, ее муж исправно платил кредит. Однако, в 2015 году, у ФИО4 начались финансовые трудности, поэтому ФИО4 несколько раз обращался в Россельхозбанк с целью получить отсрочку по кредиту. Насколько ей известно, ФИО4 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Бутурлинского районного суда <адрес> удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» о взыскании с нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ежемесячно, начиная с октября 2016 года у нее удерживается 50% от ее заработной платы в счет уплаты кредитной задолженности. Кроме того, ежемесячно, начиная с июня 2017 года, с нее удерживают 50 % от ее пенсии (т.4, л.д. 206-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, установлено, что с января 2008 года по 2017 год он работал в АО «Российский сельскохозяйственный банк» расположенный в р.<адрес>, в должности юрисконсульт. В его обязанности входило юридическое сопровождение кредитных проектов. При обращении клиентов для выдачи кредита они обращаются изначально к управляющему, либо подают заявку кредитному работнику. Кредитный работник сообщает перечень документов, которые необходимо собрать, которые клиент собирает и предоставляет кредитному работнику, далее формируется пакет и передается в юридический отдел, в службу безопасности и они готовят самостоятельное заключение. Непосредственно общение с клиентами по выдаче кредита в функционал юрисконсульта не входит. Приблизительно в 2012 году ему предоставлялся пакет документов по кредиту ФИО4. Он помнит, что под залог предоставлялась недвижимость, какой точно сказать не может, а что еще либо это все, не помнит. После подготовки кредитным работником пакета документов, направленных им же для подготовки заключения, служба безопасности, юридическая служба подготавливает заключение, они анализируют первоначальные документы постановки в налоговый орган, на налоговый учет, действительно ли существует данный заемщик, как юридическое лицо. В данном случае заемщик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства. Ни при каких случаях, юрисконсульт не выезжает и залоговое имущество не проверяет. По объекту недвижимости собираются документы свидетельство о государственной регистрации права, и плюс дополнительно предоставляются выписки из ЕГРП. Он дал, скорее всего, положительный ответ по предоставлению кредита ФИО30, потому что документы были предоставлены, индивидуальный предприниматель был зарегистрирован надлежащим образом, документы, которые он представил через кредитного работника в соответствии с перечнем инструкции банка были представлены в полном объеме. Он помнит, что в гражданском порядке было судебное разбирательство, точную сумму по заявлению он назвать не может. Единственное помнит, что в ходе судебного разбирательства было выделено в отдельное производство разбирательство по Свидетель №2, как отдельное физическое лицо, так как на тот момент уже началась процедура банкротства на ФИО4, что позволило им прекратить по ФИО4 иск в гражданском порядке и обратиться в Арбитражный суд уже с административно исковым заявлением о включении в реестр кредиторов о банкротстве. Дело по поручителю Свидетель №2 было закончено с решением о взыскании кредитных средств в пользу банка. Он помнит точно, что объекты недвижимости точно были, это КРС, наверное, голов 200.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, установлено, что в настоящее время она работает начальником сельского хозяйства городского округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До этого работала заместителем начальника главного управления сельского хозяйства <адрес>, с июня 2004 года. ИП КФХ Магомедов ей знаком, он участвовал в государственных программах, поддержка сельского хозяйства, получал награды, получил грамоту как начинающий фермер. Получал дотации на производство молока, на реализацию, то есть все какие есть программы, он во всех участвовал. Отчетность предоставлял ежемесячно. По учету поголовья движение скота и по учету бухгалтерской отчетности представлял раз в год. Пока он вел деятельность, он всегда сдавал отчетность. Учет сельскохозяйственных животных у них осуществлялся на основании отчета, то есть ежемесячно он приходил и приносил отчет, а так же квартальный отчет, это статистическая отчетность. Обычно в конце года они выезжали и проводили пересчет поголовья. На основании отчета у них, данных о покупке Магомедовым скота 200 голов, не было. Когда они с выездом на место выезжали к Магомедову скот находился. Дело в том, что у него один двор на 200 голов. В нем стояли взрослое стадо коров и молодняк. Там телятник у них еще небольшой, это, где телята, которые только родились. Но 200 голов на откорм в данном дворе не поместятся, там всего на 200 голов.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, установлено, что он работает в инспекции по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники <адрес>, главный специалист главнадзора с 2009 года. В его обязанности входит надзор за безопасностью использования самоходных машин. Выдача удостоверения, прием экзаменов, регистрация самоходных машин. ФИО4 известен ему по работе. У ФИО4 были и сейчас есть в наличии самоходные машины. Он регистрировал у ФИО4 5 единиц, это экскаватор, 3 трактора и комбайн зерноуборочный "Енисей". Какую-либо другую технику, кроме указанной Магомедов не регистрировал.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, установлено, что она работала в Россельхозбанке в городе Перевоз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей. ФИО4 обращался за кредитом, сумму не помнит. У них все кредиты были залоговыми. Залоговое имущество банком проверялось, залог был на месте, составлялись акты.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, установлено, что примерно в октябре-ноябре 2012 года, в Россельхозбанк обратился ФИО4, как глава ИП ГКФХ «ФИО4», с целью получения кредита в размере № рублей для приобретения сельскохозяйственной техники у ООО «Бриар». Кредит, который планировал взять ФИО4, предполагал предоставление залогового имущества. В качестве залога были предоставлены: 6 объектов недвижимости, 200 голов молодняка КРС (бычков). Также поручителем данного договора выступала его супруга - Свидетель №2 Договор кредитования был составлен ДД.ММ.ГГГГ, безналичным платежом деньги в размере № рублей были перечислены на счет ООО «Бриар», указанный в договоре на приобретение сельскохозяйственной техники с ООО «Бриар». При выдаче данного кредита она подготавливала кредитное заключение, которое составлялось на основании финансовых документов, предоставляемых ИП ГКФХ «ФИО4» В данном заключение она описывала финансовую сторону юридического лица, а именно ИП ГКФХ «ФИО1», вопросов к финансовой стороне у нее никаких не возникло. Там она написала, что залоговое имущество, финансовое состояние хорошее, заемщик является платежеспособным клиентом. Кроме нее заключения готовили служба безопасности, юридическая служба банка. При рассмотрении выводов, указанных в заключениях кредитная комиссия принимает решение о возможности выдачи кредита. При отсутствии отрицательных выводов в заключениях, комиссия принимает решение о выдаче кредита. В данном случае ИП ГКФХ «ФИО4» кредит был выдан. Имелись ли у ИП ГКФХ «ФИО4» 200 голов молодняка КРС (бычков), она лично не проверяла, в само КФХ не выезжала, так как это не входило в ее обязанности, она проверяет лишь финансовую часть договора кредитования. Она поверила договору, который был предоставлен ей ФИО4, оснований не верить данному договору у нее не было. Договор, заключенный с ООО «Бриар» на покупку сельскохозяйственной техники ИП ГКФХ «ФИО4», она никак не проверяла, так как это не входило в ее должностные обязанности. Сомневаться в его подлинности у нее оснований не было. До выдачи кредита она с ФИО4 знакома не была. Их общение ограничивалось только рамками выдачи кредита. Никаких отношений она с ним не поддерживала и не поддерживает. От ФИО4 при выдаче данного кредита она деньги, какие-либо материальные блага не получала. Какой-либо личной заинтересованности в выдаче ФИО4 кредита у нее не было, и нет (т.4, л.д. 216-219).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, установлено, что в должности управляющего ДО № в р.<адрес> она находилась с августа 2005 года до ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году ФИО4 подал заявку на выдачу кредита. Точных обстоятельств выдачи кредита в размере № рублей ИП ГКФХ «ФИО4», она уже не помнит. Подобных клиентов у банка, где она работала, было очень много, в том числе в р.<адрес>. Обычно выдача кредитов ИП ГКФХ происходила так: клиент подавал заявку, потом согласно инструкции АО «Россельхозбанк» клиент собирал документы по списку, затем кредитный работник писал заключение по предоставленным документам, в данном заключении кредитный работник делал финансовый анализ, в выводах кредитный работник писал о возможности или невозможности выдачи кредита. После заключения кредитного работника, заключение писал отдел безопасности, а также юридический отдел. Данные три заключения выносились на разрешение кредитной комиссии. Она была председателем данной комиссии. В комиссии участвовали, как правило, 4-5 человек. Кто делал из кредитного отдела, юридического отдела заключения при выдаче кредита ИП ГКФХ «ФИО4», она уже не помнит. Кто писал заключение от отдела безопасности, она также не помнит. Кто был тогда в комиссии, она также не помнит. О том, проверялось ли ей залоговое имущество по данному договору, она уже не помнит. Договор купли-продажи сельскохозяйственной техники ИП ГКФХ «ФИО4» у ООО «Бриар» она никак не проверяла, так как это не входило в ее полномочия. О том, выезжала ли она лично в ИП ГКФХ «ФИО4», с целью проверки залогового имущества, а именно 200 голов молодняка КРС - она не помнит. О том, был ли договор купли-продажи 200 голов молодняка КРС, она не помнит. На какие цели ФИО4 брал кредит, она также уже не помнит. Никакой личной заинтересованности при выдаче кредита ИП ГКФХ «ФИО4» она не имела. Каких-либо материальных благ, денежных средств, услуг при выдаче ИП ГКФХ «ФИО4» кредита, она не получала (т.4, л.д. 225-230).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, установлено, что он является арбитражный управляющим ИП ГКФХ «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ С момента введения конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка имущества должника, на сегодняшний день идут торги по реализации имущества должника, имущество частично реализовано, торги по реализации имущества продолжаются. В имуществе ИП ГКФХ «ФИО4» часть является залоговым в банке «Россельхозбанк», часть не залоговым. После реализации имущества должника будет произведен расчет с кредиторами и завершение конкурсного производства. Так как имущество еще не реализовано, то погашение данной задолженности еще не начато. При реализации залогового имущества, полученные денежные средства пойдут на погашение долга перед АО «Россельхозбанк», денежные средства, вырученные от продажи остального имущества будут распределены между остальными кредиторами пропорционально долгу. О том, имелись в ИП ГКФХ «ФИО4» 200 голов молодняка КРС, являющиеся залоговым имуществом, ему не известно. О том, была ли куплена на денежные средства, полученные по договору кредита с банком «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, сельскохозяйственная техника у ООО «Бриар», ему не известно, но на момент инвентаризации их в ИП ГКФХ «ФИО4» её не было. Вся сельскохозяйственная техника, количество КРС, объекты недвижимости, имеющиеся в ИП ГКФХ «ФИО4» на момент введения конкурсного производства указаны в инвентаризационной описи основных средств ИП ГКФХ «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 239-242).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии, установлено, что он занимается сельским хозяйством, у него свое КФХ «Магомедов А.С.», занимается как животноводством, так и растениеводством. Также в д. Каменка у его отца было свое КФХ, которое в настоящий момент не действует. В настоящее время в отношении КФХ его отца ведется процедура банкротства, ввиду образовавшейся задолженности. Между ним и его отцом осуществлялись взаимные сделки, как он отцу, так и тот ему поставляли как корма, так и другие продукты сельского хозяйства. В результате совершения этих сделок, у его отца пред ним образовалась задолженность, но в какой сумме и за что именно, он сейчас не помнит, но эти сведения есть в документах, о чем им было подано заявление в Арбитражный суд <адрес>, и он был включен в реестр кредиторов КФХ «ФИО4». В настоящее время он деньги от КФХ «ФИО4» не получал. Также пояснил, что ему известно, что его отец ФИО4 на нужды своего КФХ брал кредит в Россельхозбанке на сумму № рублей, на покупку сельскохозяйственной техники в ООО «Бриар». Какую его отец технику хотел покупать, он не знает. Каких-либо подробностей по поводу получения его отцом этого кредита и совершения сделки с ООО «Бриар», ему известны только со слов отца, также ему со слов отца известно, что эти деньги были переведены на счет ООО «Бриар», которая должна была поставить сельскохозяйственную технику, но этого так и не сделала, тем самым ООО «Бриар» по настоящее время должна КФХ его отца оплаченную сельскохозяйственную технику (т. 5, л.д. 1-2).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии, установлено, что у него свое КФХ «Свидетель №11», которое действует с 2006 года. Его КФХ занимается как животноводством, так и растениеводством. Так же в виде его деятельности он бывает, покупает и продает сельскохозяйственную технику, в зависимости от нужд КФХ. Так, в 2011-2012 годах он продавал сельскохозяйственную технику через интернет-сайт «Авито». При продаже сельскохозяйственной техники, с ним связался покупатель и они договорились о встрече, чтобы посмотреть технику. Через некоторое время, к нему в <адрес> приехал мужчина, как того зовут и как тот выглядит, он не помнит и сейчас не узнает. При встрече тот посмотрел продаваемую технику, она устроила покупателя, и тот сказал, что попозже приедут с готовыми документами и купят технику. Опять же, через некоторое время, через, сколько точно он не помнит, к нему приехали двое мужчин, которые привезли с собой подписанные документы на покупку сельскохозяйственной техники, о продаже которой они договорились с ранее указанным им мужчиной. Как выглядели эти мужчины, и как тех зовут, он не помнит и сейчас не узнает. Сельскохозяйственную технику те покупали от имени ООО «Бриар». Документы на покупку сельскохозяйственной технике были подписаны сотрудниками ООО «Бриар», но кем он не помнит, документов о продаже указанной техники у него не сохранились. Больше с ООО «Бриар» он никогда не сталкивался, и о ней ничего не знает. С ФИО4 он каких-либо взаимоотношений не поддерживает, в каких-либо отношениях с тем не состоит. Также с ФИО4 никогда никаких сделок не совершал (т. 5, л.д. 3-4).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии, установлено, что у него свое КФХ «Свидетель №12», которое действует с 2006 года. Его КФХ занимается как животноводством, так и растениеводством. Так же в виде его деятельности он бывает, покупает и продает сельскохозяйственную технику, в зависимости от нужд КФХ. Ему известно, что в <адрес> проживает ФИО4, у которого было свое КФХ, который занимался также животноводством и растениеводством. С ФИО4 он лично знаком, но не общается, каких-либо отношений не поддерживает. С ФИО4 он каких-либо взаимоотношений в ходе осуществления деятельности КФХ не имел и не имеет, каких-либо сделок с ФИО4 не совершал. Фирма ООО «Бриар» ему неизвестна, и соответственно он не знает чем она занимается (т.5, л.д. 5-6).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13, данных на предварительном следствии, установлено, что с 2011 года по настоящее время он является ИП ГКФХ Свидетель №13, которое специализируется на выращивании крупнорогатого скота. Один раз, насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ он брал кредит в Россельхозбанке в р.<адрес> на развитие своего хозяйства. Потом он еще брал там кредит, в 2013 или 2014 году. Каких-либо проблем при получении кредитов у него не было. С ФИО4 он лично не знаком, он видел ФИО4, внешне представляет, как тот выглядит. Ему известно, что ФИО4 из <адрес>, занимается фермерским хозяйством. С ФИО4 он лично никогда не общался, каких-либо договорных отношений с ФИО4 не имел. Представленные ему на обозрение документы, а именно, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между им и ИП ГКФХ ФИО4, он не подписывал. Подписи на указанных документах, выполненные от его имени, ему не принадлежат. Ему не известно, кто мог подделать его подписи в указанных документах. Денежные средства от ФИО4 в сумме № рублей он не получал. Кто изготовил данные документы, ему не известно (т.5, л.д. 7-9).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15, данных на предварительном следствии, установлено, что в д. Каменка он проживает около 8 лет. В 2012 году он работал в ИП КФХ «ФИО4» в должности оператора машинного отделения. С ФИО4 близких дружеских связей не поддерживает. Отношения с ФИО4 рабочие - начальник-подчиненный. На период декабря 2012 года в КФХ «ФИО4» имелись сельскохозяйственные животные, а именно бычки породы «Швицкая», точно количество голов не помню, но не более 150 голов. Так же имелось имущество в виде двух дворов, один из которых был не рабочий - пустой, и один телятник (т.5, л.д. 14-15).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, установлено, что в 2012 году он работал в ИП КФХ «ФИО4» водителем молоковоза. С ФИО4 у него чисто рабочие отношения, близкие дружеские связи не поддерживает. На период декабря 2012 года в КФХ «ФИО4» имелись сельскохозяйственные животные, а именно бычки породы «Швицкая», точно количество голов не помню. Так же имелось два двора для содержания крупнорогатых животных, один из которых был не рабочий - пустой, и один телятник (т.5, л.д. 16-17).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №17, данных на предварительном следствии, установлено, что в ООО «Бриар», она является директором, в период с апреля по май 2011 года. После этого она ушла в декретный отпуск и по уходу за ребенком. Кто являлся учредителем ООО «Бриар» на тот период времени, она не помнит. Где располагался офис компании ООО «Бриар» она не помнит. По роду деятельности организация занималась оптовой торговлей промышленными товарами. В ее обязанности как директора компании входило общее руководство компанией, организация документооборота. Штат компании состоял 10 человек. Кто был распорядителем банковского счета принадлежащего ООО «Бриар», она не знает. Счет был открыт в АО «Эллипс-Банк», кто его открывал в данном кредитном учреждении, она не помнит. Организация КФХ ФИО4 и ее руководитель ей не известен. Где организация располагается и чем занимается, ей также не известно. Будучи руководителем ООО «Бриар», она не имела с КФХ ФИО30 каких-либо договорных отношений. По поводу предоставленных ей на обозрение документов, а именно договор № купли-продажи техники или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бриар» в ее лице и КФХ ФИО4, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем приобретаемого оборудования, может пояснить следующее, что данные документы она в период работы в ООО «Бриар» не видела, подписи в графах директор ООО «Бриар» ей не принадлежат и данные документы ею никогда не подписывались. По факту поступления денежных средств в сумме № рублей на расчетный счет ООО «Бриар» от КФХ ФИО4 согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному договору, который она не подписывала, ей ничего не известно. Лично с ФИО4 она не знакома и того никогда не видела. О том, что до настоящего времени она является директором ООО «Бриар» ей известно, по данной организации ее неоднократно вызывают в правоохранительные органы за пояснениями. Хотя она думала, что внесены изменения в ИФНС о смене руководителя, после ее увольнения. Ей известно, что она является учредителем и руководителем в других организациях, часть из которых была снята с налогового учета и прекратила свою деятельность (т.5, л.д. 23-25).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО4 заключил с ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющей дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала банка в р.<адрес> № Свидетель №5 целевой кредитный договор № в помещении указанного офиса банка: <адрес>, р.<адрес>. Согласно условиям данного кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО4 кредит в размере № рублей с процентной ставкой 14 % годовых, который должен использоваться на приобретение сельскохозяйственной техники. Кредитный договор предусматривал следующее обеспечение исполнения обязательств: залог недвижимости по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.2; залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ №; поручительство физического лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между указанным банком и Свидетель №2 В ходе проверки установлено, что залоговое имущество на момент заключения кредитного договора в ИП ГКФХ ФИО4 отсутствовало. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ путем представления банку заведомо ложных сведений, содержащихся в документах о залоге недвижимости и сельскохозяйственных животных, ввел в заблуждение сотрудников банка относительно исполнения существенных условий договора кредитования (т.1, л.д. 57-58).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что был осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «Выписка по расчетным счетам КФХ Магомедов». При осмотре конверта в нем обнаружен оптический диск, содержащий в себе файлы с выпиской по расчетным счетам ИП ГКФХ «ФИО4» (т.2, л.д. 108-109).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что в служебном кабинете ГУ МВД России по <адрес> у Свидетель №17 были изъяты документы, содержащие свободные образцы подписи Свидетель №17 (т.5, л.д. 44-48).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено,чтов помещении кабинета № Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по <адрес> у подозреваемого ФИО4 были изъяты документы на 5 листах, содержащие свободные образцы его подписей (т. 5, л.д. 66-72).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что были осмотрены документы, содержащие свободные образцы подписей подозреваемого ФИО4, изъятых в ходе выемки (т.5, л.д. 73).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено,чтов помещении дополнительного офиса № Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было изъято кредитное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 182-185).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в помещении дополнительного офиса № Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк», а именно кредитное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 186-203).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, чтопо адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия похищенных денежных средств, документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, а также предметов, свободный оборот которых запрещен либо ограничен был произведен обыск. В ходе обыска денежные средства и искомые документы не обнаружены (т.5, л.д. 217-224).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени Свидетель №13, расположенная в нижнем левом углу Договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №13 (Продавец) и ИП ГКФХ «ФИО1» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность 200 голов молодняка КРС-бычков, а Покупатель обязуется принять и оплатить их в размере № рублей - выполнена не самим Свидетель №13, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в правом нижнем углу Договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №13 (Продавец) и ИП ГКФХ «ФИО4» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность 200 голов молодняка КРС-бычков, а Покупатель обязуется принять и оплатить их в размере 2 300 000 рублей - выполнена самим ФИО4 (т.5, л.д. 134-137).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

а) подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в печатной строке между печатными записями «ИП ГКФХ ФИО4» в разделе «Покупатель принял:» в правом нижнем углу акта приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Свидетель №13 (Продавец) с одной стороны и ИП ГКФХ ФИО4 (Покупатель) о том, что Продавец передает, а Покупатель получает сельскохозяйственных животных;

- в печатной строке между печатными записями «ИП ГКФХ ФИО4» в разделе «Покупатель передал:» ниже печатного текста акта приема-передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Свидетель №13 (Продавец) с одной стороны и ИП ГКФХ ФИО4 (Покупатель), о том, что Покупатель передает, а Продавец получает наличные денежные средства в размере № рублей

- выполнены одним лицом - самим ФИО4

б) Подписи от имени Свидетель №13, расположенные:

- в печатной строке слева от печатной записи «Свидетель №13» в разделе «Продавец передал: « в левом нижнем углу указанного в п. «а» выводов Акте приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 05.11.2012

- в печатной строке слева от печатной записи «Свидетель №13» в разделе «Продавец принял: « ниже печатного текста указанного в п. «а» выводов Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

- выполнены одним лицом - не самим Свидетель №13 в п. «а» выводов, а другим лицом (т.5, л.д. 144-147).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено,что подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в специально отведенной печатной строке «ИП ГКФХ ФИО4» графы «Покупатель: « на третьем Договора № купли-продажи техники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бриар» в лице директора Свидетель №17 (Продавец) и КФХ ФИО4, в лице ИП ГКФХ ФИО4 (Покупатель);

- в специально отведенной печатной строке «ИП ГКФХ ФИО4» графы «Покупатель» ниже печатной таблицы Спецификации и цены товара, выполнены одни лицом, самим ФИО4

Подписи от имени Свидетель №17, расположенные:

- в специально отведенной печатной строке « Директор Свидетель №17» графы «Продавец: « на третьем Договора № купли-продажи техники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бриар» в лице директора Свидетель №17 (Продавец) и КФХ ФИО4, в лице ИП ГКФХ ФИО4 (Покупатель);

- в специально отведенной печатной строке «Директор Свидетель №17» графы «Продавец» ниже печатной таблицы Спецификации и цены товара, выполнены одни лицом, не самой Свидетель №17, а другим лицом с подражанием какой-то подлинно подписи Свидетель №17 (т.5, л.д. 156-159).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени Свидетель №17, расположенная в строке «Руководитель предприятия (Свидетель №17)» в нижней левой части Счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей от ООО «Бриар» к ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - выполнена не самой Свидетель №17, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Свидетель №17 (т.5, л.д. 168-170).

Из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Главой местного самоуправления, председателем Земского собрания Перевозского муниципального района <адрес> установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является действующим депутатом Земского собрания Перевозского муниципального района <адрес> и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 184).

Из содержания выписки из ЕГРИП установлено,что ФИО4 на момент получения кредита являлся индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д. 168-169).

По ходатайству защиты были исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

- справки, подтверждающие удержание с Свидетель №2 в счет погашения задолженности по кредитному договору из заработной платы 50% и из пенсии в размере 50% (т.7 л.д. 163, 165).

- справка, выданная конкурсным управляющим Свидетель №8 о том, что имущество ГКФХ ФИО4, включенное в конкурсную массу, реализовано по средствам электронных торгов по цене № рублей (т.7 л.д. 164).

- копия исполнительного производства в отношении Свидетель №2 (т.7 л.д. 123-162).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания, данные в судебном заседании представителем потерпевшего и свидетелями непротиворечивы, обстоятельны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения в связи, с чем являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора. Трансформация показаний указанных представителя потерпевшего и свидетелей связана с давностью произошедшего.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей были получены в строгом соответствии с требованиями закона, в связи, с чем являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании непротиворечивы, обстоятельны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания, изложенные в ходе допроса на предварительном следствии, записаны следователем с их слов верно, без какого - либо давления.

Оценивая показания свидетелей согласно требованиям закона, суд находит, что допросы проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии нормам уголовно-процессуального законодательства и данные доказательства являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

При этом свидетелям, были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, о чем наглядно свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах.

Каких-либо заявлений и дополнений при допросах свидетелями сделано не было и жалоб на действия /бездействия/ лица, производившего допрос, в последующем не подано. В протоколах имеется собственноручная запись о прочтении и правильной фиксации изложенных ими обстоятельств и показаний.

Суд приходит к выводу о том, что трансформация показаний указанных свидетелей связана с давностью произошедшего.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, представленные защитой судом оценены, как допустимые и достоверные, однако сами письменные доказательства не опровергают доводов стороны обвинения о совершении ФИО4 инкриминируемого ему преступления, а в основном подтверждают лишь гражданско правовые отношения подсудимого с Банком.

Таким образом, исходя из доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом установлено, что ИП глава КФХ ФИО4, будучи ознакомленным с условиями кредитования в ОАО «Россельхозбанк», заведомо и достоверно зная, что имущество в виде бычков швицкой породы в количестве 200 голов, заявленного им в качестве залога,

фактически отсутствует, с целью предоставления ему кредита в сумме № рублей, путем представления в банк на стадии рассмотрения его кредитной заявки сведений о наличии у него в собственности залогового имущества (бычков швицкой породы в количестве 200 голов) в виде подложного договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №13 и ФИО4, сознательно ввел в заблуждение руководство ДО Нижегородского РФ ОАО «Россельхозбанк» №, о надлежащем качестве и наличии предмета залога, а, соответственно, о своем хозяйственном положении. ИП глава КФХ ФИО4, рассчитывая на временное пользование кредитными денежными средствами без цели их хищения, на основании представленных им в банк заведомо ложных сведений о наличии у него залогового имущества в виде поголовья КРС - бычков швицкой породы в количестве 200 голов, и подложного договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ №, выступил от своего имени в качестве заемщика и заключил с кредитором - ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным кредитным договором банк-кредитор под залог имущества, в том числе 200 голов бычков швицкой породы, предоставил последнему целевой кредит в сумме 10 000 000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники.

Своими действиями ИП глава КФХ ФИО4, путем представления банку заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении как индивидуального предпринимателя, получил кредит в сумме 10000000 рублей, чем причинил ОАО «Россельхозбанк» крупный материальный ущерб. При этом преступление было окончено с момента причинения крупного ущерба. Ущерб является крупным, поскольку его сумма превышает 2 250 000 рублей.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО4 по предоставлению заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении и наступлением крупного ущерба имеется, поскольку именно предоставление ФИО4 заведомо ложных сведений повлекло причинение крупного ущерба ОАО «Россельхозбанк». При этом сумма ущерба конкретизирована и установлена в размере 6 214 367 рублей 64 копеек.

Исходя из анализа представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4, имело место.

Данное деяние суд квалифицирует частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб.

Данное деяние совершил подсудимый ФИО4, и он виновен в совершении указанного преступления.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, а так же для переквалификации действий ФИО4 на иной состав преступления, суд не находит.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если индивидуальный предприниматель представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ.

При изучении всех доказательств в совокупности судом было установлено, что ФИО4 представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, что он и делал, прекратив исполнять обязанность в виду открытия процедуры банкротства.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4, под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра - нарколога он не состоит (т.6, л.д. 181), учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется, и ФИО4 подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим (требование ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области т.6, л.д. 231), сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности не имеется (т.6, л.д. 233-235), ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации (копия паспорта, справка о составе семьи т.6, л.д. 173-176, 182), характеризуется ФИО4 по месту жительства в целом удовлетворительно (характеристики т.6, л.д. 183, 185). ФИО4 снят с воинского учета по достижении предельного возраста (т.6, л.д. 186).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Преступление, совершенное ФИО4, уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) отнесено к категории средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств, совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность, а именно в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обсудив вопрос о назначении наказания ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, суд не усматривает, оснований для применения ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летим Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление подсудимым ФИО4 совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении амнистии, оснований, исключающих возможность применения акта об амнистии, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО4 подлежит освобождению от наказания в связи с актом об амнистии. Судимость с него должна быть снята.

Мера пресечения или мера процессуального принуждения в отношении ФИО4 не избиралась.

Потерпевшим АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявлен гражданский иск, с учетом уточнения суммы иска о взыскании с ФИО4 компенсацию за имущественный вред в размере 4 704 744, 72 руб. (т.7, л.д. 232).

Представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании гражданский иск, с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что в уточненном иске указана сумма основного долга, то есть проценты и комиссию они исключили из долга. На протяжении всего конкурсного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенным с ФИО4 было перечислено всего 818474 рубля 87 копеек. Согласно позиции банка конкурсный управляющий должен перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества в размере 2 224 785 рублей, по мнению конкурсного управляющего 1 239 011рублей, в любом случае при удовлетворении или отказе в удовлетворении кредит погашен не будет, потому что эти средства будут распределяться по всем договорам. В настоящее время в арбитражный суд подана жалоба об обязании конкурсного управляющего перечислить Банку 2 322 096, 53 руб.. в том числе и по кредиту, по которому просят взыскать сумму иска. Представленный расчет не соответствует исковому заявлению, поскольку Банк исключил проценты, неустойку и в том числе неустойку присужденную судом с Свидетель №2, то есть остался только основной долг просроченный. Однако иного расчета задолженности он представить в данный момент не может.

Подсудимый ФИО4 гражданский иск не признал, пояснил, что сумма задолженности по кредитному договору с него взыскана в большем размере, чем предоставляет расчет потерпевший, просит иск оставить без рассмотрения, поскольку представленный расчет не соответствует действительности.

Защитники Агапов С.В. и Фильченкова А.Е. просят иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель также просит гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенный дополнительно свидетель Свидетель №8 пояснил, что изначально залоговое и не залоговое имущество было оценено 7 842 000 рублей, реализовано на сумму 6 800 056 рублей 05 копеек, из них 297 447 рублей, это не залоговое имущество, остальное залоговое. В результате реализации имущества банку было перечислено 2 057 486 рублей 56 копеек, на расходы на проведение торгов, а так же на проведение процедуры, которая предполагается сдержать от продажи залогового имущества 591292 рубля 06 копеек расходы на содержание из денежных средств залогодержателя 1502391 50 копеек и услуги хранения 2242656 рублей. Фактически банк должен был получить 80%, если не учитывать содержание, которое должны взыскать, в пределах 6 миллионов с учетом 138 статьи закона «О банкротстве». На сегодняшний день реализация полностью произведена. Есть последняя жалоба, поданная, не знаю с какой целью, Россельхозбанком, будет рассмотрена опять же по распределению денежных средств, а так, в принципе, процедуру можно завершить, других дел нет. Оставшуюся часть кредиторской задолженности, в соответствии с определением суда будет считаться погашенной. Если денежных средств не хватает, то при завершении банкротства, то в определении пишется, что непогашенная кредиторская задолженность по завершению считается погашенной, освобождает должника от долгов.

Согласно представленного расчета задолженности, судом установлено, что он не соответствует представленному исковому заявлению (т.7, л.д. 233-242).

Из содержания жалобы поданной в арбитражный суд, в просительной части Банк просит об обязании конкурсного управляющего перечислить Банку 2 322 096, 53 руб. (т.7, л.д. 243-249).

Изучив заявленные исковые требования с приложенными документами и расчетом задолженности, выслушав стороны, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 250 УПК РФ:

В судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители (часть 1 указанной статьи).

Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском (часть 2 указанной статьи).

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, статья 250 УПК РФ не предусматривает возможность оставления гражданского иска без рассмотрения ввиду непризнания иска подсудимыми и необходимости производства расчета ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются вещественные доказательства, судья находит, что их судьба должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, они должны храниться при уголовном деле. По заявлению собственника, либо иного заинтересованного лица, их судьба может быть разрешена после вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных при осуществлении защиты ФИО4, разрешается отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО4 испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Освободить ФИО4 от наказания в связи с актом об амнистии, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летим Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», снять с него судимость.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- договор №/С на проведение сертификации от ДД.ММ.ГГГГ; протокол соглашения договорной стоимости работ на проведение сертификации продукции (молоко сырое); Акт № К0000248 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; Декларация о соответствии № Д-RU.ПС04.В.00353; ответ на Представление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- оптический диск с выпиской по расчетным счетам КФХ Магомедов;

- выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ и 4 платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей; выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ и 3 платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ на № рубля 42 копейки; выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и 3 платежных поручения на № рублей; выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и 3 платежных поручения на сумму № рублей; 3 платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № рублей 26 копеек, № рублей 33 копейки; выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ и 1 платежное поручение на № рублей; 2 платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей и № рублей; выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и 4 платежных поручения на № рублей; выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и 2 платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей 97 копеек; выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и 3 платежных поручения на № 89 копеек; выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и 3 платежных поручения на № рублей; выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ с платежными поручениями; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на №-84 рублей и № рублей; выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения; выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения; платежные поручения за 2013 год в количестве 13 штук на № рубля 14 копеек, № рублей 26 копеек, № 11 копеек, № рублей 49 копеек, № рубля 11 копеек, № рублей 49 копеек, № рубля 11 копеек, № рублей 49 копеек, № рубля 11 копеек, № рубля 11 копеек, № рублей 49 копеек, № рубля 73 копейки; № рублей; платежные поручения об оплате кредита за 2014 год в количестве 23 штук;

- кредитное дело № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №13 и ИП ГКФХ «ФИО4»; акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №13 и ИП ГПФХ «ФИО4; акт приема-передачи денежных средств между Свидетель №13 и ИП ГКФХ «ФИО4; договор № купли-продажи техники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бриар» и КФХ «ФИО4», а также приложение № к указанному договору; счет №,

- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Бутурлинский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Петелин