Приговор № 1-193/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-193/2019

Копия Дело № 1-193/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 7 мая 2019 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – Марфина П.В.,

при секретаре Заболотской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14ФИО14 судимого 10 октября 2005 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, освобожден 8 мая 2015 г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стола, стоящего в комнате, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного с Потерпевший №1 распития спиртных напитков, вышел на улицу, где в сугробе у подъезда своего дома по адресу: <адрес>, нашел сотовый телефон, из которого на месте выбросил сим-карту, после чего принес домой, а впоследующем сдал его в ломбард <данные изъяты> Спустя несколько дней, найдя на данный телефон покупателя, он его выкупил и продал, однако покупатель обнаружил в нем неисправность, в связи с чем вернул ему телефон, а он в свою очередь вновь сдал его в тот же ломбард без права выкупа. О принадлежности сотового телефона Потерпевший №1 он не знал.

Исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании первоначально показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО1 по <адрес>, распивал совместно с последним спиртное, в процессе этого он доставал свой телефон <данные изъяты>, просматривал совместно с ФИО1 и еще одним знакомым видео, а затем положил телефон на стол. Вернувшись домой, он обнаружил отсутствие своего телефона. При попытке звонка на свой номер, тот оказался выключен. Обстоятельства исчезновения телефона пояснить затруднился, однако в последующем ему стало известно, что ФИО1 сдал его телефон в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. На звонок ФИО1 и претензии по поводу сдачи принадлежащего ему телефона в ломбард, последний ответил, что его телефона не брал, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб в 9990 рублей, с учетом уровня доходов, является для него значительным. В последующим ФИО1 купил ему новый телефон в связи с чем претензий к последнему не имеет, ущерб ему возмещен.

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями Потерпевший №1, оглашены показания данные последним в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что в момент, когда он уходил от ФИО1, его сотовый телефон остался на столе в квартире последнего. В остальной части показания данные в ходе предварительного следствия соответствуют данным им в судебном заседании. <данные изъяты>

Также в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания о том, что принадлежащий ему сотовый телефон был оставлен им на столе в квартире ФИО1, а в последствии оказался сданным последним в комиссионный магазин. Кроме того, Потерпевший №1 в ходе очной ставки дополнил, что ФИО1 в ходе телефонного разговора указал, что данный телефон в ломбард сдали другие ребята с использованием паспорта ФИО1 <данные изъяты>

В ходе дальнейшего судебного заседания Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств оставления принадлежащего ему сотового телефона на столе в квартире ФИО1, а также дальнейших разговоров с последним относительно возврата похищенного у него имущества, указав, что именно они являются верными и правдивыми, поскольку в процессе допроса на стадии предварительного следствия он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Также в ходе судебного заседания с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что она является сотрудником комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в комиссионный магазин сдан сотовый телефон <данные изъяты>. Примерно через 10 дней телефон был выкуплен и более в их магазин, а также иные магазины сети не сдавался. <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 (Потерпевший №1) и ФИО1, распивали спиртные напитки в квартире последнего, при этом, сидя за столом, они просматривали видео на сотовом телефоне. Кому принадлежал данный телефон, он не знает. Спустя несколько часов они с Потерпевший №1 уехали на такси. При этом он был сильно пьян, а Потерпевший №1 находился в нормальном состоянии. Оставил ли Потерпевший №1 свой телефон в квартире ФИО1 он не знает. <данные изъяты>

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия – <адрес><данные изъяты> чистосердечным признанием ФИО1 <данные изъяты>протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 документов в виде копии гарантийного талона и чека на сотовый телефон <данные изъяты> протоколом выемки у свидетеля ФИО8 договора комиссии, согласно которому ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин сотовый телефон <данные изъяты> протоколом осмотра документов, изъятых у свидетеля ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, находясь в своей квартире, совершил хищение сотового телефона оставленного потерпевшим.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, с учетом сведений о доходах его семьи, наличии у последнего на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом, признается судом значительным.

Вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Данные показания являются последовательными и правдоподобными, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, а также подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО1, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Позицию ФИО1 о своей невиновности, а также его показания об обнаружении сотового телефона потерпевшего на улице, а также о повторной сдаче данного сотового телефона в комиссионный магазин, суд расценивает как осуществление им права на защиту и попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает чистосердечное признание, написанное последним после обращения к нему сотрудников полиции, возмещение ущерба, возраст, состояние здоровья его, его родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 по месту отбывания лишения свободы в исправительном учреждении характеризовался как удовлетворительно, так и отрицательно, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, привлекался к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Также, при назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива, суд учитывает и обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, в течение 2 месяцев трудоустроиться и в последующем трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 1800 рублей, в ходе судебного разбирательства - 2700 рублей.

Вещественные доказательства в виде документов хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>