Апелляционное постановление № 10-34/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 10-34/2023

Дело № 10-34/2023 Мировой судья судебного участка № 7

Советского района г. Челябинска

Чучайкина Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Катунькине Д.Б., с участием помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Давыдовой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Н.Г., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 02 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 19 июля 2017 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 15 сентября 2017 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 08 июня 2021 года по отбытии наказания;

осужденный:

1) 16 августа 2022 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 17 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 октября 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 02 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 16 сентября 2022 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинск по ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 16 августа 2022 года, от 17 августа 2022 года, от 02 сентября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 27 октября 2022 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 января 2023 года) по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных приговором и приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2022 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору до дня его вступления в законную силу, а также по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года, от 16 сентября 2022 года, 27 октября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г Челябинска от 02 сентября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 17 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Давыдову Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Волкова К.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 28 июня 2022 года совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 3080 рублей 99 копейки.

Преступление совершено в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Давыдова Н.Г., не оспаривая виновности осужденного в совершении преступления и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным, публично принес извинения потерпевшей стороне, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший не настаивал на строгом наказании, ущерб не причинен. Пискун имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, имеет положительные характеристики.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым обоснованно отнес признание вины, активное способствованию раскрытию преступления, наличие хронических заболеваний.

Таким образом, при определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе стороны защиты. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены мировым судьей, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.

Также мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее судим, до заключения под стражу имел постоянное место жительство, был трудоустроен неофициально, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по последнему месту жительства характеризовался удовлетворительно.

Таким образом, мотивируя назначение наказания, мировой судья фактически дважды учел наличие у ФИО1 непогашенных судимостей, в связи с чем, указанные данные подлежат исключению из сведений, характеризующих его личность, что является основанием для снижения наказания, как за вновь совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая положения ч.2 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид назначенного осужденному ФИО1 наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами. Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому только реальное лишение свободы без применения положений ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-68/" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений" \t "_blank" УК РФ, поскольку личность осужденного, а также данные об обстоятельствах совершения преступления, не позволяют в данном конкретном случает применить положения указанной нормы.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение в отношении осужденного положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в данном конкретном случае, безусловно, необходимо, ввиду тех мотивов, что приведены выше.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести.

При определении размера наказания мировым судьей верно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не выходит за рамки наказания, предусмотренного вменяемой ему статьей уголовного закона, с учетом ограничений, содержащихся в ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из срока наказания, который может быть назначен по правилам ч. 3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, мировой судья, как указано в приговоре, руководствовался ст. 316 УПК РФ, а согласно части 7 данной статьи при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отсутствие в приговоре при назначении наказания ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о несправедливости и чрезмерной суровости наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Других оснований для изменения приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из сведений о личности ФИО1, учтенных при назначении наказания, указание на то, что он ранее судим; снизить ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 (семи) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и наказания назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 20 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Давыдовой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи соответствующей жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ю. Высоких