Апелляционное постановление № 10-4952/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 10-4952/2025 Судья Гладков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Орлова Г.С.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Малахова Д.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Неуймина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным жалобам осужденной ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

1) 01 апреля 2015 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 09 февраля 2015 года и 15 февраля 2015 года, судимости по которым погашены) к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев, с ограничением свободы на 01 год;

2) 29 апреля 2015 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 30 июня 2015 года и постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 19 декабря 2014 года, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 01 апреля 2015 года) к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца, с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожденная 08 мая 2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

3) 01 августа 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 29 апреля 2015 года) к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 01 год 02 месяца, со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожденная 17 августа 2021 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 13 дней; снята с учета 16 октября 2022 года в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

4) 19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 01 августа 2019 года) к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей;

5) 18 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 19 октября 2022 года) к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожденная 16 октября 2023 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; по состоянию на 15 мая 2025 года дополнительное наказание в виде штрафа не оплачено в размере 10 000 рублей,

осужденная 24 июня 2024 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05 сентября 2024 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 06 месяцев,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, установив ей при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязав ее в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, установив ей при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязав ее в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 04 года, с ограничением свободы на срок 09 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Озерского городского суда Челябинской области от 24 июня 2024 года к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 18 января 2023 года (в виде штрафа в размере 10 000 рублей), окончательно к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

19 марта 2020 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 08 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы <данные изъяты> и не изменять место работы, жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться в жилом или ином помещении, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 часов до 06 часов; постановлено обязать ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 мая 2024 года по 14 ноября 2024 года и с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 24 июня 2024 года, с 15 ноября 2024 года по 14 мая 2025 года, из расчета один день за день.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 08 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 24 октября 2024 года по 15 мая 2025 года из расчета один день заключения под стражей за два дня ограничения свободы.

Постановлено на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание ФИО1 в виде штрафа исполнять самостоятельно от лишения свободы.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 268 000 рублей.

Постановлено прекратить производство по гражданскому иску ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 4 313,74 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвокатов Малахова Д.А., Орлова Г.С. и Неуймина А.В., поддержавших доводы апелляционных и дополнительных жалоб, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО2 признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 01 января по 27 июня 2024 года в <адрес> (далее по тексту – без указания населенного пункта), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части признания ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ. Полагает, что судебный процесс в суде первой инстанции прошел с обвинительным уклоном, были нарушены фундаментальные принципы уголовного судопроизводства. По мнению осужденной, в судебном заседании достоверно не установлены все доказательства, в том числе подтверждающие умысел на совершение конкретного преступления. Кроме того имеющиеся противоречия не были выяснены и устранены.

Утверждает, что сами по себе в отдельности каждое из доказательств, так и в совокупности, касаемо хищения денежных средств у Потерпевший №1, не являются достоверными. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, частично приводит обстоятельства дела, положенные в основу приговора, обращает внимание, что потерпевший путается в своих показаниях. Так, Потерпевший №1 в своем объяснении указал, что ФИО1 у него взяла в долг 8 000 рублей в мае 2023 года, однако в ходе допроса от 27 мая 2024 года Потерпевший №1 указал, что она взяла 8 000 рублей за уплату задолженности по его квартире. При этом обосновывает данные противоречия тем, что следователь неверно его поняла и неправильно записала его показания. Отмечает, что за содержание объяснений потерпевший расписался и никаких замечаний от него не поступало. Далее в показаниях потерпевшего и дополнительного допроса следует, что второй раз ФИО8 пришла, чтобы вернуть в долг 8 000 рублей, а не взяла на уплату коммунальных платежей за квартиру потерпевшего. Полагает несостоятельными доводы о том, что потерпевший боялся, поскольку в отделении банка он был без нее (ФИО1) и мог обратиться за помощью к сотрудникам банка либо позвонить в полицию. Обращает внимание, что согласно выписке по лицевому счету Потерпевший №1 он систематически снимал денежные средства, в том числе и более 20 000 рублей на собственные нужды без ее участия, что, по мнению осужденной, свидетельствует о том, что такие суммы были свойственны для трат потерпевшего. Утверждает, что данные обстоятельства противоречат тому, что Потерпевший №1 передавал ей (ФИО1) указанные им суммы денежных средств. Вместе с тем суд первой инстанции не обратил на это внимание и обосновал свой вывод о ее виновности в совершении данного преступления только на показаниях потерпевшего. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку они состоят в дружеских отношениях с Потерпевший №1 и могут действовать в его интересах, а также все сведения о якобы похищенных денежных средствах им стало известно со слов потерпевшего, которому все могло показаться в силу возраста, злоупотребления спиртным, заболеванием (ДЦП), а также личного обогащения. Утверждает, что у судьи первой инстанции изначально было сформировано внутреннее убеждение в ее виновности. Так, оценка всем доказательствам судом была дана без учета положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Сообщает, что она хотела вернуть, взятые деньги в долг, со своей пенсии, но не смогла этого сделать. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает не установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку какая конкретно сумма была похищена путем обмана, судом не установлена.

Относительно ее осуждения и признания виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ указывает, что суд признал ее виновной основываясь на предположениях. Считает, что были нарушены ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 243, ст. 244 УПК РФ. Отмечает, что в суде ей не разрешили допросить потерпевшего, чем создал преимущество для стороны обвинения. Также обращает внимание, что суд не обеспечил ей возможность оспорить в определенной части показания ФИО25 Полагает надуманными сведения о невозможности установить место нахождения данного свидетеля.

Ссылается на положения ст. 73 УПК РФ сообщает, что согласно показаниям Потерпевший №1, она у него якобы похищала денежные средства девять раз, в то время она поднималась с ним вместе в квартиру после посещения им банка. Отмечает, что согласно показаниям ФИО4, деньги Потерпевший №1 ей (ФИО1) передавал в машине и на обратном пути из банка она к Потерпевший №1 не поднималась, что также согласуется с ее показаниями. Полагает, что достоверно не была установлена сумма якобы похищенных ею денежных средств тайно. В ходе очной ставки Потерпевший №1 не смог разграничить суммы денежных средств якобы похищенных у него тайно и путем обмана. Указывает, что очная ставка была проведена с нарушениями, поскольку на все задаваемые Потерпевший №1 ею вопросы, следователь подсказывала ему ответы, о чем она (ФИО1) отразила в протоколе. Полагает, что данные обстоятельства нарушили ее права. Считает, что сведения о том, что Потерпевший №1 обнаружил хищение денежных средств в день после посещения им банка и после того как она (ФИО1) покинула его квартиру, ничем не подтверждены. Утверждает, что судом не установлено время, место и само событие преступления. Отмечает, что потерпевший говорил, что в его квартире бывали и другие лица, что, по мнению осужденной, не исключает хищение денежных средств у Потерпевший №1 иными лицами.

Считает несправедливым приговор суда в части признания ее виновной по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в том числе в части назначенного ей наказания. Обращает внимание, что 14 мая 2024 года она обратилась к ФИО2 с целью перевести ее денежных средств на другой банковский счет, поскольку своей банковской карты она не имеет. Сообщает, что о своих планах и намерениях ФИО2 не посвящала и для каких целей ей нужна была карта, она ему не говорила. Полагает были нарушены ее права, поскольку судом не была дана возможность доказать свою невиновность. Обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было проведено в отношении нее, при этом ФИО2 нигде не фигурировал, соответственно не имеет причастности к приобретению наркотического средства. По мнению осужденной, уголовное дело в отношении ФИО2 необходимо было выделить в отдельное производство, поскольку сговора с ним у нее было, угощать его иди делить наркотическим средством она также не намеревалась. Обращает внимание, что при задержании она в присутствии понятых выдала добровольно имеющееся при ней наркотическое средство и дала объяснение, что данное наркотическое вещество приобретала самостоятельно, что о ее действиях никто не знал. Указывает, что свои показания она не меняла. Сообщает, что ее встреча с ФИО2 в магазине «<данные изъяты>» была случайной, и она спонтанно предложила ему поехать с ней для компании. По приезду в СНТ <адрес> на место тайника-закладки ходила одна и не оповещала ФИО2 куда и зачем собиралась идти. При этом сам ФИО2 также интереса не проявлял и ни о чем не спрашивал. Просит по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключить квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору», снизить срок назначенного наказания до минимально возможного.

Считает свою вину недоказанной, а доводы суда необъективными. Ссылается на положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 44 УК РФ, ч. 2 ст. 3 УК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обращает внимание, что ею был заявлен отвод судье ФИО11 ввиду того, что ранее данный судья при избрании ей меры пресечения и сроков ее продления фактически высказал суждение о ее виновности и причастности к инкриминируемым ей деяниям. Вместе с тем судом было отказано в удовлетворении отвода судье. Считает постановление Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2025 года незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2025 года она была ограничена в ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права на защиту в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ обращает внимание, что она не в полном объеме ознакомилась с материалами уголовного дела. Данное право было ограничено. Утверждает, что принимая во внимание ее образование, <данные изъяты> а также тот объем материалов уголовного дела, с которым она ознакомилась за непродолжительное время, нельзя утверждать о затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает выводы судьи в постановлении несостоятельными. Кроме того, полагает несостоятельными доводы суда о том, что она была ознакомлена с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья, выразившееся в наличии <данные изъяты>), принесение извинений потерпевшей стороне (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>»), полное признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлениям ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ), активное содействие в раскрытии преступлений, возмещение имущественного и морального вреда в полном объеме по преступлению в отношении АО «<данные изъяты>»), а также отсутствие у потерпевшей стороны претензий. По мнению осужденного, приговор в части признания его виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что он не оказывал содействие ФИО1 в приобретении наркотического средства, а лишь дал воспользоваться своей банковской картой, поскольку сам бывал в тяжелых жизненных обстоятельствах. Сообщает, что о том, что оказывает ФИО1 содействие в приобретении наркотических средств, он не осознавал. Просит преступление по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицировать как совершенное по неосторожности, легкомыслию или небрежности, по преступлениям ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных и дополнительных жалобах суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ соответственно, установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, совершение ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлены судом правильно, не оспариваются участниками, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений в отношении Потерпевший №1 установлены судом верно и подтверждаются показаниями указанного потерпевшего, данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 218-222, 223-226, т. 3 л.д. 194-197, т. 5 л.д. 211-212), согласно которых, примерно с 01 января 2024 по 20 февраля 2024 года ФИО1 пришла к нему в квартиру по адресу: <адрес>. Осужденная представилась сотрудницей управляющей организации и потребовала оплатить коммунальные услуги за квартиру в общей сумме 8 000 рублей, указав, что Потерпевший №1 имел задолженность. Потерпевший поверил ФИО1, и передал ей денежные средства в размере 8 000 рублей. 01 марта 2024 года ФИО1 снова пришла к нему и потребовала дать ей в долг 15 000 рублей, потерпевший передал ей указанные денежные средства. Кроме того, в период с 01 января 2024 года по 24 апреля 2024 года ФИО1 путем обмана похитила у него 178 000 рублей и тайно похитила из кошелька 90 000 рублей. При этом Потерпевший №1 пришлось снимать наличные денежные средства со своего счета по требованию ФИО1 Потерпевший обо всем рассказал в ходе телефонного разговора своему знакомому ФИО17, и тот вместе с ФИО16 приехали, чтобы оказать ему помощь.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 полностью соответствуют показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, данные в суде, которым потерпевший рассказал о фактах хищения его денежных средств ФИО1 Данные свидетели 13 мая 2024 года пришли в квартиру Потерпевший №1, где увидели осужденную, требовавшую у потерпевшего денежные средства.

Показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО16 и ФИО17 также соответствует выписка по лицевому счету, открытому в ПАО «<данные изъяты> на имя Потерпевший №1 и копия сберегательной книжки, согласно которых, за период с 01 марта 2024 года по 24 апреля 2024 года были сняты денежные средства в общем размере 310 000 рублей (т. 2 л.д. 59-70).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, данными в суде, которые <данные изъяты>, проводившими в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в связи с наличием информации о намерении приобрести наркотическое средство. В ходе личного досмотра ФИО1 у нее был обнаружен сверток с наркотическим средством. Вместе с ФИО1 был задержан ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в суде, установлено, что при личном досмотре ФИО1 она принимала участие в качестве понятой. Данный свидетель подтвердила факт соблюдения процессуальных требований закона при производстве личного досмотра.

Из показаний свидетеля ФИО25, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-73) установлено, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором перемещались ФИО1 и ФИО2 14 мая 2024 года. При следовании в сторону <адрес>, дорогу указывал ФИО2, который пользовался навигатором на своем мобильном телефоне. По его указанию они заехали на территорию садового товарищества <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, ушли в неизвестном направлении, некоторое время отсутствовали. Затем вернулись в автомобиль и проследовали в <адрес>. <данные изъяты> они были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- постановлением от 15 мая 2024 года о рассекречивании и передаче в орган дознания результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 68-69);

- постановлением старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО18 от 14 мая 2024 года о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л.д. 55);

- рапорт старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО18 о задержании ФИО2 и ФИО1, изъятии в ходе личного досмотра ФИО1 свертка из фольги с веществом <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,34 г, сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 53, 66);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого у осужденной обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 56);

- справкой об исследовании № 11 от 15 мая 2024 года, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 от 14 мая 2024 года, содержит <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>; масса вещества составляет 0,34 г (т. 1 л.д. 63-64);

- заключением эксперта №14 от 22 мая 2024 года, согласно которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 содержит <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>; масса вещества на момент исследования составляет 0,33 г (т. 1 л.д. 102-105);

- протоколами выемки у ФИО2 сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 148-150, 162-164);

- протоколами осмотра сотовых телефонов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», электронное содержимое которых указывает на приобретение ФИО1 наркотического средства, платежи за которые производились посредством ФИО2 (т. 1 л.д. 151 -155, 165-174, 179-185).

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО26, ФИО8 и ФИО27, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, данными в суде, свидетеля ФИО24, данных при производстве предварительного расследования (т. 3 л.д. 75-78); протоколами осмотра мест происшествия, где были совершены хищения (т. 3 л.д. 41-48, т. 2 л.д. 101-108); протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей камер внутреннего наблюдения (т. 3 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 224-229, 233-243, т. 6 л.д. 18-26).

Виновность осужденных также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Наименование наркотического средства, его размер установлены судом первой инстанции правильно. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты> и его производные отнесены к наркотическим средствам (список № 1).

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического вещества <данные изъяты> и его производных, превышающая 0,2 г составляет значительный размер.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отмены постановленного обвинительного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, исключающих возможность участия в деле председательствующего по делу, постановившего, в том числе в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Несмотря на то, что судьей ФИО11 ранее были разрешены ходатайства об избрании и продлении в отношении ФИО1 мер пресечения, были постановлены в отношении ФИО1 обвинительные приговоры в рамках производств по другим уголовным делам, не усматривается обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, которые бы являлись основанием для отвода, либо самоотвода председательствующего по делу. ФИО1 также не высказала конкретных аргументов, уточняющих ее доводы, мотивируя свою позицию лишь тем, что у председательствующего по делу сложилось в отношении нее негативное отношение.

Вопрос об отводе судьи разрешен в судебном заседании суда первой инстанции 24 февраля 2024 года в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ (т. 6 л.д. 124-126).

Таким образом, оснований полагать, что по делу было допущено нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ либо ч. 2 ст. 63 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной ФИО1 в части совершения преступлений в отношении Потерпевший №1, а также роли ФИО2 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, показаниям ФИО2, в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно отверг их как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки апелляционным доводам осужденной ФИО1 и ее защитника, по делу отсутствуют подтверждения того, что ее показания, признательные в части были даны по причине оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции, либо в результате применения недозволенных методов ведения допроса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 давала, в целом идентичные показания, с участием защитника, при этом свою виновность в ряде преступлений не признавала, либо признавала частично.

Каких-либо замечаний относительно нарушения прав осужденной, ФИО1 и ее защитой не высказывалось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденной, в которых она частично признавала вину и подтверждала некоторые фактические обстоятельства дела, не обладают исключительной ценностью, поскольку виновность ФИО1 установлена на основании совокупности других доказательств.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и существенных процессуальных нарушений, связанных с оглашением в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 (т. 7 л.д. 143).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 указанной нормы, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО25 является свидетелем стороны обвинения. Как следует из представленных материалов, ФИО1 и ФИО2 при производстве предварительного расследования не было создано препятствий в том, чтобы оспорить доказательства в виде показаний свидетеля ФИО25 (т. 6 л.д. 49), путем проведения очной ставки, дополнительного допроса потерпевшего по вопросам, поставленным защитой, и т.д.

Вместе с тем, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, осужденными, в том числе ФИО1, данные доказательства не оспаривались и соответствующих ходатайств заявлено не было.

После того, как после неоднократных попыток установить местонахождение свидетеля ФИО25 судом не было получено положительных результатов, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом принято законное процессуальное решение об оглашении показаний данного участника.

Апелляционные доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования не проведены определенные следственные и процессуальные действия по сбору доказательств суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Оценка доказательств, а также разрешения вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). В соответствии с нормами ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на предоставление доказательств, участие в их исследовании. Таким образом, сторона защиты не была ограничена в предоставлении необходимых, по ее мнению, доказательств, не предоставленных следователем в ходе судебного следствия. Право на защиту ФИО1 на предварительном следствии, в том числе право дать показания, нарушено не было.

Какие-либо доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО25, по которым он, якобы мог быть дополнительно допрошен, не ставят под сомнение обоснованность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Иных нарушений процессуальных прав ФИО1, в том числе связанных с предоставлением возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, по делу допущено не было. На основании постановления от 03 июля 2025 года (т. 8 л.д. 60-62), ФИО1 предоставлен достаточный срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела до его направления в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16 и ФИО17 и других участников, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд надлежащим образом проверил все обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и счел их достоверными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, указав, что они являются неизменными и последовательными, не содержат противоречий, равно как и не противоречат другим доказательствам по делу. У Потерпевший №1, ФИО16 и ФИО17 не было оснований для оговора осужденной, их показания в полном объеме соответствуют друг другу, другим доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом суд апелляционной инстанции считает такую оценку доказательств оправданной, поскольку виновность ФИО1 установлена совокупностью представленных доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Завершено судебное следствие с соблюдением требований ст. 291 УПК РФ, при этом у участников отсутствовали дополнения, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении наркотического вещества <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1 с квалифицирующим признаком совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину установлены судом правильно, с учетом материального положения потерпевшего, являющегося инвалидом, размеров его дохода и объема похищенного имущества. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал.

Действия ФИО2 в отношении наркотического вещества <данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства <данные изъяты> суд правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (содействие в незаконном приобретении; в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в отношении имущества АО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Действия ФИО3 в отношении ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Изменение квалификации действий ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом обосновано на основании содержания доказательств, исследованных в судебном следствии и с такой позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки апелляционных доводов ФИО1 и ФИО2, квалификация действий осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной.

Так, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

На основании показаний ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО25, протокола осмотра электронного содержимого сотовых телефонов, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 содействовал совершению ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, предоставлением средств совершения преступления, а именно своего личного счета для оплаты наркотического средства, о чем ФИО2 было достоверно известно. При этом суд привел верную квалификацию, исключив предварительный сговор осужденных на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не ухудшив положение осужденных, не нарушив их право на защиту, а также не выйдя за пределы предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Оснований для проведения в отношении ФИО3 <данные изъяты> не имелось. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд в целом обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 и ст. 66 УК РФ (по неоконченному преступлению), учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличие обстоятельства, смягчающих наказание у всех осужденных и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО3, данные о личности каждого из виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личности осужденных, суд обоснованно учел, что ФИО1 иждивенцев не имеет, состоит под административным надзором и характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты>; является <данные изъяты>, осуществляла уход за отцом, имеет сына, <данные изъяты>; ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется удовлетворительно, страдает <данные изъяты>; ФИО3 не судим, иждивенцев не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, нахождение на иждивении отца, <данные изъяты>); раскаяние в содеянном (по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ), частичное признание своей виновности (по ч. 2 ст. 159 УК РФ), полное признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда (по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ), в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признал <данные изъяты> (по всем преступлениям), полное признание вины, раскаяние в содеянном (по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд верно признал в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание виновности, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных первой инстанцией, в том числе приведенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления. Данное обстоятельство исключает применение ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ для снижения размера наказания в виде лишения свободы по преступлениям, по которым признано обстоятельством, смягчающим наказание п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ (в отношении ФИО1 и ФИО2), которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного осужденными, свидетельствующих о возможности назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями статей Особенной части УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 наказания именно в виде реального лишения свободы, с учетом санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ по которым они признаны виновными, а также поскольку только таким образом может быть достигнута цель их исправления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ о применении условного осуждения, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку такие меры не будут способствовать исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости.

Срок наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции верно и справедливо определил ФИО1 и ФИО2 за каждое из преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе ФИО2 без дополнительных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО3 наказание в виде ограничения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ судом определено верно, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. Установленные запреты и ограничения соответствуют требованиям уголовного закона, не являются излишними.

Окончательные наказания, назначенные ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ФИО1, в соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ являются справедливыми, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в размере имущественного вреда, причиненного потерпевшему действиями ФИО1 Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав осужденной ФИО1, несмотря на ее апелляционные доводы. Как видно из приговора, при разрешении исковых требований, суд первой инстанции привел обоснованные доводы и убедительно мотивировал свое решение.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы – колония общего и строгого режима соответственно, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость изменения или отмены приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные и дополнительные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную и дополнительные жалобы осужденной ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий