Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«4» октября 2017г. г.Уфа

Суд апелляционной инстанции Демского районного суда г.Уфа в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием частного обвинителя ФИО3 и его адвоката Фахртдинова А.Н.,

оправданного Сазонова Р.Ф. и его защитника Хатипова А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании:

уголовное дело в порядке частного обвинения по апелляционной жалобе и дополнений к ней частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года которым:

Созонов Рифкат Фролович признан невиновным в совершениипреступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ и оправдан, всоответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления вего действиях.

Разъяснено Созонову Рифкату Фроловичу право на реабилитацию, в томчисле на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Исковые требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение частного обвинителя и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение оправданного и его защитника, не согласившихся с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (частным обвинителем) Сазонов Р.Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи Сазонов Р.Ф. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель ФИО3 просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, мотивируя тем, что суд, вынося оправдательный приговор, взял за основу показания подсудимого Созонова Р.Ф., что он якобы никаких клеветнических сведений в отношении него не распространял, на Интернет - сайтах объявлений о продаже имущества от его имени не размещал, какого-либо вреда не наносил.

Устанавливая обстоятельства размещения подсудимым подложных объявлений клеветнического характера ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из ответа на судебный запрос следовало, что конечные сведения о лице, распространившем подложные объявления, необходимые частному обвинителю и содержащие персональные данные, имеются у следующих лиц: <адрес> доменных имен <адрес> ФИО11

Однако, суд в нарушение требований равенства прав сторон, необоснованно отказал в предоставлении (путем направления судебного запроса) доказательств, имеющихся у данных лиц, и в силу закона доступных только органам следствия и суда.

Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона клеветы характеризуется единственной формой вины - прямым умыслом. Мотивы и цели могут быть любыми

Созонов Р.Ф., заведомо осознавая отсутствие фактов причастности к противоправным деяниям ФИО3, преследуя цель, распространение заведомо ложных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию последнего, указал в заявлении об обеспечительных мерах направленного в Арбитражный суд РБ, а в последующем в Демский районный суд г. Уфы, а также размещенных в сети Интернет сведения клеветнического характера. Указав, что ФИО3 является злостным неплательщиком, что он не исполнил решение суда и не погасил задолженность, взысканную в пользу Созонова Р.Ф., что он всячески пытается уйти от ответственности и ускоренно распродает свое имущество, чтобы уйти от долгов.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> об обеспечительных мерах, Созонов Р.Ф. указывает: решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу Созонова Р.Ф. взыскано 233297 рублей. До сегодняшнего дня задолженность перед ним не погашена. При этом Созонов Р.Ф. умышленно указывает не достоверные сведения, так как указанная задолженность погашена 02.12.2016г., путем перечисления денежных средств на его личный счет в <адрес> о чем он достоверно знал.

В заявлении об обеспечительных мерах в Демский районный суд г. Уфы Созонов Р.Ф. указывает те же ложные сведения, заведомо осознавая, что они не соответствуют действительности, дополнительно Созонов Р.Ф. указывает, что ФИО3 является злостным неплательщиком, что он любыми путями пытается уйти от ответственности и распродает свое имущество.

Указанные Созоновым Р.Ф. в заявлениях, об обеспечительных мерах, адресованные в <адрес>, в Демский районный суд г. Уфы ложные сведения являются порочными, так как в них сообщается о попытке произвести нечестный поступок (уклонение от исполнения решения Арбитражного суда), сообщается о неэтичном поведении ФИО3, который пытается избежать ответственности.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию ФИО10, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Стороной частного обвинения суду были представлены заявления Созонова Р.Ф. о принятии обеспечительных мер, поданные, обвиняемым, в <адрес>, а в последующем в Демский районный суд г. Уфы. В указанных заявлениях Созоновым Р.Ф. и указываются порочащие ФИО3 сведения.

Мировым судьей был сделан запрос в управление <адрес>, с постановкой вопроса: кем было размещено объявление о продаже недвижимости. В материалах дела имеется ответ управления «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающее, что объявление № размещено ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в ответе на запрос суда, был дан только частичный ответ - был установлен IP-адрес, с которого размещено объявление, в судебном заседании, стороной частного обвинения, было заявлено ходатайство об истребовании сведений из <адрес> с целью установления кому принадлежит данный IP-адрес. Указанное ходатайство было заявлено ввиду невозможности получения указанных сведений самим частным обвинителем, т.к. данные сведения содержат персональные данные и коммерческую тайну, которые согласно ФЗ №152 «О персональных данных» и ФЗ №98 «О коммерческой тайне» не разглашаются третьим лицам. Однако судом, данное ходатайство, необоснованно было оставлено без удовлетворения.

В постановлении мирового суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указывается: «согласно справки <адрес> местом оказания (место совершения преступления) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут 57 секунд (мск) услуг IP-адреса № является: <адрес>, данный IP-адрес принадлежит ФИО2».

ФИО2 является представителем Созонова Р.Ф. и действует по указанию, и в интересах обвиняемого, что доказывает наличие умысла обвиняемого на распространение ложных сведений о неплатежеспособности ФИО3 и продажи им имущества с целью неуплаты долгов.

В приложении к поданному заявлению частного обвинения была представлена копия постановления судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным фактическим исполнением исполнительного документа, со стороны ФИО3

Таким образом, у обвинителя полностью отсутствует задолженность перед обвиняемым по исполнительному листу, выданному <адрес> по делу № и подтверждает ложный характер распространяемых Созоновым Р.Ф. сведений.

Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> в отношении Созонова Р.Ф.. Признать Созонова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания частный обвинитель ФИО3 и его адвокат Фахртдинов А.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В ходе судебного заседания оправданный Сазонов Р.Ф. и его защитник Хатипов А.Р.с жалобой не согласились, представили возражения, в которых указали, что, заявляя ходатайство об истребовании судом доказательств, частный обвинитель ФИО3 в нарушение закона перекладывает обязанность доказывания на суд, который ввиду прямого указания закона не является стороной обвинения. При этом ФИО3 не представил доказательств самостоятельного сбора указанных доказательств, а также невозможности их получения иным путем.

В своем ходатайстве, частный обвинитель ФИО3 просит запросить у <адрес> подробную информацию о всех телефонных соединениях ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также его местонахождении с 10 по ДД.ММ.ГГГГ; паспортные данные телефон и место регистрации владельца сайта сладно-su, и т.д.

При этом частный обвинитель в заявленном ходатайстве не указал, какое отношение указанные лица имеют к частному обвинению и самому обвиняемому, а также какие обстоятельства, могут быть установлены данными действиями.

При этом согласно доводам, указанным в частном обвинении ФИО3, частный обвинитель считает, что обвиняемый распространяет ложные сведения о том, что ФИО3 пытается продать неограниченному кругу лиц свою недвижимость по заниженной стоимости, ссылаясь на то, что это клевета.

По существу, заявления частного обвинения и уточнения к нему, частныйобвинитель не обосновал суду, в чем действия Созонова, выразившиеся в якобы распространении последним сведений о том, что ФИО3 пытается продать свою недвижимость по заниженной стоимости имеют какие-либо признаки преступления, предусмотренные ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

Оценивая заявление ФИО3, и материалы дела мировой судья в приговоре мотивированно и обоснованно сделал вывод об отсутствии прямых доказательств виновности и отсутствии в действиях подсудимого Созонова Р.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обращаясь в <адрес> и Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, Созонов Р.Ф. реализовал свое законное право истца по гражданскому делу. Рассматривая заявление Созонова Р.Ф. о принятии обеспечительных мер, Демским Районным судом г. Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение, в котором суд посчитал заявление обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что сведения, которые, по мнению ФИО3 являются ложными, порочащими его честь и достоинство и подрывающими его репутацию, являются частью заявлений Созонова Р.Ф. в судебные органы, который преследовал цель защитить свои права и охраняемые законом интересы по гражданским делам и не имел намерения причинить вред другому лицу, в том числе путем распространения сведений, в связи с чем, в его действиях отсутствует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного Созонова Рифката Фроловича оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Елизарова Н.Н..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>