Постановление № 10-18/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017


П О С Т АН О В Л Е Н И Е

21 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан судья Насырова Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Рамазанова З.Р.,

обвиняемой Майтовой Р.З.,

её защитника адвоката Ямалтдинова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Майтовой Р.З., <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе защитника адвоката Ямалдинова Т.Т. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Уфимского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Майтова Р.З. признана виновной в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Майтова Р.З. признана виновной в угрозе убийством потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Майтова Р.З., находясь на кухне <адрес> в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, схватила ФИО1 руками за шею, со словами угрозы убийством: «<данные изъяты>», стала сдавливать шею. ФИО1 угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, выбежала на улицу.

В судебном заседании суда первой инстанции Майтова Р.З.. виновной себя не признала, пояснив суду, что отношения с бывшей свекровью её дочери ФИО1 испортились после развода детей, с потерпевшей сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ была с потерпевшей потасовка, угрозы убийством не высказывала, потерпевшую не душила. ФИО1 нанесла ей удары, пинала её. Потерпевшая ФИО1 её оговаривает.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ямалдинов Т.Т., выражая несогласие с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на допущенные нарушения норм уголовного - процессуального законодательства, по мнению защитника, являющиеся существенными, влекущие безусловную отмену обвинительного приговора.

В обоснование доводов указывает на то, что мировым судьей не вручено Майтовой Р.З. постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Майтова Р.З. извещена о дате судебного заседания не менее чем за пять суток.

Кроме того, в нарушение ст. 227 УКПК РФ мировой судья не назначил предварительное слушание по делу, вопреки ходатайству стороны защиты о его проведении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательства на которые сослался суд первой инстанции являются не убедительными, виновность Майтовой Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана.

Апеллируя, защитник, обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушено требование ст. 242 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело принял мировой судья судебного участка № по Уфимскому району РБ ФИО2, в нарушение ст. 242 УПК РФ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ уголовное дело в отношении Майтовой Р.З. не принял, продолжил рассмотрение дела.

На основании изложенного, просит отменить приговор суда первой инстанции и направить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд, апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что всем, исследованным в судебном заседании, доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением мотивов принятого решения.Действия осужденного Майтовой Р.З. судом квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции установлено, что Майтова Р.З., находясь на кухне <адрес> в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, схватила ФИО1 руками за шею, со словами угрозы убийством: «Я <данные изъяты>», стала сдавливать шею.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей характерных телесных повреждений в области шеи по всем поверхностям; причинение телесных повреждений не исключается при сдавлении шеи руками, показаниями эксперта ФИО5, подтвердившая выводы экспертизы, совокупность которых бесспорно свидетельствует о виновности Майтовой Р.З. в совершении инкриминируемых деяний.

Довод апелляционной жалобы защитника, адвоката Ямалдинова Т.Т. о том, что суд первой инстанции своевременно не известил Майтову Р.З. о месте и времени судебного заседания и не провел предварительное слушание, являются необоснованными.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу в отношении Майтовой Р.З. назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, по ходатайству защитника назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ. По итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте судебного заседании Майтова Р.З. извещена надлежащим образом за 5 суток, об отложении судебного заседания, в том числе в связи с несвоевременным извещением, подсудимый и его защитник не ходатайствовали (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты> и <данные изъяты>).

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не представляется убедительной мотивация адвоката Ямалдинова Т.Т. о нарушении судом первой инстанции ст. 242 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала, что закреплено в части второй той же статьи.

По смыслу закона ст. 242 УПК РФ регулирует правоотношения на стадии судебного разбирательства. При этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Исходя из приведенного выше, неизменность состава суда является одним из процессуальных средств обеспечения непосредственности судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ уголовное дело в отношении ФИО1 принял к производству.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное разбирательство не проводилось, по существу дело не рассматривалось, судебное заседание отложено в связи с неявкой свидетелей.

Таким образом, выводы защитника о нарушении неизменности состава суда являются ошибочными.

Существенных нарушений процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, прав и интересов сторон не допущено, а потому оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Исход из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Уфимского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ямалдинова Т.Т. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в порядке, установленном главами 47 и 48 УПК РФ.

Судья Г.Р.Насырова.