Постановление № 10-18/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-18/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бураево 12 декабря 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Ахмадиевой И.В.

с участием прокурора <адрес> РБ Идрисова Д.А.

ФИО1 и его защитника – адвоката Хайруллина М.Г.(ордер в деле).

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РБ Галиакберова Б.З. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый приговором <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, приговором <адрес> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, судимости не погашены,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 2 года за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, нанес кулаком три-четыре удара в область груди и живота Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома 8 ребра слева, кровоподтека левой боковой поверхности груди, передней и задней поверхности груди, которые экспертом расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

Заместителем прокурора <адрес> РБ Галиакберовым Б.З. внесено апелляционное представление в связи с мягкостью назначенного наказания, неверным указанием в вводной части приговора погашенной судимости, учета влияния наказания на условия жизни семьи холостого подсудимого и мнение потерпевшего о реальном лишении свободы.

В судебном заседании прокурор <адрес> доводы представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и допущением мировым судьей нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании Потерпевший №1 полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с мягкостью назначенного наказания, ущерб ФИО1 не возмещен, извинения не принесены, в связи с причинением вреда здоровья продолжает получать лечение, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был согласен с особым порядком рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший в судебном заседании возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе дознания, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с предъявленным последнему обвинением.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и является правильным.

Однако, в вводной части приговора мировым судьей указано на наличие судимости по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ на испытательный срок 1 год, при этом преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционного представления о нарушении положений ч. 6 ст. 86 УК РФ являются состоятельными, в связи с чем из вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из мотивировочной части приговора мнения потерпевшего, не ходатайствовавшего о назначении более строгого наказания, также является обоснованным, поскольку согласно протокола судебного заседания потерпевший согласился с мнением государственного обвинителя, указав в судебном заседании «пусть сидит».

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем дознавателем составлено обвинительное постановление.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу требований ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в нарушение указанной нормы, ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре мирового судьи не имеется.

При назначении наказания по предъявленному обвинению судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.

С учетом того, что потерпевший в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что отсутствие на странице № протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ учета мнения потерпевшего является технической опечаткой, не влекущей отмены приговора по указанному основанию.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления осужденному наказания, отбывание которого необходимо назначить реально.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Не сделав должных для себя выводов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, за которое осужден приговором <адрес> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован, соблюдение порядка и условия отбывания назначенного условного осуждения, его поведение, мировым судьей не проверено.

Из имеющихся в деле характеризующих данных следует, что ФИО1 места работы не имеет, неоднократно замечен в общественных местах в нетрезвом состоянии, в адрес сельской администрации со стороны общественности поступали неоднократные устные жалобы, характеризуется отрицательно, по характеру вспыльчив, неуравновешен, конфликтен, склонен к совершению преступлений, на профилактические беседы не реагирует.(л.д.№)

Из представленных в суд апелляционной инстанции характеризующих данных следует, что ФИО1 допускает нарушения общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о возможности сохранения условного осуждения противоречит фактическим обстоятельствам.

Обстоятельством отягчающим ответственность ФИО1 является рецидив преступлений.

Смягчающие обстоятельства мировым судьей учтены верно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом исключения из приговора погашенной судимости и мнения потерпевшего, учета положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ подлежит снижению до 1 года 2 месяцев.

Поскольку ФИО1 совершил преступление против личности ДД.ММ.ГГГГ в течение испытательного срока по приговору <адрес> межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности, состояния здоровья, выводы суда о необходимости сохранения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания на основании ст. 73 УК РФ подлежат исключению из приговора и в отношении ФИО1 подлежит применению ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для учета условий жизни семьи ФИО1, а также о не конкретизации нанесенных потерпевшему ударов подлежат отклонению, поскольку согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает с матерью и братом, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, на что был согласен в судебном заседании первой инстанции государственный обвинитель.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие судимости по приговору <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мнение потерпевшего, не ходатайствовавшего о назначении более строгого наказания, указание о сохранении условного осуждения по приговору <адрес> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание о назначении наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2(два) месяца.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 1 года 2 месяцев, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий А.В. Псянчин